Цитадель Детей Света. Возрождённая

Завожу тему для обсуждения классической литературы вообще, хотя в данный момент меня интересует всего один конкретный вопрос.

Н. В. Гоголь, «Мёртвый души».
В чём суть афёры Чичикова - зачем он скупал мёртвые души?
Давно читал, не помню, а перечитывать влом.

 В двух словах. Он хотел выгодно жениться а родители невесты варианты не имеющие моньши 300 душ просто не рассматривали.

Интересная интерпритация :)

Суть аферы получить налоговые льготы
Частности не помню

А суть аферы очень проста.
Чичиков скупал мертвые ревизские души для вывода в Таврию. Землю там в то время можно было получить практически за копейки, но она ничего и не стоила без крестьян. Чичиков собирался свое таврическое поместье вместе с мертвыми душами заложить в Опекунский совет (нечто вроде казенного ипотечного банка для помещиков). Естественно, возращать кредит он не собирался. Красота схемы состояла в том, что она была вполне легальна, ну, по крайней мере, в суде Чичикова скорее всего оправдали бы.

Хорошая темка, жаль, что свалилась вниз... Я лично классику люблю. Вот в Гоголе не сильна, увы...
Посему хочу свой вопрос задать. А кто читал Островского "Бесприданница"? Фильм снят "табор уходит в небо". Кто что думает о проблеме, поднятой в книге?

Цитата: Lanfear от 30 декабря 2007, 03:58
А кто читал Островского "Бесприданница"? Фильм снят "табор уходит в небо". Кто что думает о проблеме, поднятой в книге?

А ты не путаешь?
По "Бесприданнице" снят "Жестокий романс".
Угу... Михалков. "Лохматый шмель/на пушистый хмель".
Очень хорошее кино.

А меня вот на "Тихий Дон" потянуло... Масштабности и эпичности хотелось, а оказалось больно и горько. Если, читая Джордана, все равно в глубине души понимаешь, что это - сказка, то тут ну просто неприличная реальность... отчего и страшно.

Классику читал очень мало, не интересно мне читать о нашей жизни... Но некоторые произведения произвели на меня впечатление, например: Тургенев "Отцы и Дети" и Замятин "Мы".

Совсем забыл... Читали мы в младших классах такую вещь: Матео Фальконе. По-моему для детей вещь очень сильная, не следует в младших классах подобное читать.

Цитата: Илайас от 03 января 2008, 22:14Классику читал очень мало, не интересно мне читать о нашей жизни...

Все познается на определенном этапе жизни. ;)
Кстати, кто-то из великих сказал, что все настоящие писатели, в принципе, пишут об одном и том же... только декорации несколько отличаются.

А вот мне интересно, кто-нибудь Войну и мир Толстого до конца прочитал? Я прочитал два тома, плюс часть третьего: очень интересно, но времени все не хватает дочитать. Чем все закончилось?

Цитата: Lewis от 04 января 2008, 14:01
Чем все закончилось?

Наполеона разбили. :)

Цитата: Денис II от 04 января 2008, 16:12
Наполеона разбили. :)

Эх, а я так надеялся... ;)

Я Войну и Мир прочитал. Всю. За четыре дня)))

Цитата: Ранд_ал_Тор от 05 января 2008, 00:55
Я Войну и Мир прочитал. Всю. За четыре дня)))

А толку? "Ознакомиться" - можно и по 12 страницам краткого содержания. "Прочувствовать" - нужно читать с толком и расстановкой. "Понять" - несколько раз.

Я вот Чернышевского "Что делать?" за 1 день (около 9 часов) читал. Узнал что значит "опьянеть от литературы". Самое смешное, что читал не зря: на след. день вызвали к доске, беседовать на тему N-го сна Веры Павловны, даже ответить что-то смог, хотя этот момент читался уже из последних сил, по диагонали.

Есть стихотворение (баллада?) Киплинга на русском. В переводе то есть. А вот оригинал никак найти не могу. :( Может, кто подскажет? ???

День назывался четвергом,
Рассвет был алым.
Змея вползала в тихий дом,
Змея вползала.
Рассвет будил грядущих вдов
Тревожной нотой.
Змея ползла среди холмов.
Змея пехоты.
Коварный лев тянулся вновь
К чужой короне.
И чуя будущую кровь
Храпели кони.
Свистела первая стрела
Холодной былью.
На стебли лилий тень легла,
На стебли лилий...
Друг другу мстя за прошлый гнев
За все разбои,
Готовы Лилия и Лев,
Готовы к бою.
Войну зовем своей судьбой,
Но, вот наука,
Закончить внукам этот бой,
Закончить внукам...
Король, куда же вы ушли?
Бароны, где вы?
Ведь тот костер, что вы зажгли
Погасит дева.

Цитата: Ранд_ал_Тор от 05 января 2008, 00:55
Я Войну и Мир прочитал. Всю. За четыре дня)))

я тоже. причем читала без перерывов, не на спор и не на скорость, а потому, что не могла отрваться
и кстати, все прекрасно запомнила и прочувствовала и дня три потом еще в полном ауте под впечатлением ходила. и перечитывала особенно понравивишеся моменты.

Цитата: Илайас от 03 января 2008, 22:14
Совсем забыл... Читали мы в младших классах такую вещь: Матео Фальконе. По-моему для детей вещь очень сильная, не следует в младших классах подобное читать.

Согласна, психика несчастных детей может здорово попортиться, потом ещё родителей бояться будут...
Сама я классику читаю нечасто, но мне нравится например ну та же "Капитанская дочка" Пушкина, а вот Гоголя как-то я не люблю..

А кто даст определение классической литературе? Это то, что мы читаем в школе?! По-моему, сюда надо отнести все лучшее в литературе, с которым обязательно нужно ознакомиться. Я скорее всего только начну список: Властелин Колец, Евгений Онегин, Мастер и Маргарита ...

Классическая - значит ставшая образцом, имеющая непреходящую ценность для национальной и мировой культуры. Читать или не читать - каждый решает сам. Я читаю. И перечитываю. Оно по новому воспринимается. Впервые это понял именно на "Войне и мир". Мне и в школе понравилось, но, валяясь в госпитале в армии, перечитал и понял, что звучит по-новому. Перечитываю раз в два-три года, а еще пришёл к выводу, что чаще всего те, кому нравится Толстой, терпеть не могут Достоевского, и наоборот.

Цитата: Найнив от 09 марта 2008, 14:21
Согласна, психика несчастных детей может здорово попортиться, потом ещё родителей бояться будут...
Сама я классику читаю нечасто, но мне нравится например ну та же "Капитанская дочка" Пушкина, а вот Гоголя как-то я не люблю..

А что именно не любите? Попробуйте забыть, что это - Гоголь и прочитать как фэнтези "Вий" и "Тараса Бульбу"...

Цитата: Ermijad от 09 марта 2008, 13:52
я тоже. причем читала без перерывов, не на спор и не на скорость, а потому, что не могла отрваться
и кстати, все прекрасно запомнила и прочувствовала и дня три потом еще в полном ауте под впечатлением ходила. и перечитывала особенно понравивишеся моменты.

А "Казаки"? Маленькая (для Л.Н.Т.), но волшебно живая повесть. Прочтите, не огорчитесь...

Тема на две страницы, а русские говорят только о русских (ну и Гоголе), ну и кто бы сомневался, что так и будет. :) Такое ощущение, что кроме русской литературы другой не существует. Говоря о классике, приводят  пример Толстого и Пушкина, а вот Бокаччо и Данте, Байрон и Верлен, Золя, Купер, По, Уайльд, Сервантес, Гюго - они куда-то исчезли с этих двух страниц (продолжать ряд имен даже не стану - пальцы заболят). В чем причина? Не нравятся переводы? Или классическая литература ассоциируется только с русскими авторами?

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 11 мая 2008, 03:22
Тема на две страницы, а русские говорят только о русских (ну и Гоголе), ну и кто бы сомневался, что так и будет. :) Такое ощущение, что кроме русской литературы другой не существует. Говоря о классике, приводят  пример Толстого и Пушкина, а вот Бокаччо и Данте, Байрон и Верлен, Золя, Купер, По, Уайльд, Сервантес, Гюго - они куда-то исчезли с этих двух страниц (продолжать ряд имен даже не стану - пальцы заболят). В чем причина? Не нравятся переводы? Или классическая литература ассоциируется только с русскими авторами?

Нет, но разговор шёл именно в контексте "Войны и Мир". Это во-первых. Во-вторых, естественно, что русский человек ДОЛЖЕН сначала вспоминать русскую классику, а английский - английскую. Если интересует, то регулярно перечитываю "Сагу о Форсайтах", "Идеального мужа", "Пигмалиона", Шекспир - в основном комедии и "Гамлет", Киплинга, Бальзака - трудноопределимо, от настроения, Исландские саги, Гомера, Павсания, Ливия, Светония Транквилла, Маккиавелли, Диккенса (надо признать, умеет быть язвой), Теккерея, Гофмана, Старшую Эдду, Эсхила, Золя, Флобера, Теккерея не люблю и не перечитываю. Сервантес да, но грустно, больше нравится Лопе де Вега ("Фуэнте Овехуна", например). ЧЕХОВ!!!!! ПУШКИН!!!!! (Не смотря на то, что он -наше всё). Вересаев, Лесков, Салтыков-Щедрин. Достоевский - кроме "Писем из Мёртвого дома" не люблю. ШОЛОХОВ!!!! ФОЛКНЕР!!!ХЭМИНГУЭЙ!!!! Ремарк. Фитцджеральд - ну...не знаю, не люблю...ПАУСТОВСКИЙ!!!!
Так всё-таки, чем же Вы занимаетесь?

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 11 мая 2008, 03:22
Тема на две страницы, а русские говорят только о русских (ну и Гоголе), ну и кто бы сомневался, что так и будет. :)

То есть как только о русских? :o
А это что?:

Цитата: Денис II от 24 февраля 2008, 21:41
Есть стихотворение (баллада?) Киплинга на русском. В переводе то есть. А вот оригинал никак найти не могу. :( Может, кто подскажет? ???

Цитата: Alisa от 29 марта 2008, 12:37
А кто даст определение классической литературе? Это то, что мы читаем в школе?! По-моему, сюда надо отнести все лучшее в литературе, с которым обязательно нужно ознакомиться. Я скорее всего только начну список: Властелин Колец, Евгений Онегин, Мастер и Маргарита ...

Я читала американских классиков, точнее несколько их произведений. Даже могу посоветовать (мне понравилось) - Оруэлл "1984", Фитжеральд "Великий Гэтсби", Харпер Ли "Убить пересмешника" !!!, Сэлинджер Над пропастью во ржи. Книги читаются довольно легко и заставлют поразмыслить над теми вопросами, что они поднимают. Они не очень массивные и вы их дегко одолеете. К тому же они входят в рэйтинги лучшей мировой читаемой литературы, то есть были отмечены уже многими людьми.
А вот Джойса я осилить не могу...
А сейчас решила прочитать все-таки Достоевского. Начала с "Братьев Карамазовых". Время покажет....

Достоевский.... Вот уж тяжелый для меня автор.... Читала Преступление и наказание еще в школе, по обязательной программе... Сюжет прекрасный, но меня грузит стиль написания... Мрачно слишком, ИМХО. Хотя не могу не восхищаться его мастерством.
Считаю, что для Достоевского должно наступить "твое время", тогда его книги пойдут легко и в удовольствие. Например, одна моя знакомая почувствовала настойчивое желание прочитать ПиН в 30 лет, хотя в школе осилить не смогла в свое время. Эффект от прочтения был потрясающий!

А Жуль Верн? А его замечательные романы с легким присутствием фантастики (и не только легким)?
И вообще моя первая книга (из лучших) - Волшебник Изумрудного Города (с продолжением)

Цитата: Lanfear от 24 мая 2008, 20:24
Достоевский.... Вот уж тяжелый для меня автор.... Читала Преступление и наказание еще в школе, по обязательной программе... Сюжет прекрасный, но меня грузит стиль написания... Мрачно слишком, ИМХО. Хотя не могу не восхищаться его мастерством.
Считаю, что для Достоевского должно наступить "твое время", тогда его книги пойдут легко и в удовольствие. Например, одна моя знакомая почувствовала настойчивое желание прочитать ПиН в 30 лет, хотя в школе осилить не смогла в свое время. Эффект от прочтения был потрясающий!

Достоевский... Для Достоевского действительно нужно созреть душой... По настоящему прочувствовала Достоевского только после того, как пережила полную душевную, а затем и умственную трансформацию - так сложилась жизнь. Было это в возрасте 40 лет. В какой-то момент захотелось прикоснуться к гению, о котором говорят, что он гений, а я - ну не понимаю! Видать созрела душой: прочитала все-все и - поняла...
Точно так же было и с Л.Толстым, именно в тот же период: перечитала все его книги (естественно, уже читанные до того) с совершенно другим пониманием, с другими эмоциями.
Этого не объяснить, но факт.
А вот в детстве и юности очень увлекалась Чеховым, прямо близок был - спала и обедала в обнимку, а сейчас почему-то не тянет...

Цитата: Morgana от 23 июля 2008, 12:20
Достоевский... Для Достоевского действительно нужно созреть душой... По настоящему прочувствовала Достоевского только после того, как пережила полную душевную, а затем и умственную трансформацию - так сложилась жизнь. Было это в возрасте 40 лет. В какой-то момент захотелось прикоснуться к гению, о котором говорят, что он гений, а я - ну не понимаю! Видать созрела душой: прочитала все-все и - поняла...

лично я предпочитаю фентези-аналоги Достоевского.

В разном возрасте одна и та же книга может восприниматься совершенно по разному. Я, Например, уже раз 5 перечитывала "Мастера и Маргариту" Булгакова. Каждый раз вычитывала что-то новое для себя. Готовясь в бытность учителем к урокам литературы,  несколько раз перечитала школьную программу 7-го, 8-го и 9-го классов. Боже, как этим можно не восхищаться. НО в то же время понимаю, что школьнику не понять "Евгения Онегина", "Тараса Бульбу", о "Мёртвых Душах" я вообще молчу (сама ещё не осознала). Рано это для них. И всё же считаю, что если в школе ты хотябы прикоснулся к сокровищнице литературы, это хорошо. Потом обязательно появится желание перечесть. Для учителя литературы остаётся только не испортить впечатление от Книги вообще, не привить неприязнь.

Цитата: Лиса от 23 июля 2008, 12:33
В разном возрасте одна и та же книга может восприниматься совершенно по разному. Я, Например, уже раз 5 перечитывала "Мастера и Маргариту" Булгакова. Каждый раз вычитывала что-то новое для себя. Готовясь в бытность учителем к урокам литературы,  несколько раз перечитала школьную программу 7-го, 8-го и 9-го классов. Боже, как этим можно не восхищаться.

можно, потому что там немало просто раскрученных в свое время авторов. Тот же Пушкин, к примеру.

Цитата: Дамер от 23 июля 2008, 12:39
можно, потому что там немало просто раскрученных в свое время авторов. Тот же Пушкин, к примеру.

А ты сможешь ответить на вопрос, который я всегда задавала ученикам при первом знакомстве с "ЕО"?
Сколько лет Татьяне на момент знакомства с Онегиным?

Цитата: Лиса от 23 июля 2008, 12:41
А ты сможешь ответить на вопрос, который я всегда задавала ученикам при первом знакомстве с "ЕО"?
Сколько лет Татьяне на момент знакомства с Онегиным?

не помню точно но вероятно 16-18.

И, кстати, никакой Пушкин не раскрученный. Не надо подходить к литературе 18-19 веков с современными понятиями.  Ну скажем в 18 веке был такой "Раскрученный поэт" Тредиаковский, его сейчас никто не помнит, а его современника Даржавина помния и любят. Просто один был подхалим и был обласкан властью, а другой старался не писать коньюнкрурщины. Время отсеивает щелуху, оставляя истинные  сокровища.

Цитата: Дамер от 23 июля 2008, 12:45
не помню точно но вероятно 16-18.

:D ;D :P А вот и нет. Ей было... Или дать возможность другим поупражняться?

Цитата: Дамер от 23 июля 2008, 12:25
лично я предпочитаю фентези-аналоги Достоевского.

ну, предпочтения у всех есть, но вроде бы тема "Классическая литература"?
Хотя Жюль Верн - тоже классик фантастики, классный классик...

Цитата: Лиса от 23 июля 2008, 12:52
И, кстати, никакой Пушкин не раскрученный. Не надо подходить к литературе 18-19 веков с современными понятиями.  Ну скажем в 18 веке был такой "Раскрученный поэт" Тредиаковский, его сейчас никто не помнит, а его современника Даржавина помния и любят. Просто один был подхалим и был обласкан властью, а другой старался не писать коньюнкрурщины. Время отсеивает щелуху, оставляя истинные  сокровища.
:D ;D :P А вот и нет. Ей было... Или дать возможность другим поупражняться?

вах, не помню :P

Ну пусть ещё кто-нибудь попытается. Завтра боязательно сообщу правильный ответ.

Помоему как Джульетте 13-14 лет.

Цитата: mary от 23 июля 2008, 15:08
Помоему как Джульетте 13-14 лет.

Ню воть...
В точку. Точнее ей исполняется 14-ать. Я сама когда этот факт заметила, была немного в культурном шоке. И при всём при этом Татьяна - СТАРШАЯ. Ольге, из-за которой разгорелся весь сыр-бор на празднике, вообще 11-12, ну 12-13 максимум. Ученики обычно от этого известия немного офигевают, но потом им становится интереснее читать про светстницу. Особенно девочкам.

оказывается, современные детишки совсем даже не ранние ягодки :-\

Классику в принципе всегда уважала, но нередко само определение книги как "нужно прочитать" отталкивало. Читаю в основном на двух языках (иврит и русский), изредка по английски, некоторые иноязычные книги читала в двух переводах (русском и ивритском) - очень обогащает, языки абсолютно разные и бывает переводы превосходят друг друга в отдельных моментах. (хотя конечно нет лучше оригинала).
Своему знакомству с литературой на русском языке вообще обязанна родителям и их большой библиотеке дома (с детства живу в Израиле). Вот и вышло так что с Кортасаром, Булгаковым и Маркесом я познакомилась раньше чем с Толстым и Достоевским ("Войну и Мир" таки осилила, "Преступление.." не пошло). Многих русских классиков просто пропустила потому как израильская школьная программа отличается от русской, а по своему желанию читать Гоголя или Лермонтова никогда не тянуло.
С другой стороны познавала эту классику самостоятельно, без напора учителей и зубрения для контрольных, чем очень довольна (того же "Отца Горио" Бальзака едва ли не возненавидела - нудно а читать НАДО :-[).

Цитата: mary от 23 июля 2008, 18:17
С другой стороны познавала эту классику самостоятельно, без напора учителей и зубрения для контрольных, чем очень довольна (того же "Отца Горио" Бальзака едва ли не возненавидела - нудно а читать НАДО :-[).

ыыыы это тебя еще от Чернышевского "Что делать?" Бог уберег :D
Я до сих пор не понимаю ЧТО нужно было курить или об что так сильно головой удариться чтобы такое наваять.

Кстати... давно мучаюсь вопросом... мож кто подскажет: КАКУЮ ТАКУЮ АЖНУЮ ТАЙНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ХРАНИЛ РАХМЕТОВ?????
А то как он на гвоздях спал ожидая допросов помню, а что боялся такого рассекретить нет (видать мусор быстро из головы самоликвидируется) :)


Кстати, про Татьяну я знала ;)
Она уже начала входить в разряд старых дев - как это в таком возрасте, а еще не сватана :)

Цитата: Дамер от 23 июля 2008, 12:39
...потому что там немало просто раскрученных в свое время авторов. Тот же Пушкин, к примеру.

Интересно кто Пушкина раскручивал? Разве что Дантес на дуэль :)
Я у Пушкина читала многое еще в школе, от того что это действительно можно читать, начиная с раннего возраста. Те же замечательные сказки. Потом и Капитанская дочка, и повести Белкина. В старших классах - конечно, Евгений Онегин (вспоминается Ералаш, в котором учительница намекает ученикам на захватывающие любовные сцены в романе - я читала также, но потому что много слышала об этом произведении, но ничего конкретного, хотелось все-таки разобраться who is who). А еще очень люблю его поэмы - Руслан и Людмила (фэнтэзи же :)), Цыгане и др..
А вот стихотворения Пушкина мне не очень по душе. Лучше уж мрачный Лермонтов  ::)

Цитата: Лиса от 23 июля 2008, 12:52
И, кстати, никакой Пушкин не раскрученный. Не надо подходить к литературе 18-19 веков с современными понятиями.  Ну скажем в 18 веке был такой "Раскрученный поэт" Тредиаковский, его сейчас никто не помнит, а его современника Даржавина помния и любят. Просто один был подхалим и был обласкан властью, а другой старался не писать коньюнкрурщины. Время отсеивает щелуху, оставляя истинные  сокровища.

все эти сокровища рано или поздно обесцениваются. А Державина и сейчас уже не помнят кроме узких специалистов.

Цитата: Alisa от 30 июля 2008, 17:25
Интересно кто Пушкина раскручивал? Разве что Дантес на дуэль :)

власти, хотя это произошло и не при его жизни.

Цитата: Лиса от 23 июля 2008, 12:41
Сколько лет Татьяне на момент знакомства с Онегиным?

А в каком чине был её папа? ;)

Цитата: Денис II от 04 августа 2008, 10:43
А в каком чине был её папа? ;)

Ответила в личке. Пусть и другие попробуют ответить.

Интересно вот, а какие мотивы считать Пушкина раскрученым автором? У каждой нации рано или поздно образуется свой литературный символ и то, что на эту должность в России был избран Пушкин меня мало удивляет. Как правило, национальным символом в литературе становится кто-то, кто стоит у её истоков. Возьмите мировые национальные литературы и проанализируйте личностей, которые являются их репрезентаторами. Италия... Данте. Данте стоит у истоков новой итальянской литературы, литературного языка, литературы Возрождения в целом. Украина... Шевченко. Шевченко у нас считается основоположником украинского литературного языка. После Котляревского он второй, кто начал формировать новую украинскую литературу, и ему это удалось куда лучше. Продолжать ряд? Так что ж тут удивительного, что Пушкин становится символом и ему полагается соответствующая символу доля почёта и внимания?

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 04 августа 2008, 12:42
Интересно вот, а какие мотивы считать Пушкина раскрученым автором? У каждой нации рано или поздно образуется свой литературный символ и то, что на эту должность в России был избран Пушкин меня мало удивляет. Как правило, национальным символом в литературе становится кто-то, кто стоит у её истоков. Возьмите мировые национальные литературы и проанализируйте личностей, которые являются их репрезентаторами. Италия... Данте. Данте стоит у истоков новой итальянской литературы, литературного языка, литературы Возрождения в целом. Украина... Шевченко. Шевченко у нас считается основоположником украинского литературного языка. После Котляревского он второй, кто начал формировать новую украинскую литературу, и ему это удалось куда лучше. Продолжать ряд? Так что ж тут удивительного, что Пушкин становится символом и ему полагается соответствующая символу доля почёта и внимания?

А зачем вообще нужны эти символы? они лишь ведут к в корне ошибочной позиции считать их эталоном. Для своего времени они несомнено были титанами, но это не дает никаких оснований считать их таковыми и сегодня.

Что значит зачем? Такова природа восприятия своей национальной литературы у каждой нации. Что вам тут непонятно? Их никто не считает эталоном, они всего лишь репрезентаторы. Разницу улавливаете?

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 04 августа 2008, 13:01
Что значит зачем? Такова природа восприятия своей национальной литературы у каждой нации. Что вам тут непонятно? Их никто не считает эталоном, они всего лишь репрезентаторы. Разницу улавливаете?

одноко очевидно что именно репрезентаторов чаще всего делают эталонами.

Абсурд. У каждой эпохи свой эталон. Или ты хочешь сказать, что Пушкина сделали эталоном русской литературы? Нет уж, надо очень сильно поддаться пропаганде СМИ, чтобы такое заявить.

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 04 августа 2008, 13:17
Абсурд. У каждой эпохи свой эталон. Или ты хочешь сказать, что Пушкина сделали эталоном русской литературы? Нет уж, надо очень сильно поддаться пропаганде СМИ, чтобы такое заявить.

поэзии, а не литературы, и не сделали, а пытаются сделать посредством его раскрутки.

Разберись-ка в терминах и уясни себе раз и навсегда, что понятие "литература" включает в себя и поэзию и прозу.

Закончив школу и оглянувшись назад, я увидел за собой несколько хвостов, и решил исправить дело. Взялся дочитывать Войну и Мир! На данный момент осталось прочитать последний, четвертый том.

Цитата: Дамер от 04 августа 2008, 12:58
Для своего времени они несомнено были титанами, но это не дает никаких оснований считать их таковыми и сегодня.

Пушкин был и остается титаном русской литературы. Почему? Потому что это классика. Она актуальна во все времена. Не пойму, какой смысл это оспаривать?  [mde]

Не буду спорить о терминах, равно как и о значении тех или иных классиков. Однако, не побоюсь навлечь на себя шквал упреков, и заявлю, что Пушкин, например, откровенно скучен. Он может быть каким угодно гением, играть любую роль и значение в русской литературе, но мне его произведения читать просто не интересно. И поэтому я их читать не буду. И то же самое я могу сказать про любого автора из школьной программы. Исключение - только Булгаков ( "Мастер и Маргарита" ) и может быть Достоевский ( "Преступление и наказание" ).

Можете сколько угодно говорить, что я "не дорос", или обвинять меня в серости и узости, и, может быть, будете даже правы. Однако же я продолжаю придерживаться той точки зрения, что любую идею или мысль можно было бы до меня донести, если бы была выбрана привлекательная и интересная форма.

Я могу читать книги с красивой "оберткой" но пустые в идейном плане, и получать от этого некоторое удовольствие ( как, например, в случае с Перумовом ), но не наоборот. Так что, пожалуй, это характеризует меня отрицательно. Здесь, правда, надо заметить, что это относится к книгам художественным. Книги, которые вовсе не представляются художественными, для меня могут быть интересны и привлекательны из-за одних только идей и мыслей. Самый яркий пример такого рода - "Роза Мира" Даниила Андреева.

Цитата: Элан Морин Тедронай от 06 августа 2008, 21:31
Не буду спорить о терминах, равно как и о значении тех или иных классиков. Однако, не побоюсь навлечь на себя шквал упреков, и заявлю, что Пушкин, например, откровенно скучен. Он может быть каким угодно гением, играть любую роль и значение в русской литературе, но мне его произведения читать просто не интересно. И поэтому я их читать не буду. И то же самое я могу сказать про любого автора из школьной программы. Исключение - только Булгаков ( "Мастер и Маргарита" ) и может быть Достоевский ( "Преступление и наказание" ).

Это уже дело вкуса. Лично я бы не назвал  Пушкина, равно как и школьную программу, скучным. Неужели даже сказка про Царя-султана... тебя не привлекла? ;)
А вот "Преступление и наказание" мне не понравилось. Совсем. Ну, может чуть-чуть преступление (все-таки не в каждом произведении описывается убийство старой бабки студентом при помощи топора :)), но вот дальше... Читать его нудные мысли и переживания... В общем, я так и не дочитал "Преступление и наказание".

Цитата: Lewis от 06 августа 2008, 22:34
Неужели даже сказка про Царя-султана... тебя не привлекла? ;)

ИМХО - абсолютный идиотизм. Своим детям, когда они у меня будут, я лучше дам почитать "Хоббита" или сказки Джанни Родари.

Цитата: Элан Морин Тедронай от 06 августа 2008, 23:03
ИМХО - абсолютный идиотизм. Своим детям, когда они у меня будут, я лучше дам почитать "Хоббита" или сказки Джанни Родари.

:) Да ладно, Элан, не надо так серьезно ;)
Вот мне из Пушкина очень понравился "Евгений Онегин". Очень точно, с иронией и сарказмом показаны нравы общества XIX века.

Цитата: Lewis от 06 августа 2008, 23:38
Очень точно, с иронией и сарказмом показаны нравы общества XIX века.

Вполне возможно. Спорить не буду, ибо ниасилил. Все что из школьной программы я дочитал до конца, и что при этом мне еще и понравилось ( а значит и запомнилось ) я уже перечислил, если здесь уместно это слово. :)

Цитата: Элан Морин Тедронай от 06 августа 2008, 21:31
Не буду спорить о терминах, равно как и о значении тех или иных классиков. Однако, не побоюсь навлечь на себя шквал упреков, и заявлю, что Пушкин, например, откровенно скучен. Он может быть каким угодно гением, играть любую роль и значение в русской литературе, но мне его произведения читать просто не интересно. И поэтому я их читать не буду. И то же самое я могу сказать про любого автора из школьной программы. Исключение - только Булгаков ( "Мастер и Маргарита" ) и может быть Достоевский ( "Преступление и наказание" ).

Можете сколько угодно говорить, что я "не дорос", или обвинять меня в серости и узости, и, может быть, будете даже правы. Однако же я продолжаю придерживаться той точки зрения, что любую идею или мысль можно было бы до меня донести, если бы была выбрана привлекательная и интересная форма.

Я могу читать книги с красивой "оберткой" но пустые в идейном плане, и получать от этого некоторое удовольствие ( как, например, в случае с Перумовом ), но не наоборот. Так что, пожалуй, это характеризует меня отрицательно. Здесь, правда, надо заметить, что это относится к книгам художественным. Книги, которые вовсе не представляются художественными, для меня могут быть интересны и привлекательны из-за одних только идей и мыслей. Самый яркий пример такого рода - "Роза Мира" Даниила Андреева.

Почему не дорос? Просто это не твоё. Не всем в мире должна нравитьсяодна книга, одна женщина, одна еда. Но он не перестаёт быть от этого классиком. Ненраится ТЕБЕ - это не значит, что не нравится ВСЕМ.

Цитата: Элан Морин Тедронай от 06 августа 2008, 21:31
Не буду спорить о терминах, равно как и о значении тех или иных классиков. Однако, не побоюсь навлечь на себя шквал упреков, и заявлю, что Пушкин, например, откровенно скучен. Он может быть каким угодно гением, играть любую роль и значение в русской литературе, но мне его произведения читать просто не интересно. И поэтому я их читать не буду. И то же самое я могу сказать про любого автора из школьной программы. Исключение - только Булгаков ( "Мастер и Маргарита" ) и может быть Достоевский ( "Преступление и наказание" ).

Можете сколько угодно говорить, что я "не дорос", или обвинять меня в серости и узости, и, может быть, будете даже правы. Однако же я продолжаю придерживаться той точки зрения, что любую идею или мысль можно было бы до меня донести, если бы была выбрана привлекательная и интересная форма.

Я могу читать книги с красивой "оберткой" но пустые в идейном плане, и получать от этого некоторое удовольствие ( как, например, в случае с Перумовом ), но не наоборот. Так что, пожалуй, это характеризует меня отрицательно. Здесь, правда, надо заметить, что это относится к книгам художественным. Книги, которые вовсе не представляются художественными, для меня могут быть интересны и привлекательны из-за одних только идей и мыслей. Самый яркий пример такого рода - "Роза Мира" Даниила Андреева.

Я считаю, что все тобой сказанное просто дело вкуса..
Я лично Онегина обажаю..и перечитываю регулярно, а в школе я его прочитала еще до того, как мы начали его проходить, как и Лермонтовского "Демона"..И вовсе для меня это не скучно..А "Горе от ума" - вот это шедевр..А, например, Мастера и Маргариту прочитала, как очередную книгу..да, оригинально, да вызывающе по тому времени, но не более..
В литературе..в любой!! важно получать удовольствие, а не насиловать себя..
К сожалению в школе это самое насилие и происходит, однако же почти все, кого я знаю, в свое время вернулись к классике..и нашли для себя что-то новое, кто-то убедился в прежнем своем мнении..

Пушкина последний раз читал давно - ещё в школе, но по моим смутным воспоминаниям, "Капитанская дочка" читалась очень даже легко и совсем не скучно.

А мое любимое произведение у Пушкина - "Арап Петра Великого". Ну совсем не скучное чтиво.

А вы не спорьте. Те, кому в школе не понравилось - попробуйте сейчас...Может быть, вы приятно удивитесь, только не настраивайтесь сразу на негатив. Уверяю, всё это не детское чтиво, в зрелом возрасте воспринимается совсем по-иному...

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 04 августа 2008, 13:49
Разберись-ка в терминах и уясни себе раз и навсегда, что понятие "литература" включает в себя и поэзию и прозу.

это мне и так известно но в данном случае требовалась конкретизация определения.

Цитата: Lewis от 06 августа 2008, 15:20
Пушкин был и остается титаном русской литературы. Почему? Потому что это классика. Она актуальна во все времена. Не пойму, какой смысл это оспаривать? 

в классики его записали именно пиарщики. Титаном он был лишь для своего времени, пока не появились авторы способные его превзойти.

Цитата: Lewis от 06 августа 2008, 23:38
Вот мне из Пушкина очень понравился "Евгений Онегин". Очень точно, с иронией и сарказмом показаны нравы общества XIX века.

и чем это актуально для нынешнего дня? обьективно-ничем.

Вот интересно тот, кто здесь не долюбливает классику, читал хотя бы что-либо из неё? Того же Пушкина, да в сознательном возрасте? Что именно ему не понравилось?

Цитата: Alisa от 11 августа 2008, 17:19
Вот интересно тот, кто здесь не долюбливает классику, читал хотя бы что-либо из неё? Того же Пушкина, да в сознательном возрасте? Что именно ему не понравилось?

не хочу тратить время на анахроничную лит-ру, ошибочно именуемую классикой, актуальную лишь для своего времени.
А Пушкину предпочитаю Куприна)

Цитата: Дамер от 11 августа 2008, 17:23
не хочу тратить время на анахроничную лит-ру, ошибочно именуемую классикой, актуальную лишь для своего времени.
А Пушкину предпочитаю Куприна)

Советую Вам сперва почитать, а потом уж называть такую литературу анохроничной, распиаренной и т.д. и т.п.
Куприна кстати тоже в школе изучают как классика. Ваши нападки беспочвеныы (как всегда :))

А история Онегина и Татьяны актуальна для любого времени. Потому что это О ЛЮБВИ...
Фэнтэзи кстати в таком случае совсем несовременны и неактуальны, и воопче полная чушь и несуразица! Да?

Цитата: Дамер от 11 августа 2008, 17:10
и чем это актуально для нынешнего дня? обьективно-ничем.

Конечно, сейчас нету дуэлей, карет и баллов, но классику ценят , потому, что она вкладывает в человека какой-то минимум морали и систему ценностей, во-вторых (лично я), потому что она помогает лучше узнать об эпохе и ее нравах...

Цитата: Дамер от 11 августа 2008, 17:10
в классики его записали именно пиарщики. Титаном он был лишь для своего времени, пока не появились авторы способные его превзойти.

Стоп-стоп-стоп...  [brake] Т.е. ты хочешь сказать, что Пушкин - это вообще не классика?  :o
Тогда кто, по-твоему, "классик" в русской литературе?

Цитата: Дамер от 11 августа 2008, 17:23
не хочу тратить время на анахроничную лит-ру, ошибочно именуемую классикой, актуальную лишь для своего времени.
А Пушкину предпочитаю Куприна)

Дамер, ну ты и дал... Вынес меня просто последним предложением!!! Да ты у нас романтик оказывается! Куприна он любит... *тихий шок*

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 11 августа 2008, 21:03
Дамер, ну ты и дал... Вынес меня просто последним предложением!!! Да ты у нас романтик оказывается! Куприна он любит... *тихий шок*

я не романтик и никогда им не был. И Куприн мне нравится далеко не весь но Поединок и еще пару его вещей перечитывал неоднократно.

Цитата: Lewis от 11 августа 2008, 20:05
Конечно, сейчас нету дуэлей, карет и баллов, но классику ценят , потому, что она вкладывает в человека какой-то минимум морали и систему ценностей, во-вторых (лично я), потому что она помогает лучше узнать об эпохе и ее нравах...
Стоп-стоп-стоп...  [brake] Т.е. ты хочешь сказать, что Пушкин - это вообще не классика?  :o
Тогда кто, по-твоему, "классик" в русской литературе?

Мораль меняется со временем так что и в классике она разная поэтому взятие морали оттуда приведет лишь к смешению и размытию нрасвственных норм индивидуума.
Хочешь лучше узнать эпоху-почитай энциклопедию. Гораздо информативнее и познавательнее.
Классик это тот чьи произведения равно известны и почитемы в мире.

Цитата: Alisa от 11 августа 2008, 17:48
Куприна кстати тоже в школе изучают как классика. Ваши нападки беспочвеныы (как всегда :))

это скорее исключение из правил.

Цитата: Alisa от 11 августа 2008, 17:48
А история Онегина и Татьяны актуальна для любого времени. Потому что это О ЛЮБВИ...
Фэнтэзи кстати в таком случае совсем несовременны и неактуальны, и воопче полная чушь и несуразица! Да?

ничего актуального-еще до Пушкина об этом писали гораздо талантливее. Он лишь эксплуатировал чужой сюжет.
А фентези тут не обсуждается-к вашему сведению.

Мы то, что мы читаем, Дамер. И тут ты не отвертишься... Куприн только для впечатлительных личностей и романтиков - это факт. Ну что ж... Слово не воробей ;) Теперь ты раскрыл нам своё лицо! ;)

Цитата: Дамер от 11 августа 2008, 21:26
Мораль меняется со временем так что и в классике она разная поэтому взятие морали оттуда приведет лишь к смешению и размытию нрасвственных норм индивидуума.

[mde] Покажите мне такого человека, у которого после прочтения классики прозошло "размытие нравственных норм"  ???

Цитата: Дамер от 11 августа 2008, 21:26
Хочешь лучше узнать эпоху-почитай энциклопедию. Гораздо информативнее и познавательнее.
Классик это тот чьи произведения равно известны и почитемы в мире.это скорее исключение из правил.ничего актуального-еще до Пушкина об этом писали гораздо талантливее. Он лишь эксплуатировал чужой сюжет.

Энциклопедия не передаст духа эпохи.

Цитата: Дамер от 11 августа 2008, 21:26
Классик это тот чьи произведения равно известны и почитемы в мире.

Поправь меня, если ошибаюсь, но имя Пушкина также известно всему миру.

Цитата: Дамер от 11 августа 2008, 21:26
ничего актуального-еще до Пушкина об этом писали гораздо талантливее. Он лишь эксплуатировал чужой сюжет.

Это твое лично мнение. Скажи, чем тебе досадил Пушкин?

Цитата: Дамер от 11 августа 2008, 21:26
А фентези тут не обсуждается-к вашему сведению.

Но оно обсуждается тут :

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,2372.msg143314.html#msg143314

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 11 августа 2008, 22:44
Мы то, что мы читаем, Дамер. И тут ты не отвертишься... Куприн только для впечатлительных личностей и романтиков - это факт. Ну что ж... Слово не воробей ;) Теперь ты раскрыл нам своё лицо! ;)

нет, он прежде всего для тех кто ценит показанные в развитии яркие и реалистичные образы героев. РОмантика здесь ни при чем.

Цитата: Lewis от 11 августа 2008, 23:01
[mde] Покажите мне такого человека, у которого после прочтения классики прозошло "размытие нравственных норм" 

достаточно того что такое возможно по меньшей мере теоритически.

Цитата: Lewis от 11 августа 2008, 23:01
Энциклопедия не передаст духа эпохи.

а какая от него польза? хотя бы лично тебе?

Цитата: Lewis от 11 августа 2008, 23:01
Поправь меня, если ошибаюсь, но имя Пушкина также известно всему миру.

лишь в определенных узкоспециализированных кругах.

Цитата: Lewis от 11 августа 2008, 23:01
Это твое лично мнение. Скажи, чем тебе досадил Пушкин?

это не мое мнение-это обьективная реальность. Ничем он мне не досадил, но факты говорят против него.

Цитата: Ал Эллисанде от 07 августа 2008, 01:08
Я лично Онегина обажаю..и перечитываю регулярно, а в школе я его прочитала еще до того, как мы начали его проходить, как и Лермонтовского "Демона"..И вовсе для меня это не скучно..

какуюто ценность ЕО имел бы лишь в том случае будь он дописан т.е доведен до логического конца.

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 12:30
РОмантика здесь ни при чем.достаточно того что такое возможно по меньшей мере теоритически.

Если это возможно теоретически, значит это доказывается. Можешь доказать?

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 12:30
лишь в определенных узкоспециализированных кругах.

Узкоспециализированные круги бывают разные. В каких именно узкоспециализированных кругах известно имя Пушкина? Перечисли эти круги.

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 12:30
Ничем он мне не досадил, но факты говорят против него.

Перечисли факты, которые говорят против Пушкина.

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 12:30
достаточно того что такое возможно по меньшей мере теоритически.

чисто теоретически возможно размытие норм и мозгов даже после прочтения телефонного справочника. Давайте будем приводить реальные примеры  ::=

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 12:30
а какая от него польза? хотя бы лично тебе?

когда читаешь историческую литературу, а точнее даже художественную литературу, реально отражающую описываемую эпоху, более уважительно относишься к Истории и её представителям, которые привели нашу землю к такому состоянию. А почувствовать дух эпохи то же самое, что прокататься на машине времени туда и обратно. Неужели книги следует читать и писать лишь поверхностно для отражения идей и вырисовки персонажей, которые обуреваемы все теми же чувствами что и сто-триста-пятьсот лет назад.

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 12:30
лишь в определенных узкоспециализированных кругах.это не мое мнение-это обьективная реальность.

приведите доказательства этой объективности! образованный человек знает Пушкина. Другое дело, что таких людей не так уж много в общей массе как у нас, так и на западе  :'(

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 12:30
Ничем он мне не досадил, но факты говорят против него.какуюто ценность ЕО имел бы лишь в том случае будь он дописан т.е доведен до логического конца.

А что понимать под "логическим концом". В ЕО все доведено до ума - лишний человек так и не находит места, а чувства приходиться сдерживать под маской приличий и обетов.

Я совсем не осилила Мертвые души. Первые главы про помещиков еще кое-как пошли. Все-таки интересные выписаны типажи, которых встречаешь и сейчас зачастую в мелком предпринимательстве и др. сферах. А дальше так все и осталось в потемках :) Для меня трудно было читать, так как много букв, мало действия. Но кто знает, может когда-нибудь Чичиков и Ко будет мною прочтен.
"Вечера на хуторе..." ведь замечательная вещь. А Души следовало автору сжечь полностью  :D хотя бы ради мучений юного поколения

А мне нравится "Отцы и дети" я помню как я и мой друг защищали Базарова когда на него ополчился весь класс! Мы победили и нам поставили зачет за тему))) да...
было время)))

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 12:30
а какая от него польза? хотя бы лично тебе?

А какая польза от поедания мороженого? Удовольствие. Можно читать книги по истории, но гораздо больше удовольствия ты получишь, если прочитаешь какой-нибудь исторический роман... Вот, к примеру, ты интересуешься ситуацией с конвоями союзников и подводными лодками времен Великой Отечественной. Ты можешь купить энциклопедию с картинками, где точно приводятся все технические характеристики, почитать труды какого-нибудь историка с кучей цифр, таблиц. А можно прочитать роман Валентина Пикуля "Реквием каравану PQ-17", в котором представлена картина в целом, но также отражены личные переживания людей. Это и называется духом.

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 12:30
лишь в определенных узкоспециализированных кругах.

Не верю. Я уверен, многие люди на Западе хотя бы краем уха слышали про Пушкина. 

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 12:30
какуюто ценность ЕО имел бы лишь в том случае будь он дописан т.е доведен до логического конца.

А чем тебе не нравится тот конец?

Цитата: Элан Морин Тедронай от 12 августа 2008, 13:35
Если это возможно теоретически, значит это доказывается. Можешь доказать?

доказали это уже.

Цитата: Элан Морин Тедронай от 12 августа 2008, 13:35
Узкоспециализированные круги бывают разные. В каких именно узкоспециализированных кругах известно имя Пушкина? Перечисли эти круги.

имелись ввиду спецы-слависты на западе.

Цитата: Элан Морин Тедронай от 12 августа 2008, 13:35
Перечисли факты, которые говорят против Пушкина.

перечитай прошлые посты.

Цитата: Alisa от 12 августа 2008, 13:46
когда читаешь историческую литературу, а точнее даже художественную литературу, реально отражающую описываемую эпоху, более уважительно относишься к Истории и её представителям, которые привели нашу землю к такому состоянию. А почувствовать дух эпохи то же самое, что прокататься на машине времени туда и обратно. Неужели книги следует читать и писать лишь поверхностно для отражения идей и вырисовки персонажей, которые обуреваемы все теми же чувствами что и сто-триста-пятьсот лет назад.

вся она субьективна поэтому о какомто духе вобщето странно говорить. Чувства не меняются но каждая эпоха дает уникальные ситуации для их проявления и раскрытия.

Цитата: Alisa от 12 августа 2008, 13:46
приведите доказательства этой объективности! образованный человек знает Пушкина. Другое дело, что таких людей не так уж много в общей массе как у нас, так и на западе 

обьективность не нуждается в доказательствах. Не знает а слышал краем уха только имя-таких большинство и это нормально.

Цитата: Alisa от 12 августа 2008, 13:46
А что понимать под "логическим концом". В ЕО все доведено до ума - лишний человек так и не находит места, а чувства приходиться сдерживать под маской приличий и обетов.

не доведено-лишний чел. должен былтаки найти свое место.

Цитата: Lewis от 12 августа 2008, 18:13
Не верю. Я уверен, многие люди на Западе хотя бы краем уха слышали про Пушкина. 

согласен-но одно дело слышать а другое иметь о нем представление-даже поверхностное о чем собственно и шла речь выше.

Цитата: Lewis от 12 августа 2008, 18:13
А чем тебе не нравится тот конец?

тем что его по сути нет.

Цитата: Lewis от 12 августа 2008, 18:13
А какая польза от поедания мороженого? Удовольствие. Можно читать книги по истории, но гораздо больше удовольствия ты получишь, если прочитаешь какой-нибудь исторический роман... Вот, к примеру, ты интересуешься ситуацией с конвоями союзников и подводными лодками времен Великой Отечественной. Ты можешь купить энциклопедию с картинками, где точно приводятся все технические характеристики, почитать труды какого-нибудь историка с кучей цифр, таблиц. А можно прочитать роман Валентина Пикуля "Реквием каравану PQ-17", в котором представлена картина в целом, но также отражены личные переживания людей. Это и называется духом.

субьективные переживания никогда не заменят реальной картины. Скорее они ее затеняют.

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 21:54
доказали это уже.

Кто? Где? Когда? При каких обстоятельствах? Ну и приведите доказательство тогда, или ссылку на него дайте. Интересно ознакомиться.

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 21:54
имелись ввиду спецы-слависты на западе.

А при чем тут запад? Вот, кстати, мысль пришла... Имя Пушкина известно у нас, в России, каждому человеку, а вот имя Джордана, например, знают считанные единицы, оно известно лишь в узкоспециализированных кругах фанатов Джордана, вроде нашего сообщества. Я так понимаю, что согласно вашей логике Пушкин и его произведения гораздо более актуальны для России нашего времени, чем Джордан и его КВ. Я правильно вас понимаю?

Цитата: Дамер от 12 августа 2008, 21:54
не доведено-лишний чел. должен былтаки найти свое место.

так вы приверженец хэппи-эндов  :D
в жизни все не так просто...
на то он и лишний чел., что места ему в таком обществе нет, и он сам не знает какое оно должно быть. Полная хандра, что даже любовь не спасла.

Помню, что на литературе всегда говорили, что это такой прием провести человека через испытание любовью. И многие же герои его провалили. И этот факт 100% актуален и для нашего времени.

Цитата: Денис II от 04 августа 2008, 10:43
А в каком чине был её папа? ;)

бригадира?
мне подсказали, что был такой чин :)

Цитата: Alisa от 15 августа 2008, 13:27
бригадира?
мне подсказали, что был такой чин :)

"Смиренный грешник, Дмитрий Ларин,
Господний раб и бригадир,
Под камнем сим вкушает мир"

))

Цитата: Элан Морин Тедронай от 06 августа 2008, 21:31
Не буду спорить о терминах, равно как и о значении тех или иных классиков. Однако, не побоюсь навлечь на себя шквал упреков, и заявлю, что Пушкин, например, откровенно скучен. Он может быть каким угодно гением, играть любую роль и значение в русской литературе, но мне его произведения читать просто не интересно. И поэтому я их читать не буду. И то же самое я могу сказать про любого автора из школьной программы. Исключение - только Булгаков ( "Мастер и Маргарита" ) и может быть Достоевский ( "Преступление и наказание" ).

Ты поторопился Пушкина списать в скучные писатели-у него есть такая поэма..."Гавриилиада" :)  ::)Советую почитать-едва ли ты от него этого ждал :) Я был ф шоке... :o Но ТАКОЕ в школе едва ли будут проходить :)  :D

Цитата: Niblis от 03 сентября 2008, 20:10
Ты поторопился Пушкина списать в скучные писатели-у него есть такая поэма..."Гавриилиада" :)  ::)Советую почитать-едва ли ты от него этого ждал :) Я был ф шоке... :o Но ТАКОЕ в школе едва ли будут проходить :)  :D

Эт точно)))))))

Цитата: Niblis от 03 сентября 2008, 20:10
Ты поторопился Пушкина списать в скучные писатели-у него есть такая поэма..."Гавриилиада" :)  ::)Советую почитать-едва ли ты от него этого ждал :) Я был ф шоке... :o Но ТАКОЕ в школе едва ли будут проходить :)  :D

О да,  :D :D :D весчь прикольная!!! Но есть ещё забавней. Пародия на пушкинского "Евгения Онегина" в исполнении Баркова. Детям до 16 не читать.

Цитата: Лиса от 04 сентября 2008, 09:06
О да,  :D :D :D весчь прикольная!!! Но есть ещё забавней. Пародия на пушкинского "Евгения Онегина" в исполнении Баркова. Детям до 16 не читать.

Не знаю, не знаю, по-моему, как раз только детям до 16 его читать и стоит.

На тему прохождения в школе. Читал отрывки из книги о братьях Стругацких, и там попался любопытнейший фрагмент:

Ему повезло — он рано прочел «Войну и мир» и спас её для себя от «прохождения» в школе. А вот «Отцы и дети» — не успел. Успел только «Накануне» и до сих пор любит роман особо. «Отцы и дети» остались чужими. Так же, как и «Евгений Онегин». Зато «Повести Белкина», которые в школе не проходили, БН^* обожает.
__________________________________________
^*БН - Борис Натанович Стругацкий, младший из двух братьев

Цитата: Денис II от 04 сентября 2008, 10:54
На тему прохождения в школе. Читал отрывки из книги о братьях Стругацких, и там попался любопытнейший фрагмент:

Ему повезло — он рано прочел «Войну и мир» и спас её для себя от «прохождения» в школе. А вот «Отцы и дети» — не успел. Успел только «Накануне» и до сих пор любит роман особо. «Отцы и дети» остались чужими. Так же, как и «Евгений Онегин». Зато «Повести Белкина», которые в школе не проходили, БН^* обожает.
__________________________________________
^*БН - Борис Натанович Стругацкий, младший из двух братьев

А вот я практически с одинаковым удовольствием читал и школьную и просто литературу. А Войну и Мир вообще дочитал после того, как закончил школу. :)

Цитата: Lewis от 05 сентября 2008, 17:46
А вот я практически с одинаковым удовольствием читал и школьную и просто литературу. А Войну и Мир вообще дочитал после того, как закончил школу. :)

непонимаю как ты осилил такую жуткую нудятину.. о_О
Меня едва хватило на краткое изложение..

Цитата: Дамер от 05 сентября 2008, 17:49
непонимаю как ты осилил такую жуткую нудятину.. о_О
Меня едва хватило на краткое изложение..

Признаюсь, первых два тома мне тоже казались полнейшей нудятиной (поэтому, собственно, я ее и забросил в 10-ом классе). Но вот дальше...  Что мне понравилось, дальше пошли целые главы рассуждений Толстого на тему истории, ее значение и методы. Такое ощущение, будто читаешь какую-нибудь научную работу. А дальше меня захватило описания Бородинского сражения, пожара Москвы. То, как было на самом деле, а не как нам представляется это в учебниках. Было интересно читать образы Кутузова, других деятелей.
Прочитав Войну и мир, я по-другому взглянул на предмет истории и согласился с мнением Толстого, что она неправильно выбрала приоритеты. Что надо описывать людей, народы целиком, а не просто брать отдельно взятых лиц, вроде Наполеона или Александра. Короче, это надо прочитать...
Честно, я даже не представлял, что мог получить ТАКОЕ удовльствие от чтения Войны и мира. :)

Цитата: Дамер от 07 сентября 2008, 14:09
нет я считаю что настоящий Шеспир несоздал ничего из того что ему обычно приписывают. Его имя было лишь ширмой.

Ширмой для кого?
Так считают кстати многие, но это не повод не восхищаться оставленным нам наследием.

Цитата: Alisa от 09 сентября 2008, 12:16
Ширмой для кого?
Так считают кстати многие, но это не повод не восхищаться оставленным нам наследием.

точно неизвесно но вероятно для когото из высокородных аристкратов или даже их группы развлекавшейся таким образом.

Цитата: Дамер от 09 сентября 2008, 12:21
точно неизвесно но вероятно для когото из высокородных аристкратов или даже их группы развлекавшейся таким образом.

Это -лишь одна из множества гипотез. Настолько их много, что Саймак в "Заповеднике гоблинов" простебался на эту тему, заставив Шекспира читать лекции "Писал ли я шекспировские пьесы".

А что такое "Классическая литература"? И почему она "Классическая"? Вот самый интересный вопрос, который меня мучает!

Я на него отвечаю так: это то что читали раньше и будут читать позже, потому как каждое поколение находит в этих книгах что-то очень близкое и узнаваемое :)

Цитата: Alisa от 27 февраля 2009, 18:04
Я на него отвечаю так: это то что читали раньше и будут читать позже, потому как каждое поколение находит в этих книгах что-то очень близкое и узнаваемое :)

надо заметить что это определение неслишком то конкретно и оставляет простор для домыслов((

Цитата: Dragon_Lu от 25 февраля 2009, 16:01
А что такое "Классическая литература"? И почему она "Классическая"? Вот самый интересный вопрос, который меня мучает!

я думаю, что все, что прошло испытание временем уже можно назвать классической..
в любом жанре же есть кл. произведения, которые оставили в жанре свой след, что-то привнесли и т.п.

Классическая литература — ряд произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи.
Иногда классическим  литературное произведение становиться сразу , после первого же издания. Ярким примером может служить ENDER'S GAME by Orson Scott Card,
вышедшая  в 1977 году, а в 1979 году включённая в список обязательной литературы во всех программах для средней школы в США.

Цитата: София Шавро от 06 мая 2009, 17:05
Классическая литература — ряд произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи.
Иногда классическим  литературное произведение становиться сразу , после первого же издания. Ярким примером может служить ENDER'S GAME by Orson Scott Card,
вышедшая  в 1977 году, а в 1979 году включённая в список обязательной литературы во всех программах для средней школы в США.

пример не самый удачный--это классика местного уровня и критерии записи в нее везде разные.

Цитата: Дамер от 06 мая 2009, 17:33
пример не самый удачный--это классика местного уровня и критерии записи в нее везде разные.

Не берусь судить критерии записи в школьную программу, но "Игру Эндера" сама считаю классикой жанра.

Цитата: Дамер от 06 мая 2009, 17:33
пример не самый удачный--это классика местного уровня и критерии записи в нее везде разные.

Вы ещё про "клаасику местечкового уровня" расскажите! :D :D :D
А "Игра Эндера" -таки  - классика жанра и стала  классической сразу, после выхода в свет. И перведена на столькие языки мира, что обгоняет в этом многие романы и Толстого и Достоевского... :P

Цитата: mary от 06 мая 2009, 18:37
Не берусь судить критерии записи в школьную программу, но "Игру Эндера" сама считаю классикой жанра.

Цитата: София Шавро от 06 мая 2009, 19:05
Вы ещё про "клаасику местечкового уровня" расскажите! :D :D :D
А "Игра Эндера" -таки  - классика жанра и стала  классической сразу, после выхода в свет. И перведена на столькие языки мира, что обгоняет в этом многие романы и Толстого и Достоевского... :P

если классика мировой космооперы то возможно, сам я не фанат этого жанра, скорее наоборот, и на компетентность оценки отдельных опусов, входящих в него, непретендую.

Космоопера вторична, суть книги в Игре - тяжело это упустить. Психология детей, развитие, воспитание, этика и мораль - вот о чём Кард писал, причём с большим талантом - редко отрываясь от книги только закончив её я понимаю что в ней нет ни одного лишнего слова.

Вот поэтому-то и экспертная комиссия при министерстве Образования  США включила её через полтора года выхода в сет в список обязательной литературы для школьников.  Тепрь  "ИграЭндера" включена в учебные программы Англии, Японии , Австралии, Италиии , Швеции, Норвегии, Стран Бенилюкса и , по имеющимся у меня сведениям, рассматривается на включение в учебные программы Израиля, Чехии, Словакии и финляндии.

Цитата: София Шавро от 06 мая 2009, 22:10
...рассматривается на включение в учебные программы Израиля...

Это было бы замечательно, я в любом случае собираюсь мягко предложить "Игру" своему младшему поколению через пару лет :)

Будем надеятся, что министертво Образования Израилярешит в пользу Игры, а дифирамбы этой книге можно петь уже сегодня: " Вот вырастешь, и прочитаешь интересную книгу..."  ;)

Интересно, какой возрастной группе Игра рекомендуется? Я её прочитала уже взрослой, но наверное подростком получила бы больше удовольствия. С другой стороны книжка нелёгкая - не хочется давать её слишком рано.

Дело в том, что писатель, как правило, редко задумывается, какая возрастная группа будет читаь его произведения. Да и сам читающий очень чётко может определить , что он будет читать,а что -нет.
У  каждого есть своя "внутренняя цензура".  Я прочла Игру, как только она вышла в русском переводе. А вообще эту книгу из нашей домашней библиотеки брали для парней 10 и 12 лет. Десятилетний потребовал от родителей такую книгу на ДР, а двеннадцатилетний не захотел читать, мотивируя тем, что она скучная... А девочки соответственно 9, 11, 12  и 14 лет - все читали с удовольствием и  Голос всем понравислся.

Цитата: София Шавро от 07 мая 2009, 16:57
У  каждого есть своя "внутренняя цензура".

Это точно, я просто даже не думала предлогать Эндера дочке лет до 12.
Кстати мне Голос понравился куда меньше, хотя идеи интересные. На мой вкус там была лишком явная агитация мировозрения автора (многодетные семьи и т.д.) - понимаю что странно придиратся к такому, но мне это мешало. Тема ксенофобии сильна, но в целом книга значительно слабее Игры.

У меня от Голоса практически такое же впечатление. А Ксеноцид меня даже местами утомлял. Вот Тень как-то поинтерееснее будет.

Ксеноцид и Дети разума тянутся как резина - интересно что же там на самом деле происходит, много прекрасных идей (цена супер-разума например), но в целом конечно среднего класса книги.
А про Боба мне нравилось читать, особенно первую, Тень Эндера, хотя это немного гмм...как же красиво выразится? Самоудовлетворение автора над своим же творением ::) Ну не может он оставить Игру в покое, надо и с другого ракурса осветить действия. Хотя вышло достаточно неплохо, много хороших моментов.

Цитата: mary от 06 мая 2009, 21:46
Космоопера вторична, суть книги в Игре - тяжело это упустить. Психология детей, развитие, воспитание, этика и мораль - вот о чём Кард писал, причём с большим талантом - редко отрываясь от книги только закончив её я понимаю что в ней нет ни одного лишнего слова.

Самое прикольное то что автор - мормон! Но книга и в самом деле блеск! Хотя продолжения мне понравились меньше...

Цитата: МечМастер от 08 мая 2009, 09:10
Самое прикольное то что автор - мормон!

Ага, меня этот факт тоже немного поразил. Но это не так удивляет прочитав продолжения, Кард довольно бойко пропогандирует некоторые ценности :) Ну на то его право, конечно.

Вот  по Игре никогда не скажешь, о религиозной направленности автора. А дальше - его принадлежнось к конфессии мормонов отчётливо просматривается. Ну , дети это, как я понимаю, пропускают мимо себя , и с большим успехом - работает "внутренняя цензура". К стати, признаюсь: и у меня она порой в Ксеноциде срабатывала. :D

если учитывать вышеперечисленные критерии то Противостояние это тоже классика т.к его изучают как минимум в юсовских вузах.

Согласна, что и Противостояние тоже классика.   Вообще многие вещи, написаные в конце прошлого века слазу стали классикой, это нормально.

Учитывая всё вышесказанное, буду теперь считать классикой то, что рекомендовано к изучению мудрыми дядями и тётями из Минобразования:)

 Остаётся  только сожалеть, что "мудрых дядей и тётей из Минобразования" нет среди наших чиновников Минобразования. :'(

Цитата: Dragon_Lu от 25 февраля 2009, 16:01
А что такое "Классическая литература"? И почему она "Классическая"? Вот самый интересный вопрос, который меня мучает!

Классическая литература это сертифицырованная литература для засорения мозга, специально поддерживаемая системой быдлообразования находящейся в руках профессиональных пропагандистов и кучки особо извращенных любителей. Дабы не было излишних ненужных мыслей можно сосать литературный чупачупс, высасывая из него все новые смыслы и прекрасности (https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fyoursmileys.ru%2Fmsmile%2Fmisc%2Fm0713.gif&hash=3e0bd8648390149a6e3eac7c86cccf809c266bb9)

Кому эти фсе афторы нужны, еслиб их не забивали молотком в голову? Да, да, детям, а вы как думали, импринтиг, потом всю жысь циплята считают мячик курицей, ну и последствия соответствующие, заворот мозгов, что проявляется например в усиленном прикручивании КВ к внушенным противоположным взглядам.

Цитата: Sovin Nai от 22 октября 2009, 04:33
Классическая литература это сертифицырованная литература для засорения мозга, специально поддерживаемая системой быдлообразования находящейся в руках профессиональных пропагандистов и кучки особо извращенных любителей. Дабы не было излишних ненужных мыслей можно сосать литературный чупачупс, высасывая из него все новые смыслы и прекрасности (https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fyoursmileys.ru%2Fmsmile%2Fmisc%2Fm0713.gif&hash=3e0bd8648390149a6e3eac7c86cccf809c266bb9)


Кому эти фсе афторы нужны, еслиб их не забивали молотком в голову? Да, да, детям, а вы как думали, импринтиг, потом всю жысь циплята считают мячик курицей, ну и последствия соответствующие, заворот мозгов, что проявляется например в усиленном прикручивании КВ к внушенным противоположным взглядам.

Так может говорить только человек, который почти ничего не читал из этой самой классической литературы. Во-первых, в нас должно быть уважение к трудам, которым уже много лет, потому что для своего времени они были большим открытием. Во-вторых, никто не утверждает, что классика лучше современников, что то, что нынче читают люди мура и в этом нет ничего стоящего, раз его не внесли в школьную программу (хотя туда вносят и новые книги тож)...

Классика все-таки передает дух эпохи, историю прошлого. Этого от неё не отнять, тогда как сюжеты и идеи в последствии раскрыты еще много раз в других произведениях, которые может и лучше своих основ.
Как можно восхищаться фэнтэзи и при этом не попробовать хотя бы почитать, не заинтересоваться Иллиадой, Одиссеей, которые были написаны десятки веков назад  ??? Это ведь вполне логично обращаться к первоистокам.

Недавно моя дочь взяла томик Парцельса, который  я переодически перчитываю, и удивилась, что оказывается практически вся фентези уже им тогда была написана. Мы с ней долго обсуждали, почему у нас  имя Парацельса звучит, только в истории медицины, иногда в истории философии, и никогда  - в литературе... Ведь  это же основа основа фэнтези как жанра.... Классика очень важна. Только не всегда о ней помнят и уважают, а, зачастую, и подменяют и профанируют  это понятие...

 По моему основой основ фэнтэзи все таки была "Смерть Артура" Томаса Мэлори...

Цитата: МечМастер от 28 ноября 2009, 11:25По моему основой основ фэнтэзи все таки была "Смерть Артура" Томаса Мэлори...

да это можно определить как протофентези, созданное в 13 веке если не путаю.

Алиса, к сожалению, сейчас много таких "любителей" классики, которые считают произведения всех современных, особенно, новых и ещё не успевших стать известными авторов или же известных узкому кругу читателей (как авторы фэнтези например - если бы мне не сказали о Джордане в чате на сайте, посвящённом Толкиену, то, наверное, и не узнала бы о нём) не заслуживающими внимания. Они читают только те, которые уже признаны. А то, что далеко не все нынешние классики и отдельные произведения популярных тогда авторов признавались современниками, им дела нет. Спрашиваешь одного из них, почему тебе нравится, к примеру, Гоголь. Ответ: он - великий писатель. Почему тебе нравится Моцарт? Потому что он - великий композитор. Такое впечатление, что человек, на самом деле, не читал Гоголя и не слушал Моцарта, а говорит то, что прочитал в школьном учебнике по литературе. При чём такие как он обычно называют имена самых-самых известных классиков. О Софокле, Лонге, Овидии, Китсе, Гоффмане (тоже, можно сказать, представитель фэнтези - в "Крошке Цахесе" действие происходит в вымышленном мире), Оруэлле вспоминают не часто.

Цитата: Ailene Marcasiev от 28 ноября 2009, 13:46Они читают только те, которые уже признаны. А то, что далеко не все нынешние классики и отдельные произведения популярных тогда авторов признавались современниками, им дела нет. Спрашиваешь одного из них, почему тебе нравится, к примеру, Гоголь. Ответ: он - великий писатель. Почему тебе нравится Моцарт? Потому что он - великий композитор. Такое впечатление, что человек, на самом деле, не читал Гоголя и не слушал Моцарта, а говорит то, что прочитал в школьном учебнике по литературе. При чём такие как он обычно называют имена самых-самых известных классиков. О Софокле, Лонге, Овидии, Китсе, Гоффмане (тоже, можно сказать, представитель фэнтези - в "Крошке Цахесе" действие происходит в вымышленном мире), Оруэлле вспоминают не часто.

Оне ещё любят выкладывать на видное место у себя дома всякие модные книжки, типа мы тоже не лыком шиты, почитываем вот на досуге... Потом читаешь интервью с какой-нибудь "знаменитостью", и там конечно же на вопрос что читаете, сразу набивший оскомину ответ: - Пушкин, Толстой, Достоевский и т.п. (список по желанию можно продолжить, он кстати не очень то и велик, то что эти уроды запомнили из школьной программы...)
Поубивал бы гадов...

Цитата: МечМастер от 28 ноября 2009, 14:22
  Поубивал бы гадов...

Да нет, убивать не надо. Пусть им. Слышали про Пушкина- Достоевского  - и хорошо. Они нас жалеют, что мы не можем на завтрак икру золотыми ложками лопать, а мы их за то что им вообще не доступен пир души  - вот вам и природное равновесие... 

Я читал Гоголя и Достоевского вне школьной программы, но понравились только отдельный рассказы, так как в основном все ихние произведения были написаны для другого времени и тот кто говорит что он читает только классику это скорей всего понты :D

Цитата: София Шавро от 28 ноября 2009, 15:10Да нет, убивать не надо. Пусть им. Слышали про Пушкина- Достоевского  - и хорошо. Они нас жалеют, что мы не можем на завтрак икру золотыми ложками лопать, а мы их за то что им вообще не доступен пир души  - вот вам и природное равновесие...

да, оптимальным выходом в будущем может стать не устранение а позитивная реморализация, в отношении некоторой части подобных общечеловеков.

Цитата: Lietto от 28 ноября 2009, 15:24
Я читал Гоголя и Достоевского вне школьной программы, но понравились только отдельный рассказы, так как в основном все ихние произведения были написаны для другого времени и тот кто говорит что он читает только классику это скорей всего понты :D

Ну мне тоже далеко не все нравиться из классики, Достоевского вообще не люблю целиком... В остальном согласен.

Цитата: Дамер от 28 ноября 2009, 15:33
да, оптимальным выходом в будущем может стать не устранение а позитивная реморализация, в отношении некоторой части подобных общечеловеков.

Вот тока как этих "общечеловеков" можна реморализовать помимо гильотины плохо себе представляю...

Шоковая терапия! Две клемы на уши и "ON"!!!

Цитата: МечМастер от 28 ноября 2009, 16:03
Ну мне тоже далеко не все нравиться из классики, Достоевского вообще не люблю целиком... В остальном согласен.

Вот тока как этих "общечеловеков" можна реморализовать помимо гильотины плохо себе представляю...

Да элементарно: они утверждают, что читали и любят классику. Изолтровать и дать "перечитать" любимое. Правда  несколько "заводным апельсином"  отдаёт. ;) Но за то все в беукоризнено белых перчатках... :D :D :D

 А если он гад спать умеет с открытыми глазами? правда можно заставлять пересказывать...

Эх, лежала с малым в больнице, столько книг прочла... Жаль одного, на Карамазовых времени не хватило. Только ради этого ещё бы денёк там поторчала.

О, да! Больница почти идеальное место для чтения! если б только соседи по палате не мешали... :D

У нас была отдельная палата. Правда платная.

Цитата: Lietto от 01 декабря 2009, 18:47О, да! Больница почти идеальное место для чтения! если б только соседи по палате не мешали...

да в общем то пофиг

Цитата: МечМастер от 28 ноября 2009, 14:22Поубивал бы гадов...

топором как Достоевский

 Топором не получится, умаешься, уж очень их много...

Цитата: Alisa от 28 ноября 2009, 00:26Классика все-таки передает дух эпохи, историю прошлого.

Ненене - это художественная литература, поэтому она и не особо передает, и вообще создает превратное впечатление у тех для кого она не писана, кто не знает сопутствующей информации.

Цитата: Sovin Nai от 18 декабря 2009, 14:20
Ненене - это художественная литература, поэтому она и не особо передает, и вообще создает превратное впечатление у тех для кого она не писана, кто не знает сопутствующей информации.

Кстати верно) Симонов и Дюма рулят))))))

Цитата: Sovin Nai от 18 декабря 2009, 14:20
Ненене - это художественная литература, поэтому она и не особо передает, и вообще создает превратное впечатление у тех для кого она не писана, кто не знает сопутствующей информации.

Она подталкивает к тому, чтобы получить более точную информацию и впечатление о той жизни, тех временах, тех странах. А главное тех идеях, что витали в обществе и соответственно переданы самим автором.
Ну что из классики ты прочитал, Совин, что так её не любишь?

Не думаю что подталкивает, а с чего бы это? Если люди поклоняются зачем они полезут за опровержениями. А без поклонения это не возможно начать читать никак кроме как под угрозой насилия. Единственно что мне нравилось в детстве - Пушкина недописанная "История Петра", но это типо вроде исторического труда, не беллетристика или стишки. Однако углубится не сподвигло.

Цитата: Alisa от 18 декабря 2009, 23:02Ну что из классики ты прочитал, Совин, что так её не любишь?

Всякое, не хочу углубляться в пылищу, да еще дохлые тараканы нравоучения везде валяются. Допустим пример - Ревизора проходили - это как какой то не особо умный тип прокинул провинцыальную илиту - ну и что в этом необычного/интересного/изощренного? Однако превозносят это творение, а за что? Понятно раньше это к обличению пороков царизма прикручивали, а теперь к чему.

Цитата: Alisa от 18 декабря 2009, 23:02Она подталкивает к тому, чтобы получить более точную информацию и впечатление о той жизни, тех временах, тех странах. А главное тех идеях, что витали в обществе и соответственно переданы самим автором.

Интересно а Б.Акунин это классика или нет? У него так шикарно получается передать весь колорит и аромат эпохи в книгах об Э.Фандорине, причем без "тяжеловесности" или "тяжелословности" авторов той эпохи...

Цитата: Sovin Nai от 19 декабря 2009, 01:10
Не думаю что подталкивает, а с чего бы это? Если люди поклоняются зачем они полезут за опровержениями. А без поклонения это не возможно начать читать никак кроме как под угрозой насилия. Единственно что мне нравилось в детстве - Пушкина недописанная "История Петра", но это типо вроде исторического труда, не беллетристика или стишки. Однако углубится не сподвигло.
Всякое, не хочу углубляться в пылищу, да еще дохлые тараканы нравоучения везде валяются. Допустим пример - Ревизора проходили - это как какой то не особо умный тип прокинул провинцыальную илиту - ну и что в этом необычного/интересного/изощренного? Однако превозносят это творение, а за что? Понятно раньше это к обличению пороков царизма прикручивали, а теперь к чему.

Без всякого поклонения возможно начать читать в школе, или потом в других учебных заведениях, и это дает возможность более точно понять, что хотел сказать автор и заинтересоваться.

Ревизор - ситуация, которая может быть актуальной во все времена. Просто Гоголь её очень умело преподнес. Тип Хлестаков был не особо умным, а его окружение еще "умнее". Такое обыгрывалось потом еще во многих других произведениях искусства. Да слух проходит в организации, что грядет проверка , так такое начинается, что иногда чувствуешь себя героями этой пьесы. Вот что, а Ревизор мне понравился. Просто, недолго, забавно. "Мертвые души" - это да, это я не осилила, но там же тож столько экземпляров человеков, которых встречаешь в жизни и так и называешь - Манилов, Коробочка и т.п. 

Цитата: МечМастер от 19 декабря 2009, 14:27
Интересно а Б.Акунин это классика или нет? У него так шикарно получается передать весь колорит и аромат эпохи в книгах об Э.Фандорине, причем без "тяжеловесности" или "тяжелословности" авторов той эпохи...

Может когда-то и станет, но в плане исторического детектива он вроде не первопроходец.

Цитата: Alisa от 20 декабря 2009, 00:40
Ревизор - ситуация, которая может быть актуальной во все времена. Просто Гоголь её очень умело преподнес. Тип Хлестаков был не особо умным, а его окружение еще "умнее". Такое обыгрывалось потом еще во многих других произведениях искусства. Да слух проходит в организации, что грядет проверка , так такое начинается, что иногда чувствуешь себя героями этой пьесы. Вот что, а Ревизор мне понравился. Просто, недолго, забавно. "

подобные сюжеты наверняка были еще в античных драмах, однако предпочтение отдано более позднему опусу.

Цитата: Alisa от 20 декабря 2009, 00:40Может когда-то и станет, но в плане исторического детектива он вроде не первопроходец.

Я и не говорю что он первопроходимец, я как раз говорю о его ценности в плане передачи колорита описываемой эпохи...

Цитата: МечМастер от 19 декабря 2009, 14:27Интересно а Б.Акунин это классика или нет? У него так шикарно получается передать весь колорит и аромат эпохи в книгах об Э.Фандорине, причем без "тяжеловесности" или "тяжелословности" авторов той эпохи...

неа, несмотря на то что он пытается косить под классику, все равно местами видно, что написано недавно

Цитата: Alisa от 20 декабря 2009, 00:40Без всякого поклонения возможно начать читать в школе, или потом в других учебных заведениях, и это дает возможность более точно понять, что хотел сказать автор и заинтересоваться.

Ревизор - ситуация, которая может быть актуальной во все времена. Просто Гоголь её очень умело преподнес. Тип Хлестаков был не особо умным, а его окружение еще "умнее". Такое обыгрывалось потом еще во многих других произведениях искусства. Да слух проходит в организации, что грядет проверка , так такое начинается, что иногда чувствуешь себя героями этой пьесы. Вот что, а Ревизор мне понравился. Просто, недолго, забавно. "Мертвые души" - это да, это я не осилила, но там же тож столько экземпляров человеков, которых встречаешь в жизни и так и называешь - Манилов, Коробочка и т.п.

Скуууучно (https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fyoursmileys.ru%2Ftsmile%2Fblack%2Ft1609.gif&hash=b616e50e2981fa46dd0bd3b8d38dbc63391942d3)сюжет заезжен как взрывы вертолетов в боевиках. И вообще как то мелковат. Возможно на культурных равнинах 19-го века он казался горой, но сейчас... А от чувствования себя героями спасает здоровый пофигизм. Хотя кого то и не спасает, но это нормально, не всем положено спастись. Вобщем мне все равно что хотел сказать автор, коего бы давно забыли если б не долбежка в школе.

И что вы можете предложить взамен классики для изучения по школьной программе?
Если новая молодежь даже не будет знать, кто такой Гоголь, Толстой, Пушкин, то утратится связь с теми поколениями, которые на них выросли. Меня особо не беспокоит, что кого-то признают классиком, а кого-то нет, и читать я буду то, что мне понравится, а не то, о чем будут кричать на каждом углу, или по телеку, или в школе (там для таких казусов хватало пара выписок из критики). Но должна существовать литература, интересная для обсуждения, с которой знакомы все, которая прекрасна со всех сторон. Это и есть ИМХО классика.    

Изучать (для повышения культурного уровня) надо такую литературу, которая заставляет думать. При этом взрыв вертолета не заставит думать ни одно существо с уровнем развития выше молекулы, а "Ревизор" - заставит, хотя бы на первый раз. Потом его читать совершенно не обязательно, можно обдумать и перейти дальше.

другое дело, что изучение классики в школах поставлено сами знаете как. Детям скучно читать про вымершие социальные виды (помещиков и крестьян), да и что мучало Евгения Онегина - хочется дать простой ответ "делать ему было нефиг, вот и страдал". Талантливые учителя вытаскивают из всей шелухи времени то, что остается навечно, но талантливых мало.

Лично мне в школе хотелось изучать больше книг про современность (типа "Завтра была война"), потому что там этические проблемы ставятся в более-менее реальных условиях, а не в мире, который порой труднее представить, чем то же КВ - хотя бы потому, что вещи, очевидные людям 19 века, там не оговариваются вообще, а подразумеваются по умолчанию (типа необразованности простонародья и поголовной религиозности). Но если читать в средней школе один двадцатый век, то в нашем темпе жизни можно совсем культуру страны прохлопать - потом становится уже малость не до того. Вот и приходится пихать в детей нудные вещи в 7-9 классах, пока у них есть время...

а Пушкин... Пушкин гений, хоть это и звучит затасканно. Это пробивается даже через последействие школьной зубрежки. )))) У него что-то такое в тексте... что не устаревает, неуловимое (а часто стихи 150-летней давности - какого-нибудь Гюго - звучат жутко пафосно и отскакивают от головы).

Со школьной программы меня впечатлило только две книги (и то только из-за того чтоя их прочитал задолго до изучения):
это "Белый клык" Д. Лондона и один рассказ про то, как человек привратился в жука (не помню названия и автора...стыдно...)..

Цитата: Lietto от 28 декабря 2009, 16:01один рассказ про то, как человек привратился в жука (не помню названия и автора...стыдно...)..

Франц Кафка,  Превращение. И это новелла, а не рассказ.
Мне у него ещё Замок и Процесс нравятся.

А еще когда-то в библиотеке ниче не нашел интересного и перечитал кучу рассказиков Гоголя, которые дома в шкафу нашел, и даже (о боже) "Мертвые души"...
...потом нашел "Дети подземелий" и А.Н.Толстого "Аэлиту" и "Гиперболоид..." (в принципе с этого началось мое знакомство с грамотной фантастикой)
А вообще благодарен родителям, которые в советское время накупили разного сорта книг, они тогда стоили почти копейки. Забили ими почти три шкафа... Хоть половины мне и не дано в ближайшее время понять, но почитать есть чего! =)

Есть одна книга, которую я один раз прочитал ещё в детстве, а потом ещё несколько раз перечитывал - Рабле "Гаргантюа и Пантагрюэль" очень советую почитать всем, кто этого ещё не сделал. Не пожалеете по многим причинам.

 Язык у Достоевского труден. В школе рано вводят его и Толстого. Потом, на взрослые мозги, если в школе не отбили желания, читается это совсем по другому.

Многие писатели-классики ученикам даются только в 10-11 классах. Толстого, к примеру, я начала понимать только сейчас. А Достоевского по сей день не могу воспринять!

А мне вот очень понравился роман "Война и Мир". Очень интересная история, интриги, трагедии, реальная жизнь дворянства того времени, а не тот бред о помещика в других произведениях, как например в "Онегине" или "Грозе". Хотя "Войну..." очень сложно читать из-за того, что часть текста идет на французском, что сильно замедляет темп прочтения((

Цитата: Rodell от 11 октября 2010, 23:49Хотя "Войну..." очень сложно читать из-за того, что часть текста идет на французском, что сильно замедляет темп прочтения((

Как по мне, так читать ее неимоверно трудно даже не из-за этого, а потому что там слог просто мозголомный - предложение в пол-страницы это круто))
Мне из той классики, что нам задали на лето, и из того, что я собственно прочитал, понравилось "Преступление и наказание" Достоевского и "Отцы и дети" Тургенева.

Цитата: Rodell от 12 октября 2010, 00:49Хотя "Войну..." очень сложно читать из-за того, что часть текста идет на французском, что сильно замедляет темп прочтения((

Не знаю, я "Войну и мир" два года назад просто проглотила, а наревелась, вообщем всем советую, эмоции, красота языка, сюжетная линия, все беcподобно.

Цитата: Призрак от 12 октября 2010, 04:24понравилось "Преступление и наказание" Достоевского .

Единственное произведение, которое я не смогла прочитать. Вернее читать все равно пришлось, но...Мне было очень сложно читать, чисто эмоционально. Слишком угнетающая атмосфера. Давит.

Цитата: Rodell от 12 октября 2010, 00:49Хотя "Войну..." очень сложно читать из-за того, что часть текста идет на французском, что сильно замедляет темп прочтения((

))Меня это сильно раздрожало). Andre  ;) ...Но книга понравилась. Очень яркие и запоминающиеся характеры+ историческая составляющая).

Цитата: Призрак от 12 октября 2010, 04:24Как по мне, так читать ее неимоверно трудно даже не из-за этого, а потому что там слог просто мозголомный - предложение в пол-страницы это круто))

Мы в свое время - Бородино, Лермонтова наизусть учили)))

Цитата: игорь от 12 октября 2010, 19:21Мы в свое время - Бородино, Лермонтова наизусть учили)))

Мы тоже учили "Бородино"))). Это видимо осталось неизменным)

Мадина:
Мы с тобой не сошлись))
Мне Война и мир вообще не доставила)) Во многом из-за тех самых конструкций в пол-страницы.
Хотя за всем этим, нельзя не признать - Бородинская битва прописана шикарно))

Цитата: игорь от 12 октября 2010, 18:21
Мы в свое время - Бородино, Лермонтова наизусть учили)))

И мы тоже))
Монолог Печорина учили))

Цитата: dima от 22 января 2010, 08:50Есть одна книга, которую я один раз прочитал ещё в детстве, а потом ещё несколько раз перечитывал - Рабле "Гаргантюа и Пантагрюэль" очень советую почитать всем, кто этого ещё не сделал.

Сам перечитывал её несколько раз. Книга и веселая, и поучительная.

Видела сегодня в магазине обложку (https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.ozone.ru%2Fmultimedia%2Fbooks_covers%2F%2F1002088307.jpg&hash=9e90e1deb0dc328bf3018a3b3d1dbd4f640e5fc6)- челюсть вывихнула.
А вам как такая интерпретация образов? =)))

Должно быть,авторы обложки-большие любители анимэ.:)

   Интересно, когда мы начнем воспринимать литературу 20-го века как классическую? Наверно это произойдет когда естественным образом кончатся люди которые считают 20-й век своим. Я думаю тогда закончится слишком личностное отношение как к тем событиям, так и к соответственной литературе. Я вспомнила как я в 90-х годах познакомилась с творчеством Э.М.Ремарка и как много я нашла аллюзий с событиями конца 80-х - начала 90-х.( я имею в виду романы "Возвращение", "Три товарища", "Чёрный обелиск") Ещё меня удивило, насколько мне близок образ мыслей Ремарка, в отличие, скажем, от Хемингуэя, который мне достаточно чужд, хотя разумеется оба автора являются признанными гениями 20-го века.
a propos: некоторые мои соратники по сообществу, часто пеняют мне, что я мало читала сагу Джордана и иногда у меня складывается впечатление, что мы читали совершенно разные книги! вот ведь какой казус!

Я лично воспринимаю и Ремарка и Хэмингуэя как классиков, Лем с Быковым тоже, скажем так, участи не избежали.