Не вам решать, как мне вам отвечать, увы.
Но Вы всё-таки послушались и ответили своими словами за что искреннее спасибо
Мне слова Инг показались верными, основываясь на моём впечатлении от классической нф, вам нет.
То есть все-таки согласны. Зачем отпирались?
Вы читали произведения Золотого века американской нф и не заметили там доминирование белых мужчин, поселенцев и колонизаторов? Хорошо.
Отделим мух от котлет:
доминирование белых мужчин- безусловно, но, как я уже писал, в те годы белые мужчины доминировали практически везде, странно если бы в фантастике было иначе
Колонисты как освоители других планет- абсолютно. Долететь и покорить другие планеты мечта человечества ( а если права новая гипотеза и Солнечная система медленно погружается в чёрную дыру, то и необходимость) и в детстве я мечтал, что буду в этом участвовать ( сейчас надеюсь хоть бы внуки долетели).
А вот воспевания империализма/колониализма/индустриализма нет. Как раз наоборот- фантастика призывала не ненавидеть и стараться понять не похожих на тебя, учила любви к знаниям, воспевала страсть к исследованиям и т.д.
Одна из моих любимых -Неукротимая Планета, которую великий Гарри Гаррисон посвятил знаете кому? Джону Кемпбеллу
Это как у Высоцкого- значит нужные книги ты в детстве читал! Эти книги и есть фантастика Золотого века, не только, конечно, и не вся, но во многом
Ни грамма оскорблений, лишь правда - в моих словах не было противоречий. Формулирую - повторяюсь на самом деле, но ок - мне не понравилась некомпетентность Мартина в роли ведущего церемонии вручения призов. Вместо того, что-бы сказать пару слов о номинируемой писательнице, он воспользовался возможностью поговорить о совсем другом писателе. На мой взгляд, это неуважительно по отношению к коллегам. Приведу пример, скажем на церемонии Оскар номинируется некая А., которая в прошлом получила Оскар трижды. Ведущий представляет номинантов, доходит до А и говорит, вот А., она трижды лауреат Оскара, но я вам сейчас расскажу длинную историю о Б., который получил Оскар трижды много лет назад (то есть это даже не актуально, не то, что бы вот он в прошлом году получил приз, а она сейчас, давайте сравним их вклад).
Вот моё мнение о действиях Мартина в качестве ведущего церемонии вручений премии Хьюго:Здесь я объяснила, почему многие восприняли поведение Мартина, как расизм, а не высказывала своё личное мнение (кроме имхо, само собой). Личное мнение высказано в других постах, вот они:
Так что никаких противоречий, никакого обвинения в неполикткоррекности с моей стороны не было
Значит не стыдно? И извинений не будет? Ладно
Я Вам вкратце напомню объяснения Мартина- конверты с победителями он получил незадолго до записи, там были написаны правильные произношения всего нескольких фамилий, то что он что-то неправильно произнёс ему никто не сказал и переписать попросили только пару фрагментов где был брак записи. Где Вы тут увидели "неуважение, пренебрежение и некомпетентность"?
Остальные претензии - они по стилю церемонии, мол говорил о старых писателях , а не о победителях. Хороший пример Оскар, только совсем неправильно изложен. Как проходит типичный Оскар? Типа так- внимание, приз лучшему актеру вручает лауреат этой премии 5 летней давности А. Выхосит А и говорит: кто только не получал эту премию и великий Б, и выдающийся В и я ничтожный, кстати когда я получил была такая забавная история... А сегодня номинированы - К, Л и М и победитель...М! Выходит М- как я?! не может быть! К и Л намного лучше! Они такия, они сакия , а я , что я, но все равно всем спасибо!
В связи с тем что всё в записи Мартину пришлось быть и А и М. И Вы понимаете, он наверняка даже не знаком с Джемисин и иже с ней, другое поколение. У него в запасе нет историй о ней и других молодых писателях, а о Хайнлане и т.п есть. Он говорил, что хотел сделать церемонию забавной и утешить проигравших, вот такое его понятие о забавности
Вы видели как поливал грязью всех подряд на Золотом Глобусе Рики Гервэис? И ничего, ещё 2 раза вести пригласили, такой вот стиль
А что Мартин упомянул Кемпбелла, так не все обязаны с Нг соглашаться
Это великолепно
Вы пишете, что не поняли мои слова, но тем не менее уже уверены в том, что я не права)))
А у меня предчувствие, оно меня никогда не подводит
Как же, я вам ответила, повторю. Он был и выдающейся личностью и имел моральные изьяны.
Все мы с изъянами, кто этого не знает? Только лицемерие- это не изъян, это уже порок, и я Вас третий раз спрашиваю- считаете ли Вы, что Джефферсон им страдал?
Но под понятием "люди" имел ввиду только белых мужчин.
Именно. Вернее там всё сложнее, но пусть так
Вы считаете его продуктом своего времени,
Считаю, опять же, там всё сложнее, но пусть так
но 1. не все его современники были рабовладельцами и 2. моральным релетявизмом можно оправдать абсолютно всё, вплоть до геноцида (индейцев, к примеру, раз мы говорим о тех временах в той стране).
1. Практически все кому позволяли средства, а главное- считалось нормой
2. Неправда, далеко не все. Геноцид- всегда геноцид, но мы, к примеру, не осуждаем Пушкина за то что владел крепостными или наших дедушек за то что были коммунистами ( или за то что не боролись с коммунизмом)
Он вероятно сам себя лицемером не считал, но у нас есть прерогатива исторической перспективы.
И что Вам она говорит? Может скажете, наконец?
Называть Салли "любовницей" романтично, но этот термин некорректен для человека, находящегося в рабстве у своего сексуального партнёра.
Мне все равно как называть, назовите термин который Вас устраивает