В данную тему имеют право писать только представители Комитета Критиков. Приветствуются полноценные обзоры произведений с непременным обсуждением сильных и слабых сторон и раскрытием идеи самого произведения.
Яманэко, по-моему тут есть некоторое противоречие. Какое обсуждение, если пишет только критик? Мне представляется в высшей степени логичным позволить в этой теме писать тем авторам, чьи произведения разобраны, чтобы прокомментировать критику, возможно пояснить что-либо, как раз будет обсуждение.
Пока что я нагло воспользуюсь тем, что модераторские права на этот раздел мне, слава богу, оставили, а стало быть "только представители Комитета Критиков" ко мне не относится
Во-первых хочу сказать огромное спасибо Кадиру! Наконец-то я дождался серьезного разбора и попытки разобрать все по косточкам.
И, тем не менее, хотелось бы прокомментировать...
1) Начну, как обычно, с ошибок текста. Нашел одну.
Вот мне странно, по моим ощущениям их должно быть больше...
Неужели там нет ни одной пропущенной/лишней запятой?
Почему тринадцатый век?
Мне так захотелось. Нужен же был какой-то век, чем 13-ый хуже или лучше 12-го или 14-го?
Почему дворцы соседствуют в том мире с повалеными фонарными столбами?
Скорее всего это ляп... А может и нет... Вот у нас в Питере - дворцы есть? Вроде бы есть... а фонарные столбы? Короче не знаю я почему, просто написал первое, что пришло в голову не подумав как следует.
4) в общем и целом могу сказать то же, что и о предыдущем произведении. Вкусно, но мало. Читатель любопытен, он хочет знать все. Будущее и настоящее мы в рассказе видим. Хотим видеть прошлое. Хотим знать черты лица героев, цвет их глаз и волос. Мы хотим знать их биографию. Почему один - таков, а другой - нет? Их судьба очень хорошо дополнила бы рассказ.
В конце концов - это рассказ, а не роман. А уточнять детали можно до бесконечности. Описания внешности у меня не выходят. Не умею я. А потому лучше вовсе этот момент обойти стороной, чем выставлять напоказ кривой текст.
Забавная тенденция - выложил этот рассказ на другом форуме, так мне его тоже посоветовали продолжить, делая флэшбэки
Теперь о главном...
* как заметил сам автор, бесстыдная нарезка из знакомого. Чего стоит прием "Цапля в камышах" (по - моему, так он называется) - открыться, получить удар и ударить в ответ.
Мне кажется вы не до конца поняли авторский замысел. Весь этот рассказ возник только лишь потому, что я решил поиграть с одной интересной идеей. Дело в том, что во всем этом "знакомом" мы имеем один общий элемент - героя ( героев ) со своими сверхспособностями, самыми разнообразными. И общее у всех этих героев то, что всегда под существование этих сверхспособностей подведена некая теория, героям известная, или по крайней мере, она станет известна героям в конце ( если это не известно им с самого начала, то это является их целью - узнать все о своих способностях ). А именно - всегда есть мудрый Гэндальф ( Йода, Гесер, Морфеус - нужное подчеркнуть ), который все объяснит и расскажет. И вот стало мне интересно - что получится, если дать герою сверхвозможности, но не дать инструкцию по их применению? Т.е. сила есть, а вот как она работает, откуда, и главное зачем она взялась - информации ноль. И спросить не у кого. Что станет делать герой? А если таких героев два? А герои - самые обычные люди, которые однажды проснулись с этой силой. Так вот, к чему это я... А к тому, что я таким образом как бы выворачиваю наизнанку все эти Дозоры, Матрицы и прочее... А что может быть лучше - вывернуть наизнанку, изменить внутренний смысл, но сохранить внешнюю форму и атрибутику? По-моему это гораздо интереснее, чем наоборот. И схожесть атрибутики, на мой взгляд, должна лишь подчеркивать глубокое внутреннее различие. Ну и заодно проверка читателя - сумеет ли за знакомой с детства внешней оберткой разглядеть другую суть. В данном случае "бесстыдная нарезка из знакомого" - не недочет, а часть авторского замысла.
Ну и пару слов о самой "предыстории"... Вроде бы все должно быть ясно из текста. Два обычных человека из средневековья, которые однажды обнаружили в себе сверхвозможности... Ну и так оказалось, что один из них был добропорядочным христианином, а другой - прогрессивным атеистом, вот и все. И стали они использовать эти силы по своему усмотрению.
* зачем вести один разговор сотни лет? Разве все эти слова уже не были сказаны несколько тысяч раз?
А что еще им оставалось делать? Сражаться молча? Правда в том, что оба они не теряют надежды победить. Победить - в смысле переубедить оппонента, потому что это единственное на что им остается надеятся. А жить без надежды - неудобно.
И немного надежды в конце - это определенно хорошо. Бог снова молчит, так, быть может, Альберт предаст его? Хотя, после семи веков молчания... Но на то она и вера, слепая и вечная, в том и заключается идея. И Альберт правда ужасен в своем стремлении всех спасти.
Интересная трактовка.
Как сильно она отличается от моей.
Наверное кто-нибудь сильно удивится, но я всецело на стороне Альберта. Получить сверхсилу, иметь возможность помочь людям, и не воспользоваться этим, при том, что тебе это не стоит ровном счетом ничего? Нет, это явно не по мне.
А идея в том финале не только в вечной вере. Там был еще один ответ Перумову, Камше, Матрице и некоторым другим. Как бы высоко в своих сверхсилах не забрались герои, с точки зрения Бога они все равно ничем не будут отличаться от простых людей. И как простым людям остается самим отвечать на вопрос - есть Бог или нет, у них нет никаких подсказок, так и сверхгероям. Нельзя забраться на гору с которой виден Бог, но нельзя также и забраться на гору с которой видно, что Бога нет. А то вот я Камшу только что перечитывал, там некоторые герои частенько рассуждали в духе "мы знали богов создавших наш мир, а значит никакого единого Творца нет".