Если следовать вашей логике, мясом ради мяса можно назвать практически любое фэнтези, где присутствует жестокость, как уже было сказано werty.
Да назовите, ради бога. Если вы еще и обосновать это сможете будет совсем замечательно. А то языком болтать…
Подробное описание подвигов? Вроде не было еще ПОВа Рамси или еще кого-то, где рассказывали в деталях как он снимал кожу и что при этом говорил.
Ага, убивал снимал кожу, дерьмом обмазывался (или мазал не помню уже), жене грозил собакой. Кстати и сама брачная ночь в комплекте с Теоном совершенно излишне.
Уж лучше подойдут воспоминания Джейме в банях Харренхола, его рассказ Бриенне о казни, нет, убийстве Ричарда и Брандона Старка.
И вы стало быть считаете рассказ о казни, нет, убийстве Ричарда и Брандона жесткими? Я бы сказал ничего особенного. Точно также и повесть про то как Джейме короля убивал. Единственная физиологическая деталь, что король перед смертью обделался. Впрочем, фекальная линия через лошадь Тайвина до ночного горшка Тириона проходит через всю книгу. Тут уж остается только смириться.
Правда эти отрывки имеют вполне себе определенный смысл, может и с Рамси все не так просто?
Ну дык раскройте тайное. А то ставить смайлики и я умею.
"Зачем подробности если можно догадаться самим" - риторический вопрос". А зачем вобще в литературе миллион других подробностей, из которых определенное значение имеют не все?
А можно я не буду про всю литературу вообще, ладно?
В беллетристики подробность дается, как правило для того чтобы придать достоверность. Читатель верит детали. Так вместо того, чтобы сказать что рыба была дешевая, можно указать что рыба была по пять-шестьдесят или что руки был не просто грязными, а грязными от машинного масла.
А вот зачем писать что-нибудь в стиле – на лице у него была кровь, а в бороде костный мозг (причем повторять это раз за разом, хотя, вроде и с первого все запомнили), я совершенно не понимаю.
Может хоть вы объясните.
ИМХО Жестокость Мартина, это, как минимум, во-первых, определенное воздействие на читателя, своеобразный катализатор , во-вторых - дань реалистичности, ну а реалистичность уже чуть ли не синоним его имени)
Ну имхо оно и есть имхо. Против такого аргумента не попрешь. Замечу только, что у современного читателя, если его в лоб пичкать чернухой сразу включается наработанный цинизм.
И да, вы путаете реалистичность с натурализмом. Пичалька.