Цитадель Детей Света. Возрождённая

У нас здесь куча людей, любящих прекрасное, но такой темки еще не было, ах, как жаль!!

Что вам нравится в искусстве..Художники, полотна, шедевры и просто тенденции..все, что только душе угодно..

Я вот жить не могу без импрессионизма...Мой любимый художник - Камиль Писсаро, особенно его городские полотна..
Но вот сегодня совершенно случайно наткнулась на Антуана Бланшара..это же просто чудеса..дух захватывает..
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstatic.diary.ru%2Fuserdir%2F3%2F1%2F0%2F5%2F310578%2F31164195.jpg&hash=7f30e987c37d57181da04b950b80660803c82ca4)

Я люблю скульптуру. Прошу любить и жаловать: Джан Лоренцо Бернини.

А теперь Антонио Канова:

Любимыми художниками с детства были Эшер и Дали, да только с возростом я их люблю всё больше но понимаю иначе.
Эшер:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi007.radikal.ru%2F0806%2Fd2%2F9ec65abc13e4.jpg&hash=9c9d767a2371ec80d09a68d128c01ef0cf3b6a4b)
Дали "Осенний канибализм":
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi037.radikal.ru%2F0806%2Fba%2F03f72e916c34.jpg&hash=98f7eac7402850d371fe3764277e71e3925b9ed3)
Из отдельных картин сейчас вспомнила Марселя Душампа - "Нагота спускается" - когда-то меня поразил этот подход к движению в живописи.
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi051.radikal.ru%2F0806%2F72%2F52ecddf763cc.jpg&hash=ab8e4bf97357447257f2399d59c1cd39990ddf2a)
Ещё нравится наивный сюрреализм Шагала, то как он показывает местечко:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi031.radikal.ru%2F0806%2Ff1%2F755f0971ee58.jpg&hash=2ff0d23d6901628a0a38fcdc749a850c61d4e37f)

Импрессионизм люблю иногда, под настроение (оно должно быть крайне романтично). Была очень впечатлена музеем д`Орсэй в Париже (это было в 16 лет, так что настроение было именно романтичным ::)).

Очень люблю Арт нуво, от живописи до дверных ручек (в доказательство у меня есть целый альбом фоток этих ручек из Праги). Любимые художники здесь Альфонс Муха ("4 сезона"):
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi053.radikal.ru%2F0806%2F9c%2F75b247846b8c.jpg&hash=8e15a465f68081df1214ae82e90b5ddbcc1e6889)
и Густав Климт:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi014.radikal.ru%2F0806%2Faa%2F679ba6bd9d92.jpg&hash=3e0980307f6fc86bc8a89cf060555eeffb63cfd5)
Симболизм - обожаю Мунка, хотя это граничит с мазохизмом:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi048.radikal.ru%2F0806%2F29%2F3127df438f6b.jpg&hash=19f48fc0b8107dee1eec6c8479889d38eeaec5d0)
Тулуз Лотрек (не помню куда он относится, вроде уже после Импрессионизма)- маленький гений, каждый рисунок это штрих жизни:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi048.radikal.ru%2F0806%2F05%2F96f89fc08b76.jpg&hash=3103073e939ffd63d52d75df20e0968fd0f2e5f5)

А вообще я много всего люблю, есть ещё скульпторы и конечно архитекторы но я так никогда не остановлюсь :D

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 18 июня 2008, 01:12
Я люблю скульптуру. Прошу любить и жаловать: Джан Лоренцо Бернини.

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 18 июня 2008, 01:16
А теперь Антонио Канова:

Классику невозможно не ценить, но любят не все. Хороший вкус :)

Могу поспорить что когда художник рисовал картинку которая в посте mary первая, он просто ее поворачивал   :D

Цитата: mary от 18 июня 2008, 11:16
Классику невозможно не ценить, но любят не все. Хороший вкус :)

...мешает  :)   Я не ценю  ;)

Цитата: Sovin Nai от 18 июня 2008, 12:22
...мешает  :)   Я не ценю  ;)

Да ладно, на классике так или иначе (отвержением тоже) основано то, что пришло после (то, что я люблю больше).

Цитата: Sovin Nai от 18 июня 2008, 12:22
Могу поспорить что когда художник рисовал картинку которая в посте mary первая, он просто ее поворачивал   :D

Думаете?  :o ;D
Вот вопрос ко всем желающим - что вы видете - солнце или луну?
Escher "Sun and Moon":
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi006.radikal.ru%2F0806%2Fb3%2F5d3d3b2a01e8.jpg&hash=4d98235eac4715ac3a64b9b1effce1ac428e805c)

Фанатею от картин Айвазовского. Это ж надо так искусно изобразить стихию!

Какая замечательная тема!
Я люблю довольно многое, но есть то что нравится очень... нечто особенное для меня.
И конечно самое первое - моя любовь, страсть, детская влюбленность переросшая в нечто ставшее частью души: ДЕМОН, конечно Лермонтовский, оживший под кистью Врубеля
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi037.radikal.ru%2F0806%2F66%2Fff929a4e1956.jpg&hash=2f8ecf623991d62e6da98d6d807bfc01bb6fd563) (http://www.radikal.ru)
Вот единственная картинка которая была на работе.

Так же обожаю Обри Бердслея с его графикой, но снова же на работе нет ничего из него.

Помимо:
М. Шагал, Рерих, Куинджи, Васнецов.

Не люблю сюрреалистов. Не доходит до меня вся эта сюрятина.
Люблю, когда понятно, что нарисовано.
А по большому счёту, я к живописи равнодушен.

Цитата: mary от 18 июня 2008, 12:50
Вот вопрос ко всем желающим - что вы видете - солнце или луну?
Escher "Sun and Moon":

Честно? Хрень какую-то.

Цитата: Денис II от 18 июня 2008, 14:21
Честно? Хрень какую-то.

Даже не видите птичек (серых или белых)? ???

Можно рассматривать это как нехитрый ребус, но если честно - меня тоже не впечатляет, скорее раздражает - четыре картинки слепленные в одну.

Цитата: Sovin Nai от 18 июня 2008, 15:18
Можно рассматривать это как нехитрый ребус, но если честно - меня тоже не впечатляет, скорее раздражает - четыре картинки слепленные в одну.

Впервые сталкиваюсь с такой оценкой Эшера - нахитрый ребус? Вы считаете это загадкой? :o Меня впечатляет то как художник совмещает несколько реальностей в одной картине, предоставляя зрителю возможность решить какая из них будет доминантней для него. Это граничит с теориями о паралельных мирах, и если посмотрите на первую картинку в моём первом посте заметите персонажей которые существуют в разных системах измерений паралельно (они все 3D но Х, Y и Z у них разные).

Цитата: mary от 18 июня 2008, 15:36
Впервые сталкиваюсь с такой оценкой Эшера - нахитрый ребус? Вы считаете это загадкой? :o Меня впечатляет то как художник совмещает несколько реальностей в одной картине, предоставляя зрителю возможность решить какая из них будет доминантней для него. Это граничит с теориями о паралельных мирах, и если посмотрите на первую картинку в моём первом посте заметите персонажей которые существуют в разных системах измерений паралельно (они все 3D но Х, Y и Z у них разные).

Предпочитаю старые добрые 2D картины. Ибо созерцая искусство мозг должен расслабляться, а не пыхтеть от напряга "ребусов".

2 mary

По существу это способ потерзать зрение, которое имеет свои ограничения при распознавании объектов. А в первой картинке обычное трехмерное пространство, ничего особенного, ну забавно немного. Замысловатых описаний можно выдумать сколько угодно, если есть соответствующие способности (но уже не в живописи, а в литературе), ну... это тоже развлечение, а что  :)  Такие картинки бывают занятны, но данная мне не очень нравится.

Вот порылся - нашел целый сайт иллюзий
http://www.log-in.ru/

2 mary
я как раз классический консерватор, так что не очень люблю практически все, что вы выставили, но тем не менее все это мне очень интересно)))
Тулуз Лотрек - чудесен, согласна))

я вижу луну))
2 Бастет
ах, этот Демон..обажаю его!!!особенно "Демон сидящий"

Альфонс Мариа Муха, я его обожаю! Это один из моих любимых художников. Хотя я люблю именно то, как рисует Муха, а не весь Арт Нуво. В Праге я была в его музее. Дома у меня лежат карты с рисунками Мухи, я ношу шарфик с его орнаментами. Нахожу малейшее сходство, подражание, иммитацию, использование элементов его рисунков и самих рисунков, даже если это те, которые я раньше не видела. Короче говоря, Муха - один из моих пунктиков. :)


Да, а я кстати вижу солнце. :)

Цитата: mary от 18 июня 2008, 15:10
Даже не видите птичек (серых или белых)? ???

Нагромождение птичек - вижу. А вот при как здесь параллельные миры - не очень.

2 Лютиэн, да..он сейчас очень популярен в декоративно-прикладном искусстве..тарелочки, вазочки и прочее)) модерн одним словом))

А на нижней фотке девочка или мальчик?   ???

А что, не видно, что девушка? ??? Муха почти не рисовал мужчин.

Цитата: МаШадар от 18 июня 2008, 15:49
Предпочитаю старые добрые 2D картины. Ибо созерцая искусство мозг должен расслабляться, а не пыхтеть от напряга "ребусов".

IMHO Это очень примитивный подход к искуству. Я предпочитаю работы над которыми можно поразмышлять.
Кстати эта картина (как и "Солнце и луна") исполнены в традиционных добрых 2D.

Цитата: Sovin Nai от 18 июня 2008, 15:56
По существу это способ потерзать зрение, которое имеет свои ограничения при распознавании объектов. А в первой картинке обычное трехмерное пространство, ничего особенного, ну забавно немного. Замысловатых описаний можно выдумать сколько угодно, если есть соответствующие способности (но уже не в живописи, а в литературе), ну... это тоже развлечение, а что  :)  Такие картинки бывают занятны, но данная мне не очень нравится.

Отчасти согласна - любой картине можно приписать что угодно если постаратся. Дело в том что будь то моя цель я бы от неё скорее отказалась, потому что мне просто запаса слов по русски не хватило бы для литературной виртуозности на такие темы. В первой картине (с лесницами) нет никакой иллюзии, всё очень реалистично и идея ясна. В картине с птичками дано несколько вариантов тому что нарисованно - вот и всё. Никаких головоломок.

Цитата: Ал Эллисанде от 18 июня 2008, 16:21
я как раз классический консерватор...

Тогда не удивительно что у нас не особенно схожи вкусы  :) Хотя классику я уважаю и некоторые вещи очень люблю.

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 18 июня 2008, 16:32
Альфонс Мариа Муха, я его обожаю! Это один из моих любимых художников.

Ух, 17 и 18 (к сожалению репродукции) висели у меня в комнате когда я была подростком. Всё было под них оформленно, до сих пор у родителей "музыкальная" комната (братик рокер) с теми же зелёно-малиновыми выпуклыми обоями с цветочным узором и шкаф Арт нуво с выгнутыми дверцами (путсь только попробуют выкинуть ;D). Короче росла я романтиком, испортилась потом ;)

А этот рисунок мухи под названием "Танец" из серии "Виды Искусства" одно время был моей аватаркой.

mary, согласна над произведениями искусства нужно думать.

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 18 июня 2008, 18:25
А что, не видно, что девушка? ??? Муха почти не рисовал мужчин.

Унисекс - лицо, а остального то не видно. Подбородок тяжеловат. Мне все же больше юношу напоминает.

Цитата: mary от 18 июня 2008, 18:26
Отчасти согласна - любой картине можно приписать что угодно если постаратся. Дело в том что будь то моя цель я бы от неё скорее отказалась, потому что мне просто запаса слов по русски не хватило бы для литературной виртуозности на такие темы. В первой картине (с лесницами) нет никакой иллюзии, всё очень реалистично и идея ясна. В картине с птичками дано несколько вариантов тому что нарисованно - вот и всё. Никаких головоломок.

Идея? Не вижу там идеи - там просто шутка. Птички это тест для структур обработки зрительной информации. Наводит на мысли о том как как зрение устроено, а не на... эээ... о параллельных мирах  :)  Это если без художественного осмысления.

Цитата: Sovin Nai от 18 июня 2008, 19:23
Идея? Не вижу там идеи - там просто шутка. Птички это тест для структур обработки зрительной информации. Наводит на мысли о том как как зрение устроено, а не на... эээ... о параллельных мирах  :)  Это если без художественного осмысления.

Если на то пошло, почему без художественного осмысления? Надеюсь я правильно поняла смысл выражения - обдумывание того, что стоит за набором красок, композиции и стилем исполнения - для меня это осмысление является большой частью восприятия любого произведения искуства. Нет, могу конечно просто восхитится техникой света-тени Рембранта, но могу и задуматся над смыслом фона природы за Джакондой. Впрочем дело субьективное, не понравились птички - не страшно :)

Нее... я имел ввиду придумывание альтернативного смысла картинки. Вроде клякс с которыми баловались психологи.

а Джоконда - жесть... лучше уж птички...   :)

Насчет фона - это когда фоткаешь фотки многомегапиксельные, потом интересно разглядывать мелкие детали, которые случайно попали в кадр, но видны хорошо из-за высокого разрешения.

Был как то в третьяковской галерее, там тетка висела в белом платье. Тетка страшная, но за платье художнику плюс поставил, оно фотореалистично, как сейчас говорят, удивляет. Вот если б он еще голову красивую пририсовал...

Цитата: Sovin Nai от 19 июня 2008, 02:59
Вот если б он еще голову красивую пририсовал...

Когда я читаю посы Ная про женщин, любовь или изоборазительое искусство, готов упасть со стула со смеху....

Ну, посмотрим как ты оценишь еще одну мою любимую картину... Хотя слово "оценишь" тут скорее шутки ради.  :D

2 mаrу
На картине  увидела сначала солнце и чёрных птиц, потом пригляделась и видела только птиц. Луны не наблюдаю.
2 Лютиэн
Муха супер, но классика лучше. В этом отношении я немного ретроград.  Хотя картина с Христом завораживает.
Сама вообще-то люблю Родена и его "раскормленных" обнажённых красоток. Незнаю, почему, но они мне нравятся. Сюрреализм и кубизм вообще не понимаю, это, на мой взгляд, издуветельство над реальностью.

Еще один ракурс. Тьфу.

Цитата: Sovin Nai от 19 июня 2008, 02:59
Нее... я имел ввиду придумывание альтернативного смысла картинки. Вроде клякс с которыми баловались психологи.

Думаю что я имела в виду ясно :)

Цитата: Sovin Nai от 19 июня 2008, 02:59
а Джоконда - жесть... лучше уж птички...   :)

Это про неё хохма гласит что она и без нашего мнения обойдётся?

Цитата: Sovin Nai от 19 июня 2008, 02:59
Насчет фона - это когда фоткаешь фотки многомегапиксельные, потом интересно разглядывать мелкие детали, которые случайно попали в кадр, но видны хорошо из-за высокого разрешения.

Нее, я не о том. Я о замысле Да Винчи и об исполнении - почему Джаконда сидит на фоне просторов природы а не комнатного интерьера (как было принято в портретах его времени) и т.д.
А детали мы с дочкой разглядываем в книжках "Где Уолли?" (на всякий случай вот Уолли отдельно:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi014.radikal.ru%2F0806%2F24%2F9e83922e42de.jpg&hash=3a1a56f5b441660ab7b1eeed80c63265ff6f7ae1)
а вот в толпе:(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi028.radikal.ru%2F0806%2F93%2Fe3b3fa54d138.jpg&hash=e4de31638f9e254a24a260276d41b760268c20fe)).

Цитата: Sovin Nai от 19 июня 2008, 02:59
Был как то в третьяковской галерее, там тетка висела в белом платье. Тетка страшная, но за платье художнику плюс поставил, оно фотореалистично, как сейчас говорят, удивляет. Вот если б он еще голову красивую пририсовал...

У художника карма-лог висел около картины?  :D Если любишь фотореализм такая техника безусловно впечатляет. Но на то она и есть техника, чтобы служить цели художника. А по мне если не вижу идею то не всегда понимаю почему нельзя было просто сфотографировать эту тётю. Мне намного больше нравятся художники которые показывают мир через свою индивидуальную призму. Вот один пример - Люциан Фрейд (внук того самого), нашла 2 автопортрета, один из них рядом с фоткой. Видно что это он, похож на себя, но нарисовал он так как только он смог бы.
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi007.radikal.ru%2F0806%2Fc8%2F6e3503c73994.jpg&hash=3d14e75481760cdd81f8ece04402f1e29ab5f774)
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi030.radikal.ru%2F0806%2F6e%2Fb23105dd1119.jpg&hash=50c0bd9a900366dc995f4d7290dc027a35b90c34)

2 Лютиэн
Мне очень нравится этот рисунок, одна композиция чего стоит!

Цитата: Лиса от 19 июня 2008, 09:39
Сама вообще-то люблю Родена и его "раскормленных" обнажённых красоток. Незнаю, почему, но они мне нравятся.

Роден хорош, но Вы видели красоток Гогена? 

Цитата: Лиса от 19 июня 2008, 09:39
Сюрреализм и кубизм вообще не понимаю, это, на мой взгляд, издуветельство над реальностью.

А я больше ценю художников которые вносят нечто новое в моё мировозрение. Реальность я и так вижу за окном и на улице, и если за её реалистичным представлением (начинаю путатся в тафтологиях  :P) нет замысла то наверное сочту мастера ремеслеником, но не художником.

Цитата: mary от 19 июня 2008, 11:06
А я больше ценю художников которые вносят нечто новое в моё мировозрение. Реальность я и так вижу за окном и на улице, и если за её реалистичным представлением (начинаю путатся в тафтологиях  :P) нет замысла то наверное сочту мастера ремеслеником, но не художником.

Это сейчас, но были же времена, когда фотоаппаратов не существовало. И завпечатлеть реальность могла только кисть художника.

Цитата: Лиса от 19 июня 2008, 11:16
Это сейчас, но были же времена, когда фотоаппаратов не существовало. И завпечатлеть реальность могла только кисть художника.

Абсолютно точно, поэтому я ОЧЕНь ценю классику (особенно люблю древнегреческое искуство и архитектуру) и считаю что на ней надо учится. Но живём мы сейчас, а сейчас искуство утратило монополь на передавание реальности (ну вот, снова это слово!). В любом случае дело вкуса - кому что в искустве нравится, но вот извращением всё что не реалистично (  :) ) называть не стоит.

Простите, но глаза на мягком месте мне не очень нравятся.

Цитата: Лиса от 19 июня 2008, 11:48
...глаза на мягком месте...

И это Ваше определение сюрреализма или кубизма? (речь ведь о Пикассо, я угадала?)

Угадали.

Цитата: mary от 19 июня 2008, 11:06
Думаю что я имела в виду ясно :)

Что художник якобы что то хотел сказать? Или что существует правило приписывать ему что он что то хотел сказать? Но это игры с языком, а не с красками.

Цитата: mary от 19 июня 2008, 11:06
Это про неё хохма гласит что она и без нашего мнения обойдётся?

Не знаю. Вестимо обойдется, это ж баба нарисованная  :)  Хотя... если б не мнение, мода, запросы на ценности, ее б уже давно в утиль сдали.

Цитата: mary от 19 июня 2008, 11:06
Нее, я не о том. Я о замысле Да Винчи и об исполнении - почему Джаконда сидит на фоне просторов природы а не комнатного интерьера (как было принято в портретах его времени) и т.д.

Без понятия, а в чем секрет и откуда это известно?

Цитата: mary от 19 июня 2008, 11:06
У художника карма-лог висел около картины?  :D Если любишь фотореализм такая техника безусловно впечатляет. Но на то она и есть техника, чтобы служить цели художника.

Люблю? Нет, не увлекаюсь, просто художнику зачот - мало ли там картин висит, а это платье в глаза бросается. Бело-серебрянное, Ланфир впору. Если близко подойти, то видны уже мазки - там сложного нет, но однако надо было додуматься как хорошую вещь передать, другие то оплошали.

Цитата: mary от 19 июня 2008, 11:06
А по мне если не вижу идею то не всегда понимаю почему нельзя было просто сфотографировать эту тётю. Мне намного больше нравятся художники которые показывают мир через свою индивидуальную призму. Вот один пример - Люциан Фрейд (внук того самого), нашла 2 автопортрета, один из них рядом с фоткой. Видно что это он, похож на себя, но нарисовал он так как только он смог бы.

Нуу... этот автопортрет... может психологи что скажут на этот счет.

Цитата: Лиса от 19 июня 2008, 11:16
Это сейчас, но были же времена, когда фотоаппаратов не существовало. И завпечатлеть реальность могла только кисть художника.

Были, но сейчас лучиной никто не пользуется. А живопись раньше использовалась вместо фотоаппарата. Потребители платили денежки, художники рисовали портрет. Художник может создать нечто большее, однако это не относится ко всему нарисованному. Все эти неприятные личности на портретах, дохлые утки, и т.п. Но, да Винчи - самый дорогой брэнд, поэтому не особо приятная Джоконда и известна всем.

Цитата: Лиса от 19 июня 2008, 11:48
Простите, но глаза на мягком месте мне не очень нравятся.

;D
Согласен.

Цитата: Sovin Nai от 19 июня 2008, 16:43
Что художник якобы что то хотел сказать? Или что существует правило приписывать ему что он что то хотел сказать?

Анекдот:
   Абстракциониста спрашивают:
   - Что вы хотели сказать своей картиной?
   - После моей смерти придумают.

Лиса, а теперь посмеемся ;) Картина с распятьем - это сюрреализм! А точнее Сальвадор Дали, "Распятье от святого Иоанна" 1951 г., ныне в музее искусств Глазго.

Цитата: Sovin Nai от 19 июня 2008, 16:43
Что художник якобы что то хотел сказать? Или что существует правило приписывать ему что он что то хотел сказать? Но это игры с языком, а не с красками.

Никакого правила "приписывать художнику что он что то хотел сказать" нет, но есть культурный контекст в котором каждый художник работает, есть манифесты различных движений в искустве, есть искуствоведы и критики которым доступен более широкий взгляд чем нам, простым обывателям. Помимо того современное искуство не использует одни лишь краски и полотна, и игра с языком это часть творчества - название картины может изменить весь её смысл. Небольшая вставка - "Это не трубка" Магритта (это не трубка, а рисунок трубки):
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi048.radikal.ru%2F0806%2Faf%2Fe31080a510ee.jpg&hash=8f79dc58867ce5799aec61442ffcac8810bf1a24)
Магритта интересовала связь между предметом и его репрезентацией, а без слов как-то нелегко это обьяснить зрителю. Вам может не нравится эта картина, может не нравится вообще сюрреализм, но отрицать всё что с ней связанно помимо нарисованного как часть искуства смешно.

Я заметила что Вы любитель анимэ (что похвально), рискну предположить что и медия комиксов Вам не чужда. Так как среди них встречаются настоящие творения, а комикс состоит из красок и слов=языка, думаю на этом примере можно сказать что искуство вполне имеет право в себя включать и то и другое.

Цитата: Sovin Nai от 19 июня 2008, 16:43
...Хотя... если б не мнение, мода, запросы на ценности, ее б уже давно в утиль сдали.
Без понятия, а в чем секрет и откуда это известно?

Специально для моего собеседника нашла в сети раздел о Мона Лизе в "Истории искусства" Э. Гомбриха (дома есть только английский вариант книжки). Постараюсь привести релевантные отрывки дабы не утомить [you]:

ЦитироватьГомбрих Э. История искусства
Глава 15 ДОСТИГНУТАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Тоскана и Рим. Первая треть XVI века
...Лучше забыть о подлинном или мнимом знакомстве с картиной и постараться взглянуть на нее глазами первого зрителя. Конечно, сразу поразит одушевленность портрета. Наш взгляд встречается с взглядом Моны Лизы, и по мере рассматривания картины выражение ее лица непрерывно меняется, как у живого человека...
...Он хорошо осознал проблему, возникшую в ходе художественного освоения реальности, проблему не менее сложную, чем подчинение натурного образа дисциплине формы. В картинах великих кватрочентистов, последователей Мазаччо, сохранялось одно общее свойство: фигуры, очерченные жестким контуром, уподоблялись деревянным манекенам.
...Объясняется это тем, что чем больше внимание художника сосредоточено на прорисовке формы, тем больше оно отвлекается от присущей живому существу изменчивости. Пристальный взгляд словно схватывает модель в свои оковы, повелевает ей замереть, как в сказке о Спящей красавице.
...Но только Леонардо удалось найти бесспорное решение проблемы. Он понял, что в живописи должна быть некая недосказанность, побуждающая зрителя строить догадки. Если в линиях нет твердой определенности, если форма словно прикрыта вуалью и местами растворяется в тени, исчезает впечатление ее искусственной неподвижности и высушенности. В этом и состоит суть леонардовского открытия, известного под названием «сфумато», - размытые, расплавленные контуры и сгущающиеся тени, в которых формы незаметно перетекают друг в друга, пробуждая в зрителе игру воображения.
...Леонардо отважился на смелый прием, который мог позволить себе только художник его масштаба. При внимательном разглядывании картины мы замечаем расхождение между ее правой и левой частями. Оно наиболее очевидно в словно возникшем в сновидении пейзаже, простирающемся за спиной Моны Лизы. Горизонт его левой части значительно ниже, чем правой. Поэтому когда взгляд переходит влево, фигура словно вырастает, поднимается над пейзажем. С изменением направления взгляда меняется и лицо, в котором также нарушена симметрия.

А вот и она:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi007.radikal.ru%2F0806%2Fc8%2F1c860eb40642.jpg&hash=380c0a33ff5e1db527f921ef9f81b56d84c4c6bd)

Если вернёмся к птичкам, Эшер создал фантастическую версию обыденных вещей. Вполне возможно что без знакомства с комплексом его работ тяжело понять это до конца :).

Цитата: mary от 20 июня 2008, 13:35
Никакого правила "приписывать художнику что он что то хотел сказать" нет, но есть культурный контекст в котором каждый художник работает, есть манифесты различных движений в искустве, есть искуствоведы и критики которым доступен более широкий взгляд чем нам, простым обывателям.

В таком случае картина подобна всего лишь кадру из кинофильма, и сама по себе имеет ценность обратно пропорциональную размерам сопутствующей информации.

Цитата: mary от 20 июня 2008, 13:35
Помимо того современное искуство не использует одни лишь краски и полотна, и игра с языком это часть творчества - название картины может изменить весь её смысл.

Это похоже на кометный хвост скандалов и сплетен, тянущийся за звездами эстрады. Он имеет куда большее значение чем их фактические действия на сцене. Сальвадор Дали вел между прочим образ жизни нацеленный на поддержку сбыта своих картин, изображая из себя безумного гения. Однако, говорят что его ранние картины свидетельствуют о том что он был совершенно нормален  ;)

Цитата: mary от 20 июня 2008, 13:35
Я заметила что Вы любитель анимэ (что похвально), рискну предположить что и медия комиксов Вам не чужда. Так как среди них встречаются настоящие творения, а комикс состоит из красок и слов=языка, думаю на этом примере можно сказать что искуство вполне имеет право в себя включать и то и другое.

По моему искусство может включать в себя все что угодно, но мы же говорили об обычной живописи, о картинах в рамках которые висят в музеях, о классике, особенно о т.н. "бесценных полотнах".

Цитата: mary от 20 июня 2008, 13:35
Специально для моего собеседника нашла в сети раздел о Мона Лизе в "Истории искусства" Э. Гомбриха (дома есть только английский вариант книжки). Постараюсь привести релевантные отрывки дабы не утомить

Спасибо  :)

Видимо ключевая фраза:

ЦитироватьЛучше забыть о подлинном или мнимом знакомстве с картиной и постараться взглянуть на нее глазами первого зрителя

Я не хочу смотреть на нее чужими глазами, в частности глазами автора книги, у меня свои есть еще лучше. Это похоже на комедию где нет ни одного смешного места, зато есть специалисты которые объясняют зрителям где нужно смеяться. Или если устройство все равно плохо работает, а специалисты зато объясняют сколько там всяких дивных технологий внутри, да как фирма заботится о потребителях. Такое нередко в рекламе применяют - "из самых отборных зерен", "изобретаем новую формулу" и т.п. но если посмотреть на картину - мы видим некое не особо приятное существо. Я согласен с тем, что кому то может нравится, но дело в том что эта картина позиционируется как всеобщая сверхценность, с чем я категорически не согласен.

Цитата: mary от 20 июня 2008, 13:35
Если вернёмся к птичкам, Эшер создал фантастическую версию обыденных вещей. Вполне возможно что без знакомства с комплексом его работ тяжело понять это до конца :).

Хм... все же не пойму что тут фантастичного. Комплексом? Но это же не часть комикса  :)

Цитата: Sovin Nai от 20 июня 2008, 16:05
В таком случае картина подобна всего лишь кадру из кинофильма, и сама по себе имеет ценность обратно пропорциональную размерам сопутствующей информации.

Понимаю Вашу (офф: а можно на "ты"?) точку зрения, но совсем не согласна (неожиданно, правда? ::)). просто в "ценность" картины много чего входит, и если её создатель хотел таким путём исследовать движение человека например (см. картину Марселя Душампа "Нагота.." в первом посте) нельзя не учесть этот факт при оценке. 

Цитата: Sovin Nai от 20 июня 2008, 16:05
Это похоже на кометный хвост скандалов и сплетен, тянущийся за звездами эстрады. Он имеет куда большее значение чем их фактические действия на сцене. Сальвадор Дали вел между прочим образ жизни нацеленный на поддержку сбыта своих картин, изображая из себя безумного гения. Однако, говорят что его ранние картины свидетельствуют о том что он был совершенно нормален  ;)

Нормален он был или нет это отдельный вопрос, а вот про PR верно подмечено - жена Гала его раскручивала, но это уже желтизна :-X В любом случае даже если он утрировал свою персону, ему вроде было на чём основыватся... НО за этой раскруткой был талант, (ИМХО гений), и поэтому мне лично она не мешает. Сравнить это можно со звёздами...скажем группа No doubt - помню когда их первую песню только по VH1 показывали (когда все смотрели MTV) - мне понравилось, и когда они стали очень популярными (давно это было, однако) меня это не отталкнулo.
А вот про раннее творчество Дали Вы говорите правду, но неправильно её толкуете - конечно он умел рисовать "как надо" (именно это я имела в виду когда писала что на классике надо учится), и сюрреалистом не родился. Это творческий выбор художника, а не диагноз. Вот поглядите:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi048.radikal.ru%2F0806%2F60%2F09ada0f95f4f.jpg&hash=992e4982e61757fb1635d3bd3714e181a6af066c)

Цитата: Sovin Nai от 20 июня 2008, 16:05
По моему искусство может включать в себя все что угодно, но мы же говорили об обычной живописи, о картинах в рамках которые висят в музеях, о классике, особенно о т.н. "бесценных полотнах".

Далеко не все искуствоведы считают Эшера гением а его работы шедеврами. Ни в одной "Истории искуств" я не нашла упоминания о нём (поверьте, искала одно время). А ведь разговор начался именно с его птичек и лестниц, и "бесценное полотно" вписалось в тему как пример, а не как эталон искуства. Я ППКС ( :P ) "искусство может включать в себя все что угодно", потому не понимаю почему спорите насчёт сюрреализма &co.
***Почему бы комиксам не висеть в рамках в музеях? То что их там ещё нет не говорит о том что их там не должно быть.

Цитата: Sovin Nai от 20 июня 2008, 16:05
Спасибо  :)

На здоровье :)

Цитата: Sovin Nai от 20 июня 2008, 16:05
Видимо ключевая фраза:Я не хочу смотреть на нее чужими глазами, в частности глазами автора книги, у меня свои есть еще лучше. Это похоже на комедию где нет ни одного смешного места, зато есть специалисты которые объясняют зрителям где нужно смеяться. Или если устройство все равно плохо работает, а специалисты зато объясняют сколько там всяких дивных технологий внутри, да как фирма заботится о потребителях. Такое нередко в рекламе применяют - "из самых отборных зерен", "изобретаем новую формулу" и т.п. но если посмотреть на картину - мы видим некое не особо приятное существо. Я согласен с тем, что кому то может нравится, но дело в том что эта картина позиционируется как всеобщая ценность, с чем я категорически не согласен.

Джаконда шедевр в первую очередь из-за того впечатления которое она производит на зрителя. На Вас не произвела, бывает. Но на подавляющее большинство произвела. Здесь подключается второй фактор её успеха - популярность сделала её мировой ценностью. Согласна, это нечестно, есть много шедевров того же Да Винчи которые мне лично больше нравятса. Но на самом деле суть Джаконды сейчас (и уже давно) - её иконичность. Она уже не очередной музейный шедевр (с технической точки зрения надеюсь согласитесь), она ШЕДЕВР и нам на это не повлиять. Возможно в данном случае она мне плохо послужила именно поэтому :(.

Цитата: Sovin Nai от 20 июня 2008, 16:05
Хм... все же не пойму что тут фантастичного. Комплексом? Но это же не часть комикса  :)

Набор? Собрание? Издание?  :-\Вообщем просто несколько его работ, для примера не поленюсь выставить одну из моих любимых:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi007.radikal.ru%2F0806%2F65%2F7e926f7526f6.jpg&hash=3df109762922cc53c278aca4812643919e32ec04)
(Каждодневный натюрморт, оживщий волей фантазии)

Спор здесь бессмысленен...Восприятие искусства субъективно в абсолюте - даже одному и тому же человеку в разном состоянии души может Не понравится и Понравиться одна и та же картина или скульптура...И почему надо противопоставлять Эшера и классику? И чем не сюрреалистична классика? Босх или Гойя? Дюрер? Хотя, сам грешен...Не нравится Иванов - "Явление Христа народу" и "Ночной Дозор". Видел их в оригинале, понимаю что это - нечто значимое, но - не моё...Очень нравится средневековая миниатюра, и европейская, и персидская...Мозаика, особенно византийская - в Св. Софии просто прилип...

Цитата: АЛЬБА от 20 июня 2008, 18:10
Спор здесь бессмысленен...Восприятие искусства субъективно в абсолюте...

Вот это да, но несогласие здесь было не по делу вкуса а по существенному отрицанию искуства которое не повторяет реальность (слово "извращение" упоминалось).

Цитата: АЛЬБА от 20 июня 2008, 18:10
И чем не сюрреалистична классика? Босх или Гойя? Дюрер?

Босх супер (говорят маковые цветочки у него на картинах раскиданны по углам  :D), Гойя для меня слишком мрачен.

Цитата: АЛЬБА от 20 июня 2008, 18:10
Очень нравится средневековая миниатюра, и европейская, и персидская...Мозаика, особенно византийская - в Св. Софии просто прилип...

На тему мозаики (византийской) есть прекрасные книги Г. Г. Кея "Дорога в Сарантий" и "Повелитель императоров". (псевдо-исторические романы, Сарантий=Византий). Так как oриентир на две определённые мозаики в Равенна, интересно читать поглядывая на них.

Цитата: mary от 20 июня 2008, 17:29а можно на "ты"?

Конечно, даже нужно  ;)

Цитата: mary от 20 июня 2008, 17:29Понимаю Вашу  точку зрения, но совсем не согласна (неожиданно, правда? ::)). просто в "ценность" картины много чего входит, и если её создатель хотел таким путём исследовать движение человека например (см. картину Марселя Душампа "Нагота.." в первом посте) нельзя не учесть этот факт при оценке.

Неожиданно  :)
Но я не разобрал что там нарисовано вовсе, да и вид мне не нравится... Остаюсь при своем мнении - картина должна быть ограничена рамкой, насколько это возможно  :)

Цитата: mary от 20 июня 2008, 17:29А вот про раннее творчество Дали Вы говорите правду, но неправильно её толкуете - конечно он умел рисовать "как надо" (именно это я имела в виду когда писала что на классике надо учится), и сюрреалистом не родился. Это творческий выбор художника, а не диагноз.

Остановлюсь на том, что он в общем хорошо рисовал  :)   и по моему внес куда больший вклад в культуру своей фантазией, чем масса других очень известных. Зачотный художник :)

Цитата: mary от 20 июня 2008, 17:29Далеко не все искуствоведы считают Эшера гением а его работы шедеврами. Ни в одной "Истории искуств" я не нашла упоминания о нём (поверьте, искала одно время). А ведь разговор начался именно с его птичек и лестниц, и "бесценное полотно" вписалось в тему как пример, а не как эталон искуства. Я ППКС ( :P ) "искусство может включать в себя все что угодно", потому не понимаю почему спорите насчёт сюрреализма &co.
***Почему бы комиксам не висеть в рамках в музеях? То что их там ещё нет не говорит о том что их там не должно быть.

А я не против сюрриализма ::)  Я против исключительно того, чтобы объявлять какую нибудь картину всеобщей ценностью. Кто такие эти искусствоведы? Наверно они должны исследовать искусство, и его восприятие людьми, а не навязывать свою собственное восприятие всем остальным, создавая культы - это вообще глупо и неприемлемо.

Комиксы пусть лучше в интернете висят  :)    а то говорят злые языки, что мол музеи это могильники искусства ::)

Цитата: mary от 20 июня 2008, 17:29Но на подавляющее большинство произвела.

Ну об этом я писал выше. Я не наблюдаю что Джоконда производит неотразимое впечатление. А что, кто то в самом деле исследовал этот вопрос? Есть ли достоверная информация о том, что скажем тысяче обычных людей показали эту картину, и скажем 950 из них пришли в восхищение?

Цитата: mary от 20 июня 2008, 17:29(Каждодневный натюрморт, оживщий волей фантазии)

Это веселее чем птички, но... не скажу что мне особо нравится... сорри тока  :)

Цитата: АЛЬБА от 20 июня 2008, 18:10
Не нравится Иванов - "Явление Христа народу"

Видел это полотнище, честно говоря, смахивает на рекламный плакат. Он там с горочки спустился, а на него менты смотрят, не собирается ли он нарушать. Правда оно вроде считается недописанным, может художник планировал его и улучшить деталями, но однако на стеб пробивает когда смотришь.

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 03:17
Но я не разобрал что там нарисовано вовсе, да и вид мне не нравится... Остаюсь при своем мнении - картина должна быть ограничена рамкой, насколько это возможно  :)

Именно "насколько это возможно", а это уже решать каждому художнику.

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 03:17
Остановлюсь на том, что он в общем хорошо рисовал  :)   и по моему внес куда больший вклад в культуру своей фантазией, чем масса других очень известных. Зачотный художник :)

Неужели согласие?  :P

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 03:17
А я не против сюрриализма ::)  Я против исключительно того, чтобы объявлять какую нибудь картину всеобщей ценностью. Кто такие эти искусствоведы? Наверно они должны исследовать искусство, и его восприятие людьми, а не навязывать свою собственное восприятие всем остальным, создавая культы - это вообще глупо и неприемлемо.

Культы вообще вещь отрицательная так как ослепяет. Но у меня никогда не возникало ошющения "фальши" в связи с Джакондой (то что ты назвал расхваленной но несмешной комедией), и соответственно подозрения что искуствоведы навязывают своё мнение а не комментируют обьективные достижения Леонардо (техника и т.д.).

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 03:17
Комиксы пусть лучше в интернете висят  :)    а то говорят злые языки, что мол музеи это могильники искусства ::)

На то они и злые языки, не верь ;D! Музеи бывают разные, сетевые галереи тоже к ним относятся - уже лет 200 музеи существуют не только ради хранения но и для предоставления доступа любой публики к искуству.

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 03:17
Я не наблюдаю что Джоконда производит неотразимое впечатление. А что, кто то в самом деле исследовал этот вопрос? Есть ли достоверная информация о том, что скажем тысяче обычных людей показали эту картину, и скажем 950 из них пришли в восхищение?

Статистикой не увлекаюсь, полагаюсь на массовое признание Мона Лизы шедевром. Ну и на трепет перед ней в Лувре (такая маленькая в реале :o).

Цитата: mary от 22 июня 2008, 14:33
Именно "насколько это возможно", а это уже решать каждому художнику.

По моему это зависит от способностей. Если художник не сможет уложится в приемлемые рамки, ему не удастся нарисовать хорошую (в общечеловеческом смысле) картину. Если же картина понятна только ему самому, искуствоведы строят солидные теории на этот счет, а поклонники его творчества читают искусствоведов чтобы понять... Конечно каждый человек волен рисовать для себя самого, возможно реализуя при этом большой талант, но под "художником" мы все таки понимаем того, кто рисует для других.

Цитата: mary от 22 июня 2008, 14:33
Неужели согласие?  :P

Нууу... а чего удивляться, я ж не говорил что мне вообще живопись не нравится  ::)  Просто не нравится мне идеология, подпирающая искусство.

Цитата: mary от 22 июня 2008, 14:33
Культы вообще вещь отрицательная так как ослепяет. Но у меня никогда не возникало ошющения "фальши" в связи с Джакондой (то что ты назвал расхваленной но несмешной комедией), и соответственно подозрения что искуствоведы навязывают своё мнение а не комментируют обьективные достижения Леонардо (техника и т.д.).

Если нравится тебе, то на здоровье, я ж не утверждал что это неправильно  ::)   Но мое мнение расходится с искусствоведческим... так что счет пока 1:1   :P

Цитата: mary от 22 июня 2008, 14:33
На то они и злые языки, не верь ;D! Музеи бывают разные, сетевые галереи тоже к ним относятся - уже лет 200 музеи существуют не только ради хранения но и для предоставления доступа любой публики к искуству.

Это я к тому, что в залах музея выставляется малая часть, остальное хранится в чулане, а продать это людям нельзя, ибо "бесценные сокровища". При этом музей продолжает копить предметы искусства. То есть ты можешь прожить жизнь, и умереть в глубокой старости, а вещь все еще будет лежать в чулане.

С другой стороны... а не напоминает ли картина, или статуя, находящяяся в музее - животное в зоопарке, вне естественной среды обитания? Ходят толпы посетителей, наслаждаются...

Интернет конечно это вещь. Я уже кажется говорил что теперь, при наличии интернета рукописи действительно не горят. Картины в сети это тоже бесспорно хорошо.

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 15:33
По моему это зависит от способностей. Если художник не сможет уложится в приемлемые рамки, ему не удастся нарисовать хорошую (в общечеловеческом смысле) картину. Если же картина понятна только ему самому, искуствоведы строят солидные теории на этот счет, а поклонники его творчества читают искусствоведов чтобы понять...

Наверное в этом и есть корень зла - "приемлимые рамки". Те кто рисуют "out of the box" (тяжело такое перевести, надеюсь ты понял), не сопутствуясь проверенными способами передавания своих идей ИМХО двигают культуру вперёд. Да и как определить "хорошую в общечеловеческом смысле" картину? Какой он из себя, "общ. смысл"? Не думаю что всё обязанно быть предельно доступным для полного понятия всем подряд, так же как некоторые отросли литературы (интересно почему всплывает ассоциация с Борхесом...). Возможно надо быть немного подготовленным к восприятию такого рода творчества.

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 15:33
Конечно каждый человек волен рисовать для себя самого, возможно реализуя при этом большой талант, но под "художником" мы все таки понимаем того, кто рисует для других.

Сюрреалисты, симболисты, импрессионисты и т.п. рисовали не только для себя - некоторые хотели изменить взгляд на само искуство для всех.

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 15:33
Нууу... а чего удивляться, я ж не говорил что мне вообще живопись не нравится  ::)  Просто не нравится мне идеология, подпирающая искусство.

ИМХО идеология в этих движениях есть часть искуства а не подпорка.

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 15:33
Если нравится тебе, то на здоровье, я ж не утверждал что это неправильно  ::)   Но мое мнение расходится с искусствоведческим... так что счет пока 1:1   :P

А мне Джаконда всегда была симпотна, задолго до того как статьи про неё читала. Да и вообще меня тяжело уговорить полюбить что-либо детальными обьяснениями - но если по душе картина (книга/ фильм/ ...) я не против послушать. Смысл чёрного квадрата Малевича (на этот раз воздержусь от вставки  ;D) может быть очень интересен в контексте его деятельности, но как отдельная картина меня не привлекает.

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 15:33
Это я к тому, что в залах музея выставляется малая часть, остальное хранится в чулане, а продать это людям нельзя, ибо "бесценные сокровища". При этом музей продолжает копить предметы искусства. То есть ты можешь прожить жизнь, и умереть в глубокой старости, а вещь все еще будет лежать в чулане..

Согласна, хлопок в лесу никто не услышит, бессмыслица с этим хранением получается. Но ведь о принципе музея говорим а не о неправильном исполнении.

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 15:33
С другой стороны... а не напоминает ли картина, или статуя, находящяяся в музее - животное в зоопарке, вне естественной среды обитания? Ходят толпы посетителей, наслаждаются...

А где их естественная среда? В мастерской художника безусловно более интимно, но там не выставишь определённое собрание разных мастеров для сравнения. От оформления выставочного пространства многое зависит (это уже профессиональная заметка архитектора).

Цитата: Sovin Nai от 22 июня 2008, 15:33
Интернет конечно это вещь. Я уже кажется говорил что теперь, при наличии интернета рукописи действительно не горят. Картины в сети это тоже бесспорно хорошо.

Одно НО - на экране не прочувствуешь тонкости техники как мазки масла на холсту, всё немножко неживое. Хотя некоторым стилям это не помеха.

Цитата: mary от 22 июня 2008, 19:06
Наверное в этом и есть корень зла - "приемлимые рамки". Те кто рисуют "out of the box" (тяжело такое перевести, надеюсь ты понял), не сопутствуясь проверенными способами передавания своих идей ИМХО двигают культуру вперёд. Да и как определить "хорошую в общечеловеческом смысле" картину? Какой он из себя, "общ. смысл"? Не думаю что всё обязанно быть предельно доступным для полного понятия всем подряд, так же как некоторые отросли литературы (интересно почему всплывает ассоциация с Борхесом...). Возможно надо быть немного подготовленным к восприятию такого рода творчества.

Вопросы нашего разговора дробятся и размножаются  :)

Двигают вперед культуру те кому удается найти новый пригодный способ. Картины Дали воспринимаются многими смотрящими на них, там вполне знакомые предметы, хотя и измененные, и причудливо расставленые. А вот "Нагота спускается" думаю будет многим непонятна. Так же, по отзывам в этой теме картина с птичками была воспринята по разному: Элли видит луну, Лиса луны не видит, Денис видит "хрень" (видимо волшебный предмет из русских народных сказок), а я вижу все четыре предмета, как видимо и ты. Возможно если потренироваться их можно увидеть одновременно. То есть даже чисто физиологически птички воспринимаются не всеми. Но невозможно же общечеловеческой ценностью объявить нарисованное солнце, которое кое кто вообще не видит, причем это нормально, а не дефект зрения!

Что касается литературы - с ней та же проблема; многие "шедевры" таковыми не являются, хотя их сверхценность усиленно пропагандируется. То же с классической музыкой.

Цитата: mary от 22 июня 2008, 19:06
ИМХО идеология в этих движениях есть часть искуства а не подпорка.

Возможно ты имеешь ввиду другое, я же имел ввиду, идеология это просто утверждение: "данная картина - шедевр". Ну это как реклама, "есть всякие порошки, но этот..."  :)   Не потому что художник хотел что то выразить, и при этом до зрителей более-менее успешно это "доходит", а потому что есть классическая субкультура, представители которой постоянно повторяют слоган про этот гениальный порошок...

Цитата: mary от 22 июня 2008, 19:06
А мне Джаконда всегда была симпотна, задолго до того как статьи про неё читала. Да и вообще меня тяжело уговорить полюбить что-либо детальными обьяснениями - но если по душе картина (книга/ фильм/ ...) я не против послушать.

Так и ладушки! :)  Я об этом и говорю, это ж самое нормальное дело.

Цитата: mary от 22 июня 2008, 19:06
Смысл чёрного квадрата Малевича (на этот раз воздержусь от вставки  ;D) может быть очень интересен в контексте его деятельности, но как отдельная картина меня не привлекает.

Да, я тоже слышал, что этот квадрат имеет немалое значение, но для очень узкого круга лиц, которые понимают что он значит (или лучше сказать понимали когда то?). Поэтому он не может быть общей ценностью.

Цитата: mary от 22 июня 2008, 19:06
А где их естественная среда? В мастерской художника безусловно более интимно, но там не выставишь определённое собрание разных мастеров для сравнения. От оформления выставочного пространства многое зависит (это уже профессиональная заметка архитектора).

Естественная среда, это то куда добрые люди вешают картины, скажем стена к собственной комнате, или еще где. Статуи - тоже самое, и прочие подобные артефакты. И не для сравнения, а для их воздействия на зрителя, в чем и есть их предназначение. Можно еще посещение музея сравнить с краткой свиданкой с любимым, который сидит в тюрьме  :)   Зато культ поддерживается.

Цитата: mary от 22 июня 2008, 19:06
Одно НО - на экране не прочувствуешь тонкости техники как мазки масла на холсту, всё немножко неживое. Хотя некоторым стилям это не помеха.

Соглашусь. Но это ограничения стилей, и ограничения технологий электронного воспроизведения; однако со временем ограничения преодолеваются.

Вот еще, отображение в литературе живописи  :)  :

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1626.msg131542.html#msg131542

Цитата: Sovin Nai от 23 июня 2008, 01:31
Вопросы нашего разговора дробятся и размножаются  :)

Очень плодовитые вопросы, видать у кроликов набрались :D

Цитата: Sovin Nai от 23 июня 2008, 01:31
Двигают вперед культуру те кому удается найти новый пригодный способ. Картины Дали воспринимаются многими смотрящими на них, там вполне знакомые предметы, хотя и измененные, и причудливо расставленые. А вот "Нагота спускается" думаю будет многим непонятна.

Ну да, на этом сюрреализм и базируется, знакомые предметы в необычном исполнении. Но меня немного удивляет напонятие "Наготы"...видно общее очертание фигур, а название подсказывает остальное.

Цитата: Sovin Nai от 23 июня 2008, 01:31
Так же, по отзывам в этой теме картина с птичками была воспринята по разному: Элли видит луну, Лиса луны не видит, Денис видит "хрень" (видимо волшебный предмет из русских народных сказок), а я вижу все четыре предмета, как видимо и ты. Возможно если потренироваться их можно увидеть одновременно. То есть даже чисто физиологически птички воспринимаются не всеми. Но невозможно же общечеловеческой ценностью объявить нарисованное солнце, которое кое кто вообще не видит, причем это нормально, а не дефект зрения!

Но цель птичек не запутать зрителя и не проверить его зрение. Это нонсенс в живописи, скажем как "Алиса в стране чудес" в литературе. Нам просто не даётся якорь реальности, Эшер не предпочитает один из вариантов другому (а там всего 2 - серые птички на фоне солнца и белые на фоне луны), а даёт каждому возможность выбрать для себя "настоящюю" композицию.
***Мне надо напрячься чтоб увидеть луну и белых птичек, потому интересно было как другим видно. 

Цитата: Sovin Nai от 23 июня 2008, 01:31
Денис видит "хрень" (видимо волшебный предмет из русских народных сказок)

;D

Цитата: Sovin Nai от 23 июня 2008, 01:31
Возможно ты имеешь ввиду другое, я же имел ввиду, идеология это просто утверждение: "данная картина - шедевр". Ну это как реклама, "есть всякие порошки, но этот..."  :)   Не потому что художник хотел что то выразить, и при этом до зрителей более-менее успешно это "доходит", а потому что есть классическая субкультура, представители которой постоянно повторяют слоган про этот гениальный порошок...

Само собой имею в виду другое - идеология любого направления в искустве это его основание. У сюрреалистов - "дуэт реальности и сна", у импрессионистов - "мир МОИМИ глазами" и т.п. Кстати под идеологией Да Винчи буду подразумевать "хачу живую картину" а не "Джаконда - шедевр".

Цитата: Sovin Nai от 23 июня 2008, 01:31
Да, я тоже слышал, что этот квадрат имеет немалое значение, но для очень узкого круга лиц, которые понимают что он значит (или лучше сказать понимали когда то?). Поэтому он не может быть общей ценностью.

Конечно может, потому что повлиял на искуство - даже если только некоторые вникли в то, что художник хотел сказать, этого хватило. Провести точную цепь влияний не смогу с ходу (всё-таки я не искуствовед), но это вполне можно сравнить с каким-то открытием в мире науки, которое простым людям не понять (ибо не имеет отношения к повседневному) но для коллег считается толчком вперёд.

Цитата: Sovin Nai от 23 июня 2008, 01:31
Естественная среда, это то куда добрые люди вешают картины, скажем стена к собственной комнате, или еще где. Статуи - тоже самое, и прочие подобные артефакты. И не для сравнения, а для их воздействия на зрителя, в чем и есть их предназначение.

В моём понятии предназначение искуства не только ублажать взор или красиво смотрется в гостинной. Это как завести собаку под цвет дивана. По мне надо диваны под артефакты подстраивать ;)

Цитата: Sovin Nai от 23 июня 2008, 01:31
Можно еще посещение музея сравнить с краткой свиданкой с любимым, который сидит в тюрьме  :)   Зато культ поддерживается.

Можно родимого вызволить и забрать домой - не обьязательно Мона Лиза должна дома висеть, каждый найдёт себе по карману и вкусу. А музей можно рассматривать как библиотеку (только домой никто не даст посмотреть :().

Цитата: Sovin Nai от 23 июня 2008, 01:31
Соглашусь. Но это ограничения стилей, и ограничения технологий электронного воспроизведения; однако со временем ограничения преодолеваются.

Возможно, но это немного другая тема - на днях со свёкром обсуждали (спорили) будут ли в будующем заменены живые актёры виртуальными клонами (ну и шаг вперёд - одним режиссёром с компом). Действительно интересно куда техника заведёт.

Цитата: Sovin Nai от 23 июня 2008, 01:48
Вот еще, отображение в литературе живописи  :)  :
http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1626.msg131542.html#msg131542

Насчёт Пелевина - ты даже не представляешь себе как много мастеров красиво говорить (в отличии от мастеров творить) мне довелось услышать в универе на презентациях проэктов. Смеюсь сквозь слёзы  :'( :)

Цитата: mary от 23 июня 2008, 18:35
Ну да, на этом сюрреализм и базируется, знакомые предметы в необычном исполнении. Но меня немного удивляет напонятие "Наготы"...видно общее очертание фигур, а название подсказывает остальное.

Нууу... я не вижу фигур вовсе, я бы назвал эту картину - "Дрова вставшие дыбом"  :)    Интересно узнать мнение прочих, пожалуйста отпишитесь кто что увидел на этой картине:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi051.radikal.ru%2F0806%2F72%2F52ecddf763cc.jpg&hash=ab8e4bf97357447257f2399d59c1cd39990ddf2a)
То есть я рассматриваемый предмет идентифицировать не могу тут вообще, в отличии скажем от гнутых часов Дали.

Цитата: mary от 23 июня 2008, 18:35
Но цель птичек не запутать зрителя и не проверить его зрение. Это нонсенс в живописи, скажем как "Алиса в стране чудес" в литературе. Нам просто не даётся якорь реальности, Эшер не предпочитает один из вариантов другому (а там всего 2 - серые птички на фоне солнца и белые на фоне луны), а даёт каждому возможность выбрать для себя "настоящюю" композицию.
***Мне надо напрячься чтоб увидеть луну и белых птичек, потому интересно было как другим видно.

А я то не вижу нонсенса! Я вижу лишь несколько совмещенных изображений. Ну вот как в альбоме - смотри какое хочешь, но все сразу затруднительно, поскольку видны лишь картинки на двух открытых страницах. Но разве альбом это нонсенс? Все картинки в нем одинаково настоящие, просто не видны одновременно.

Потерзал еще свою систему распознавания образов, и вот какие варианты увидел:

солнце
луна
темные птички
белые птички
луна + белые птички (хорошо чувствуется объем)
солнце + темные птички (слабо чувствуется объем)
солнце + темные птички + белые птички
солнце + луна + темные птички + белые птички (не очень хорошо видно, но все же выходит)

Это то что я вижу, если захочу, переключая немного восприятие. Эти образы несколько отличаются сложностью восприятия, но я не могу выделить какой то главный образ. Надо думать исследователи могут предположить что происходит когда я вижу тот или иной вариант, как обрабатывается информация.

А между прочим, информация считываемая светочувствительными клетками сетчатки глаза сжимается прямо на ней, при помощи слоя клеток-обработчиков. То есть в мозг поступает по зрительному нерву уже что-то типа картинок в JPG формате, причем сжатие в несколько десятков раз происходит, сильное. Вообще, система зрения - сложная, самонастраивающаяся, и не идентичная в своих разных воплощениях; любые картины по сравнению с нею - очень простые объекты. Зрение несомненно вносит коррективы в восприятие. Надо думать неотьемлемым вещью при исследовании картины должна быть информация о зрителях. То есть только зная особенности восприятия можно с уверенностью о картине говорить; по крайней мере в том случае если художник рисует что то замысловатое.

Цитата: mary от 23 июня 2008, 18:35
Само собой имею в виду другое - идеология любого направления в искустве это его основание. У сюрреалистов - "дуэт реальности и сна", у импрессионистов - "мир МОИМИ глазами" и т.п. Кстати под идеологией Да Винчи буду подразумевать "хачу живую картину" а не "Джаконда - шедевр".

В связи с этим - а художники обязательно придерживаются направления? Есть среди знаменитых универсалы которые могут (могли) в любом стиле рисовать?

Цитата: mary от 23 июня 2008, 18:35
Конечно может, потому что повлиял на искуство - даже если только некоторые вникли в то, что художник хотел сказать, этого хватило. Провести точную цепь влияний не смогу с ходу (всё-таки я не искуствовед), но это вполне можно сравнить с каким-то открытием в мире науки, которое простым людям не понять (ибо не имеет отношения к повседневному) но для коллег считается толчком вперёд.

Так это в прошлом было, повлиял, но теперь то толку от него нету. Как одноразовая вещь, бессмысленно ее ценить, когда она уже использована. В науке же вся добытая информация остается актуальной, но однако, то что из артефактов было для людей хай-теком со временем превращается в устаревший хлам.

Цитата: mary от 23 июня 2008, 18:35
В моём понятии предназначение искуства не только ублажать взор или красиво смотрется в гостинной. Это как завести собаку под цвет дивана. По мне надо диваны под артефакты подстраивать ;)

Ну ты уж слишком вариант взяла, хотя диван тоже артефакт  ;)   Да не, я согласен, и не имел ввиду такие крайности.

Цитата: mary от 23 июня 2008, 18:35
Возможно, но это немного другая тема - на днях со свёкром обсуждали (спорили) будут ли в будующем заменены живые актёры виртуальными клонами (ну и шаг вперёд - одним режиссёром с компом). Действительно интересно куда техника заведёт.

Конечно актеры и все остальное, а может и режиссер ;)  будут заменены, просто потому что это будет сильно дешевле, рынок. Останутся наверно некоторые воротящие от этого нос из принципа, сектор рынка любителей всего натурального соответственно будет удовлетворяться помалу. Да и ничего такого актеры на съемочной площадке не делают особенного, если уж честно сказать. Можно в кино любого снимать человека, если типаж подходит и он не тормоз. Реальность будет нарисована...

Цитата: Sovin Nai от 24 июня 2008, 04:00
Нууу... я не вижу фигур вовсе, я бы назвал эту картину - "Дрова вставшие дыбом"  :)

А название зачем? "Нагота" = субьект, "спускается" = действие. Подсказка ;)

Цитата: Sovin Nai от 24 июня 2008, 04:00
А я то не вижу нонсенса! Я вижу лишь несколько совмещенных изображений.

Нонсенс потому что это нелогично и нереально, не могут паралельно существовать луна и солнце. Пример с альбомом не совсем подходит, вот положили бы пару фоток одну на другую да полупрозрачным эффектом заделали было бы с чем сравнивать.

Цитата: Sovin Nai от 24 июня 2008, 04:00
Это то что я вижу, если захочу, переключая немного восприятие. Эти образы несколько отличаются сложностью восприятия, но я не могу выделить какой то главный образ. Надо думать исследователи могут предположить что происходит когда я вижу тот или иной вариант, как обрабатывается информация.

Но в этом и есть фишка - нету главного или правильного образа.

Цитата: Sovin Nai от 24 июня 2008, 04:00
Надо думать неотьемлемым вещью при исследовании картины должна быть информация о зрителях. То есть только зная особенности восприятия можно с уверенностью о картине говорить; по крайней мере в том случае если художник рисует что то замысловатое.

Да ведь птички не трёхмерные картинки, на которых надо часами глазеть чтоб увидеть караблик (что мне ни разу не удалось). Всё намного проще - мозаика да и всё. Уверенна что каждый способен разсмотреть все обьекты на этой картине. Отличие лишь в том какой вариант сразу воспринимается а какой при более длительном свидании.

Цитата: Sovin Nai от 24 июня 2008, 04:00
В связи с этим - а художники обязательно придерживаются направления? Есть среди знаменитых универсалы которые могут (могли) в любом стиле рисовать?

Художник творит от себя, некоторые даже не задумываются над тем к какому направлению их картины отнесут критики. Бывало сообщества худ. творили под крылом определённого манифеста преднамеренно, но это не общепринятое правило. ИМХО каждый волен творить "без комментариев" или подкреплять работу тезисами. Глобально каждый худ. умеет рисовать в стиле "реализма", многие с этого начинают. Но как правило известные становятся известными именно в своём персональном стиле, каким бы он ни был. По большому счёту не всегда легко провести грань между стилями, скажем как в кино бывает псих.драма/ триллер/ фантастика в одном фильме. Такие фильмы хороши общим результатом а не чётким отношением к одному из жанров.

Цитата: Sovin Nai от 24 июня 2008, 04:00
Так это в прошлом было, повлиял, но теперь то толку от него нету. Как одноразовая вещь, бессмысленно ее ценить, когда она уже использована. В науке же вся добытая информация остается актуальной, но однако, то что из артефактов было для людей хай-теком со временем превращается в устаревший хлам.

Ну а хранение такой картины как важного звена в истории искуства не имеет значения? А если к ней добавить подробное разьяснение?

Цитата: Sovin Nai от 24 июня 2008, 04:00
Конечно актеры и все остальное, а может и режиссер ;)  будут заменены, просто потому что это будет сильно дешевле, рынок. Останутся наверно некоторые воротящие от этого нос из принципа, сектор рынка любителей всего натурального соответственно будет удовлетворяться помалу. Да и ничего такого актеры на съемочной площадке не делают особенного, если уж честно сказать. Можно в кино любого снимать человека, если типаж подходит и он не тормоз. Реальность будет нарисована...

Ворочу носом...CGI это круто, но не только на нём ведь фильмы держатся. Актёры делают то, что не дано программе - они могут быть непредсказуемы и неожиданы. Бесспорно "Матрицы" выигрывают потрясающими эффектами (хоть Киану Ривс и тормоз  :D), но передача человеческих эмоций это совсем другое дело.

Цитата: mary от 24 июня 2008, 18:38А название зачем? "Нагота" = субьект, "спускается" = действие. Подсказка ;)

Название тоже воспринимается как сюрреальное, то есть не несущее прямого смысла  :)   Закат солнца вручную  :)

Цитата: mary от 24 июня 2008, 18:38Нонсенс потому что это нелогично и нереально, не могут паралельно существовать луна и солнце.

На картинке могут, бывают же такие картинки где с одной стороны луна, а с другой солнце; это не реальное небо, но все же никто не говорит что это странно. Да и на небе луна днем бывает видна.

Цитата: mary от 24 июня 2008, 18:38Пример с альбомом не совсем подходит, вот положили бы пару фоток одну на другую да полупрозрачным эффектом заделали было бы с чем сравнивать.

Ага, мне тоже эта мысль в голову приходила.

Цитата: mary от 24 июня 2008, 18:38Но в этом и есть фишка - нету главного или правильного образа.

А по моему они все правильные...  ???

Цитата: mary от 24 июня 2008, 18:38Ну а хранение такой картины как важного звена в истории искуства не имеет значения? А если к ней добавить подробное разьяснение?

Это экспонат уже по истории живописи, что конечно дело обычное в музеях; но все таки всегда подразумевается в отношении картин-экспонатов - что они актуальны сейчас, а не просто исторические реликвии. Наверно следует действительно смотреть на часть картин как на обычное содержание музея.

Цитата: mary от 24 июня 2008, 18:38Ворочу носом...CGI это круто, но не только на нём ведь фильмы держатся. Актёры делают то, что не дано программе - они могут быть непредсказуемы и неожиданы. Бесспорно "Матрицы" выигрывают потрясающими эффектами (хоть Киану Ривс и тормоз  Веселый), но передача человеческих эмоций это совсем другое дело.

Проявление эмоций исследуется, надо думать материала накоплено много, так сказать в цифрах; компьютерная техника тоже совершенствуется. Создатель-человек (режиссер) может заставить компьютер их отображать, как художники это делают, ведь на их картинах все "актеры" нарисованные  :)   Если бы ты побывала на съемочной площадке, то поняла бы что там не происходит ничего особо неожиданного  :)   Съемки фильма это если хочешь конвейерное производство, технология с большим количеством отходов, где актеры играют не такую уж и важную роль (сорри, каламбур вышел  :) ). Актер играет маленькие кусочки роли много раз (дублей), на разные лады; так же может идти игра с выставленным светом, положением камеры, сценарием, и т.д. при этом добиваются чтобы хотя бы один или два кусочка были пригодны для монтажа.


ps: кораблик? может и увижу когда нибудь.... :)

Цитата: Sovin Nai от 25 июня 2008, 00:16
Название тоже соспринимается как сюрреальное, то есть не несущее прямого смысла  :)

Горе от ума - иногда сигар он всего лишь сигар ;)

Цитата: Sovin Nai от 25 июня 2008, 00:16
На картинке могут, бывают же такие картинки где с одной стороны луна, а с другой солнце; это не реальное небо, но все же никто не говорит что это странно. Да и на небе луна днем бывает видна.

Тут я наверно неточно выразилась, подразумевала именно те солнце и луну которых одно на другой нарисовал художник, а не Солнце и Луну в общем.

Цитата: Sovin Nai от 25 июня 2008, 00:16
А по моему они все правильные...  ???

Те же яйца вид сбоку :)Правильность одного отрицает правильность другого, существуют они по очереди а не вместе.

Цитата: Sovin Nai от 25 июня 2008, 00:16
Проявление эмоций исследуется, надо думать материала накоплено много, так сказать в цифрах; компьютерная техника тоже совершенствуется. Создатель-человек (режиссер) может заставить компьютер их отображать, как художники это делают, ведь на их картинах все "актеры" нарисованные  :)   Если бы ты побывала на съемочной площадке, то поняла бы что там не происходит ничего особо неожиданного  :)   Съемки фильма это если хочешь конвейерное производство, технология с большим количеством отходов, где актеры играют не такую уж и важную роль (сорри, каламбур вышел  :) ). Актер играет маленькие кусочки роли много раз (дублей), на разные лады; так же может идти игра с выставленным светом, положением камеры, сценарием, и т.д. при этом добиваются чтобы хотя бы один или два кусочка были пригодны для монтажа.

Какое-никакое понятие о сьёмках имею и ты конечно во многом прав. Не зря монтажор/редактор...короче тот кто "шьёт" кадры по окончанию сьёмок (в русских терминах слаба как видишь  :-[) часто становится самым важным человеком в продукции. Но нередко бывают проблески потрясающей игры актёров, и даже если они были достигнуты множеством дублей всё равно один из них мог быть неожиданным  :PИ от этой человеческой нотки не хотелось бы отказыватся.

Цитата: Sovin Nai от 25 июня 2008, 00:16
ps: кораблик? может и увижу когда нибудь.... :)

Лично я давно бросила попытки, и практически уверенна что это всё международная конспирация   >:(

Цитата: mary от 25 июня 2008, 18:17
Горе от ума - иногда сигар он всего лишь сигар ;)

Так теперь уже неизвестно когда это иногда  ;D  сюрреализм в своем праве.

Цитата: mary от 25 июня 2008, 18:17
Тут я наверно неточно выразилась, подразумевала именно те солнце и луну которых одно на другой нарисовал художник, а не Солнце и Луну в общем.Те же яйца вид сбоку :)Правильность одного отрицает правильность другого, существуют они по очереди а не вместе.

А между прочим эти два варианта, солнце-темные птицы, луна-белые, можно воспринимать как своеобразную анимацию из двух кадров; день сменяющийся ночью, и наоборот, как оно и происходит в жизни. Только кадры сменяются при сосредоточении взгляда на разных частях изображения, белых или темных. Живая картинка  :)   Это если добавить в восприятие картины время, которое формально отсутствует на картинах в принципе, однако художники и его стараются нарисовать так или иначе.

Цитата: mary от 25 июня 2008, 18:17
Какое-никакое понятие о сьёмках имею и ты конечно во многом прав. Не зря монтажор/редактор...короче тот кто "шьёт" кадры по окончанию сьёмок (в русских терминах слаба как видишь  :-[) часто становится самым важным человеком в продукции. Но нередко бывают проблески потрясающей игры актёров, и даже если они были достигнуты множеством дублей всё равно один из них мог быть неожиданным  :PИ от этой человеческой нотки не хотелось бы отказыватся.

Актеры конечно стараются в меру сил. Но есть и аниме (или другие хорошие мульты), где их нет, но все же персонажи бывают очень выразительные. Еще и виртуальные появятся... Спор оживших картинок с ожившей фотографией; видимо они встретятся в конечном итоге...

Цитата: mary от 25 июня 2008, 18:17
Лично я давно бросила попытки, и практически уверенна что это всё международная конспирация   >:(

X-Files  :)
буду периодически поглядывать, может и удастся сорвать всемирный заговор; чары спадут, и заколдованный кораблик явится...

О каком кораблике вообще идет речь? Просветите дурака ???

Немного разряжу обстановку...

Климт, Густав: Даная
Время создания: 1907-1908
Размеры: 77 х 83 см
Материал и техника: холст, масло
Местонахождение: Грац. Частное собрание
Страна: Австрия
Стиль, направление, эпоха: Модерн

(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi006.radikal.ru%2F0806%2F0c%2F976a4b45112b.jpg&hash=2a4ef87596f82c722facf818e6b522e5242ff44a) (http://www.radikal.ru)

Цитата: Sovin Nai от 25 июня 2008, 22:06
А между прочим эти два варианта, солнце-темные птицы, луна-белые, можно воспринимать как своеобразную анимацию из двух кадров; день сменяющийся ночью, и наоборот, как оно и происходит в жизни. Только кадры сменяются при сосредоточении взгляда на разных частях изображения, белых или темных. Живая картинка  :)   Это если добавить в восприятие картины время, которое формально отсутствует на картинах в принципе, однако художники и его стараются нарисовать так или иначе.

Супер версия :D

Цитата: Sovin Nai от 25 июня 2008, 22:06
Актеры конечно стараются в меру сил. Но есть и аниме (или другие хорошие мульты), где их нет, но все же персонажи бывают очень выразительные. Еще и виртуальные появятся...

Не надо сравнивать живых, рисованных и виртуальных актёров. Голуму Оскар полагается или может всё-таки Энди  Сиркису с которого читали движения и ужимки?

Цитата: Sovin Nai от 25 июня 2008, 22:06
Спор оживших картинок с ожившей фотографией; видимо они встретятся в конечном итоге...

Почему бы и нет? По крайней мере живые и рисованные уже давно встречаются, "Марию и Мирабеллу" помнишь? Не самый удачный пример но самый давний на моей памяти. А вообще то пока человек будет творить я не волнуюсь, а творить по видимому в нём заложено.

Цитата: Sovin Nai от 25 июня 2008, 22:06
буду периодически поглядывать, может и удастся сорвать всемирный заговор; чары спадут, и заколдованный кораблик явится...

Неееет! Это то чего ОНИ и добиваются - угробишь молодость и однажды тебя найдут застывшим перед таким "карабликом" которого там конечно никогда и не было :'(

Цитата: JustAMan от 26 июня 2008, 01:37
О каком кораблике вообще идет речь?

Картинки на которых якобы спрятанно трёх-мерное изображение какого-нибудь обьекта (например кораблика), помоему стереограмма называется. Примеров не выложу ни за что :-X.

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 26 июня 2008, 02:26
Немного разряжу обстановку...

Разве чуется напряжение? :)

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 26 июня 2008, 02:26
Климт, Густав: Даная

Отличная работа, мягкая эротика и невинность в одном.

Цитата: mary от 26 июня 2008, 16:37
Разве чуется напряжение? :)Отличная работа, мягкая эротика и невинность в одном.

Чувствуется, еще как. :)
Больше всего мне в Климте нравятся орнаменты.

Цитата: mary от 26 июня 2008, 16:37
Картинки на которых якобы спрятанно трёх-мерное изображение какого-нибудь обьекта (например кораблика), помоему стереограмма называется. Примеров не выложу ни за что :-X.

А, у нас это называлось "фантомашки"... Никогда не мог увидеть :) Правда, особенно и не старался :D

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 26 июня 2008, 17:38
Больше всего мне в Климте нравятся орнаменты.

Если не ошибаюсь Климт старший был ювелиром или чем то этого рода. Климт художник навыки вписал в живопись :).

Цитата: JustAMan от 26 июня 2008, 18:06
А, у нас это называлось "фантомашки"... Никогда не мог увидеть :) Правда, особенно и не старался :D

Даже не помню как у нас назывались, но когда я была подростком они почемуто были в моде :-\

Цитата: mary от 26 июня 2008, 16:37Не надо сравнивать живых, рисованных и виртуальных актёров. Голуму Оскар полагается или может всё-таки Энди  Сиркису с которого читали движения и ужимки?

Ммм... не видел...

Цитата: mary от 26 июня 2008, 16:37Почему бы и нет? По крайней мере живые и рисованные уже давно встречаются, "Марию и Мирабеллу" помнишь? Не самый удачный пример но самый давний на моей памяти. А вообще то пока человек будет творить я не волнуюсь, а творить по видимому в нём заложено.

Помню фильм, но уже забыл про что там  :)   Я имел ввиду что они станут подобны, взаимопроникнут; в той или иной мере люди будут участвовать в создании. А со временем появятся и творцы-машины. Можно представить сотворение истории каждый раз заново, когда кто-нибудь захочет увидеть что-нибудь. Компьютер - художник и писатель, расказывающий и показывающий сколько угодно историй.

Цитата: mary от 26 июня 2008, 16:37
Разве чуется напряжение? :)

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 26 июня 2008, 17:38
Чувствуется, еще как. :)

Это видимо... эээ... культурное напряжение?  ::)  Разность культурных потенциалов  :D  А вообще приятный разговор  :)

ЦитироватьКлимт, Густав: Даная

Это для меня слишком уж ракурс неудобный...

Цитата: Sovin Nai от 27 июня 2008, 09:06
Ммм... не видел...

"Властелина колец" не видел? Это немного странно, ведь увлекаешся фэнтези...короче неожиданно :o

Цитата: Sovin Nai от 27 июня 2008, 09:06
Помню фильм, но уже забыл про что там  :)

Две девочки (настоящие) и много много нарисованных персонажей. Пересматривать не рекомендую, устарел фильм страшно (недавно пыталась перед тем как дочке подсунуть).

Цитата: Sovin Nai от 27 июня 2008, 09:06
Я имел ввиду что они станут подобны, взаимопроникнут; в той или иной мере люди будут участвовать в создании. А со временем появятся и творцы-машины. Можно представить сотворение истории каждый раз заново, когда кто-нибудь захочет увидеть что-нибудь. Компьютер - художник и писатель, расказывающий и показывающий сколько угодно историй.

Какой ужас. Я не технофоб(ка?), но перспектива усовершенствования машин до ментального уровня человека не радует. Хотя она же всё равно нереальна :P
Комп может и будет повторять действия и мышление человека, но никогда не его таланты.

Цитата: Sovin Nai от 27 июня 2008, 09:06
Это видимо... эээ... культурное напряжение?  ::)  Разность культурных потенциалов  :D  А вообще приятный разговор  :)

Взаимно приятный...а напряжение было чуть-чуть поначалу но даже не от Совин Ная.

Цитата: Sovin Nai от 27 июня 2008, 09:06
Это для меня слишком уж ракурс неудобный...

Ракурс заманчивый ;)

Цитата: mary от 27 июня 2008, 09:23
"Властелина колец" не видел? Это немного странно, ведь увлекаешся фэнтези...короче неожиданно :o

Закономерно... я ж книжку уважаю, а тем более кино такого сорта не люблю, которое в кинотеатрах показывают шумно. По Властелину Колец есть и фильм наполовину анимационный; правда я его кажется видел не полностью, и вообще уже не помню, давно было.

Цитата: mary от 27 июня 2008, 09:23Какой ужас. Я не технофоб(ка?), но перспектива усовершенствования машин до ментального уровня человека не радует. Хотя она же всё равно нереальна :P
Комп может и будет повторять действия и мышление человека, но никогда не его таланты.

Пока такого предела для машин не обнаружено; видимо машина может эмулировать человека. Впрочем, как я уже писал, это не такой уж ужас, учитывая что люди тоже изменятся и превратятся... как у доминирующих существ, у людей каких мы знаем перспектив нету, это достаточно очевидно. В свете этого будущего искусство пожалуй кажется еще более эфемерным, каким бы его не величали вечным...

Цитата: mary от 27 июня 2008, 09:23
Ракурс заманчивый ;)

Гы!!   :)
Интересно что там греки имели ввиду под этим странным сюжетом...

Цитата: Sovin Nai от 28 июня 2008, 01:26
Закономерно... я ж книжку уважаю, а тем более кино такого сорта не люблю, которое в кинотеатрах показывают шумно.

На самом деле не надо воспринимать эти фильмы слишком серьёзно. Я намного больше люблю озвучивание Гоблина...зрелищность на месте, но не так скучно  ;D

Цитата: Sovin Nai от 28 июня 2008, 01:26
По Властелину Колец есть и фильм наполовину анимационный; правда я его кажется видел не полностью, и вообще уже не помню, давно было.

Ага, помню мультик (разве только наполовину?) Не слишком понравился, но это тоже было давно и частично.

Цитата: Sovin Nai от 28 июня 2008, 01:26
Пока такого предела для машин не обнаружено; видимо машина может эмулировать человека. Впрочем, как я уже писал, это не такой уж ужас, учитывая что люди тоже изменятся и превратятся... как у доминирующих существ, у людей каких мы знаем перспектив нету, это достаточно очевидно. В свете этого будущего искусство пожалуй кажется еще более эфемерным, каким бы его не величали вечным...

Ладно, пока человек останется доминантом я не против. Искуство отображает культуру, а она вещь непостоянная и динамичная. С другой стороны некоторые достижения в этой сфере не нуждаются в культурных пояснениях спустя века, а впечатляют и завораживают простых потребителей по сей день. Ведь не обьязательно знать что навеяло архитекторам готики стремящуюся вверх форму (ёлки) чтоб восхитится.

Цитата: Sovin Nai от 28 июня 2008, 01:26
Интересно что там греки имели ввиду под этим странным сюжетом...

Греки? Не понятно...
Подозреваю что-то типа вода-чистота-сон-что за сон с таким выражением лица? :)

Интересно мнение присутствующих о творчестве Пабло Пикассо.  Может кто-нибудь даже выложит какую-нибудь картину?

По запросу публики  :)
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi022.radikal.ru%2F0807%2F2f%2Fe0ab48e9101a.jpg&hash=86e261342c3a0a81b4e5e1f54fcc4b404e9bc671)
Пабло Пикассо
"Герника"
1937г

ЦитироватьВ разгар гражданской войны в Испании в апреле 1937 года нацистская авиация разбомбила Гернику в Баскской области. Город просто-напросто сравняли с землей, практически никто из его жителей не выжил. Потрясенный Пикассо в том же году пишет картину, посвященную этому событию. Весь протест, негодование, отторжение насилия мастер выразил на огромном пространстве: 3 с половиной метра в высоту и почти 8 метров в длину.

Картина «Герника» вобрала в себя традиции эпохи Средневековья, когда остались позади Темные века, а Возрождение еще не вступило в свои права. Художник смело ставит вопросы морали, что, в принципе, мало свойственно авангарду.

Отдавая дань современному искусству, Пикассо затрагивает политику и реальную жизнь. Он хотел, чтобы зрители увидели в полотне социальный срез общества второй четверти XX века. Пикассо становится со своей «Герникой» примером для послевоенных художников.

Описание отсюда:
art.1001chudo.ru/spain_191.html

А меня все еще волнует Бланшар..
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcs142.vkontakte.ru%2Fu4334615%2F31636950%2Fx_0afc4677.jpg&hash=4be1a9f11540dcbc3b13254318b5bc96522aadf2)

Никогда не была поклонницей импрессионизма, пока, несколько лет назад, не увидела Моне вживую, это захватывает дух. Так наносить мазки и сочетать цвета – великолепно.

Но обожаю я Шагала.

(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs53.radikal.ru%2Fi141%2F0812%2Fe7%2F90179df48323t.jpg&hash=2b6d582acc585fa2b93f02c695dc242fc8f389b5) (http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i141/0812/e7/90179df48323.jpg.html)

А еще Габриэль Пачеко – современный мексиканский художник, Шагал оказал на его творчество большое влияние.
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi021.radikal.ru%2F0812%2F73%2F75ab7eda7620.jpg&hash=69b3c6c7df8a85235c8968b5e37375838872dd1e) (http://www.radikal.ru)

Цитата: Йеннифер от 06 декабря 2008, 21:33
Никогда не была поклонницей импрессионизма, пока, несколько лет назад, не увидела Моне вживую, это захватывает дух. Так наносить мазки и сочетать цвета – великолепно.

О, Его Руанские соборы - обажаю!! Когда была в Париже - не могла глаз отвести. Благо у нас в Эрмитаже Моне тоже много - хожу смотрю.)

Цитата: Ал Эллисанде от 06 декабря 2008, 21:48
О, Его Руанские соборы - обажаю!!

О да! И еще Лондонский парламент!!! Красотища.

Цитата: Йеннифер от 06 декабря 2008, 22:14
О да! И еще Лондонский парламент!!! Красотища.

(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcs12.vkontakte.ru%2Fu127885%2F372585%2Fx_16e0cf5e30.jpg&hash=f31bf20642507377cd6bf876562a97421e73d824)
и не говори))

Ну незнаю, мне вот квадрат Малевича, там нравится созерцать и думать о вечном...

 

Цитата: игорь от 06 декабря 2008, 22:37
Ну незнаю, мне вот квадрат Малевича, там нравится созерцать и думать о вечном...

А еще о Боге.
Поскольку сам Малевич в своих лекциях об искусстве называл «Квадрат» «Царственным Младенцем», тем самым сближая «Квадрат» с изображением Христа. И еще картина была выставлена в первый раз на последней футуристической выставке, в Петербурге 1915 года. Она висела в так называемом «красном углу», где обычно вешают иконы.

(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fs55.radikal.ru%2Fi147%2F0812%2F2d%2F3a87bb6f393ct.jpg&hash=36ffc7814ae7339315952b3547a0c4b6f91833bf) (http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i147/0812/2d/3a87bb6f393c.jpg.html)

Кстати о Пикассо..посмотрела вчера один сумасшедший фильм называется Модильяни! Это просто шедевр! О соперничестве Пикассо и Модильяни, о безумных художниках того времени как то: Ривера, Кокто, Сутин, Утрилло и даже Ренуар!!
Всем смотреть!

Цитата: Йеннифер от 06 декабря 2008, 22:14
О да! И еще Лондонский парламент!!! Красотища.

Цитата: Ал Эллисанде от 06 декабря 2008, 22:22
и не говори))

на самом деле это пример типичного правого уклонизма в искусстве, так что художественная ценность сего опуса весьма сомнительна.

Цитата: Дамер от 08 декабря 2008, 17:18
на самом деле это пример типичного правого уклонизма в искусстве, так что художественная ценность сего опуса весьма сомнительна.

будь добр расскажи нам побольше о "правовом уклонизме в искусстве"

Цитата: Ал Эллисанде от 08 декабря 2008, 17:20
будь добр расскажи нам побольше о "правовом уклонизме в искусстве"

это по сути проявление в нем искажающего и гипертрофированного индивидуализма в ущерб реальной действительности.

Цитата: Дамер от 08 декабря 2008, 17:22
это по сути проявление в нем искажающего и гипертрофированного индивидуализма в ущерб реальной действительности.

боже, не верю своим ушам..)искусство - это и есть проявление индивидуализма и пропуск действительности сквозь себя..
с тем же успехом все фэнтази можно назвать уклонизмом и просто выкинуть всю его ценность к чертям)) больше того..даже черно-белые фотографии по такой логике можно назвать уклонизмом..не говоря уже о кинематографе..

Цитата: Дамер от 08 декабря 2008, 17:18
на самом деле это пример типичного правого уклонизма в искусстве, так что художественная ценность сего опуса весьма сомнительна.

:D :D :D Ладно, посмеялись, а теперь внимание вопрос!

Если это «правовой уклонизм», тогда что, по-вашему, есть стандартом, критерием искусства, на которые должны мерятся художники? Что не является, как вы там соизволили выразиться, «гипертрофированным индивидуализмом в ущерб реальной действительности!»? Может это по вашему барокко, ренессанс или же искусство средневековья, а может наскальные рисунки в Альте и других пещерах?

Цитата: Йеннифер от 08 декабря 2008, 18:59
:D :D :D Ладно, посмеялись, а теперь внимание вопрос!

Если это «правовой уклонизм», тогда что, по-вашему, есть стандартом, критерием искусства, на которые должны мерятся художники? Что не является, как вы там соизволили выразиться, «гипертрофированным индивидуализмом в ущерб реальной действительности!»? Может это по вашему барокко, ренессанс или же искусство средневековья, а может наскальные рисунки в Альте и других пещерах?

очевидно что Единый универсальный критерий-это максимально точное соотвествие реальности.

Цитата: Ал Эллисанде от 08 декабря 2008, 17:26
боже, не верю своим ушам..)искусство - это и есть проявление индивидуализма и пропуск действительности сквозь себя..
с тем же успехом все фэнтази можно назвать уклонизмом и просто выкинуть всю его ценность к чертям)) больше того..даже черно-белые фотографии по такой логике можно назвать уклонизмом..не говоря уже о кинематографе..

нет ибо в этом контексте следует учитывать что сам по себе индвидуализм не опасен-это происходит лишь когда он приобретает искажающие формы что особенно ясно видно на вышеприведенном примере. Поэтому неннадо смешивать эти очевидные вещи.
Хорошо что здесь нет примеров левого уклонизма((

Максимально точное соответствии с реальностью, затрудняет творчество, нет места креативу. Хотя если это касается Зураба Церетели то пожалуй соглашусь.

Цитата: Дамер от 08 декабря 2008, 20:43
нет ибо в этом контексте следует учитывать что сам по себе индвидуализм не опасен-это происходит лишь когда он приобретает искажающие формы что особенно ясно видно на вышеприведенном примере. Поэтому неннадо смешивать эти очевидные вещи.
Хорошо что здесь нет примеров левого уклонизма((

Не убедительно. Искусство - всегда субъективно и реальность и соответствие ей тут роли не играют.
Я сама поклонник классического искусства, но это не мешает мне признавать того, что реальность ни капли не страдает, когда от нее "уклоняются". Это просто иной взгляд на мир.

Получается (во всяком случае у меня), что "искусство по Дамеру" - это только цветная фотография? :o

Цитата: JustAMan от 08 декабря 2008, 21:16
Получается (во всяком случае у меня), что "искусство по Дамеру" - это только цветная фотография? :o

вобщем именно так если имеется ввиду Подлинное искусство 8)

Цитата: JustAMan от 08 декабря 2008, 21:16
Получается (во всяком случае у меня), что "искусство по Дамеру" - это только цветная фотография? :o

в натуральную величину, боюсь :D

Цитата: Дамер от 08 декабря 2008, 20:43
очевидно что Единый универсальный критерий-это максимально точное соотвествие реальности.

Вы меня извините Дамер, но поему это уж очень примитивно. Вы знаете, сколько вообще существует определений и смыслов реальности? Вот самый простое обьяснение из Википедии

ЦитироватьРеа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — совокупность чувственной данности мира как мира вещей в созерцании и восприятии.

Вам не кажется, что художники именно это и делают, воспроизводят мир вещей через созерцание и восприятие, только у каждого это созерцание и восприятие разное. Когда-то я училась в художественной школе и мой преподаватель дал нам задание нарисовать зиму, снег, в общем. Все дети, и я в том числе, нарисовали голубой снег, поскольку белый изобразить на белой бумаге для ребенка тяжело. И глупые учителя рисования в школе зачастую заставляют детей рисовать «максимально точно в соответствие с реальностю».Тогда он вывел нас на улицу, это был зимний, морозный, солнечный день и попросил посмотреть на снег и называть цвета, которые мы видим. И тогда началось: были названы все цвета радуги. Потому, что солнечный сет падал под разным углом, и мы стояли в разных местах. Мы вернулись за мольберты, но после этого снег у всех был разным.

Вообще тогда даже не фотография в натуральную величину, а фотоскульптура или как это ещё обозвать :) Чтобы в 3D снять, а потом в 3D же и в цвете распечатать ;) Непонятно одно - зачем?

Цитата: Дамер от 08 декабря 2008, 20:43
очевидно что Единый универсальный критерий-это максимально точное соотвествие реальности.

Не буду повторять замечательные слова Ал Эллисанде и Йеннифер, но представлю вашему вниманию вот такой курьёз - великий импрессионист (как известно, импрессионисты задавались задачей передать реальность через призму индивидуализма) Ван Гог судя по всему рисовал в точности то, что он видел. Просто вышло так, что он страдал особой формой эпилепсии, не говоря уже о пристрастии к абсенту (которое вероятно стимулировало стойкое присутствие жёлтого цвета на его картинах). Если интересно - можно гугельнуть "Ван Гог + эпилепсия" для подробностей.
Восприятие реальности далеко не обьективная вещь (спросите любого начинающего философа).

"Звездная ночь" Ван Гог

(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi007.radikal.ru%2F0812%2Fc1%2Fdba1685c92d1.jpg&hash=52f6c9ef1a091d6671e395ae8c782dc024d9e356) (http://www.radikal.ru)

Бог с ними с импрессионистами и постимпрессионистами.
Возьмем классику французской романтической школы. Эжен Делакруа (тоже мой любимый)..Чего стоит только его Свобода..
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2Fa%2Fa7%2FEug%26%23232%3Bne_Delacroix_-_La_libert%26%23233%3B_guidant_le_peuple.jpg%2F756px-Eug%26%23232%3Bne_Delacroix_-_La_libert%26%23233%3B_guidant_le_peuple.jpg&hash=a86c680bfe47f13884c8f4fed6b9c7caa6fa66fc)
А портрет Шопена!! "Искажения" налицо, однако сколько чувства!!
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcs11.vkontakte.ru%2Fu399536%2F640099%2Fx_ef5dfe84b8.jpg&hash=6c4ebe6f95ad295c188c3518fa8d740828765373)

Да, Делакруа это +1!!!

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 09 декабря 2008, 18:06
Да, Делакруа это +1!!!

"Бриан - это голова!"
А мне Тёрнер нравится...Вот разгребусь с работой - и в Пушкинский пойду, пока выставка идёт!

А к нам в основном Кунсткамера приезжает)))

Цитата: игорь от 18 декабря 2008, 18:00
А к нам в основном Кунсткамера приезжает)))

Это ничего, это хорошо...Лишь бы не мы в неё... Насовсем... В спирту...Экспонатом...

Бедная Кунсткамера, вечно ее с уродами ассоциируют, а ведь там помимо них просто замечательные этнографические экспозиции(((

Но смотреть ходят именно уродов(

Цитата: Ал Эллисанде от 18 декабря 2008, 18:11
Бедная Кунсткамера, вечно ее с уродами ассоциируют, а ведь там помимо них просто замечательные этнографические экспозиции(((

Спасибо, заинька, вот и уродом стал. Или всё же этнографическим экспонатом? Лишь бы не либерастом...Ну, ладно, хоть со спиртом проблем не будет

Цитата: АЛЬБА от 18 декабря 2008, 18:22
Спасибо, заинька, вот и уродом стал. Или всё же этнографическим экспонатом? Лишь бы не либерастом...Ну, ладно, хоть со спиртом проблем не будет

да я же не про вас говорю...((

Цитата: Ал Эллисанде от 18 декабря 2008, 18:24
да я же не про вас говорю...((

Да я понимаю! Смайлик забыл поставить, прости...В кризис юмор уплощается. Но мы скатились в оффтоп. Не понимаю - почему Тёрнера НЕ считают импрессионистом?

Цитата: АЛЬБА от 18 декабря 2008, 18:32
Не понимаю - почему Тёрнера НЕ считают импрессионистом?

Ну, некоторые относят его к импрессионистам, но техника у него явно не классического импрессионизма..нет раздельного мазка..
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcs1580.vkontakte.ru%2Fu16644670%2F60832411%2Fx_5cfd5d13.jpg&hash=cfde34971a160144faeff94f7e7f3a8ad74d5787)
мне вот эта работа нравится

Цитата: АЛЬБА от 18 декабря 2008, 18:32
Не понимаю - почему Тёрнера НЕ считают импрессионистом?

Иногда тяжело причислить творчество художника к какому-то определенному художественному направлению. Да они сами помоему к этому не очень стремяться :-X. Но Тернер, правда, был у истоков импрессионизма. Вот хотя бы эта картина ну очень близко. 

Мне очень нравится французский художник Вильям Бужеро, особенно его деревенские картины.
Желающие могут посмотреть их здесь
http://www.artrenewal.org/asp/database/art.asp?aid=7

А это моя самая любимая картина

(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.artrenewal.org%2Fasp%2Fdatabase%2Fimage.asp%3Fid%3D20&hash=5b5c13e5103e9af3d7ecdd33786b7baa23cc2528)