Цитадель Детей Света. Возрождённая

Все мы сталкиваемся с таким литературным явлением как Циклы. То что все, это факт, все мы любим Роберта Джордана и его мегацикл Колесо Времени. Но если приглядется не все так просто. Так уж получилось что мне часто приходится общатся с  читающими людьми и те весьма часто негативно высказывались по отношению ко всяким циклам в частности.
Их мнения:
1. Автору трудно удерживать планку. И сильное начало может знаменовать откровенно слабый конец. В смсыле что первые книги могут быть невероятно сильными а чем дальше тем хуже.
2. Отклонение от генеральной линии. Автор может книг пять писать про одного героя а потом чуть ли не обрывая весь сюжет переключится на совсем другого.
3. Многие Циклы пишутся из коммереских целей и авторы часто гонят лажу (впрочем этот аргумент можно отнести ко всем книгам)
4. Редкий аргумент но иногда весьма сильный) "Задолбаешься все читать"
5. Необходимость все перечитывать заново с выходом нового продолжение. Не каждому это по силам.
6. Само содержание может быть настолько запутаным что нуждается не только в карте но и справочнике выпускаемом в отдельном томе.

Ну а теперь мои аргументы за:

1. Понравившиеся персонажи да и вообще весь мир остаются с нами на гораздо дольшее время.

(по идее дальше можно не продолжать но я продолжу)

2. В циклах можно писать более подробно чем в отдельных книгах, отчего мир может становится ну очень реальным
3. Множество сюжетных поворотов, песонажей и возможность вести множество сюжетных линий.
4. Персонажи на любой вкус и чаще всего показано их подробное развитие.

И так, слова сказаны, дело теперь за вами)))

Одиночные книги имеют свойства со временем забываться. Порой даже имена персонажей не вспомнить. А сюжет вспоминает крайне смутно. Однако одиночную книгу можно беспрепятственно перечитать.
Циклы нравятся тем, что дают чёткое представление о мире в котором проходит действие. В циклах всё разложено по порядку. Во всех книгах привязываешься к герою, в циклах эта привязанность перерастает в нечто большее. Героев знаешь от А до Я. Цикл более статичен чем самоценные книжки, в которых на первый план выходит динамика. Единственный минус - если цикл забывается, перечитать его не так то просто. Ну всё это естественно личное мнение.

Циклы это хорошо.
Суть в том, что бывают "искусственные" циклы, где последующии книги высасываются из пальца, а есть настоящие. Ведь любой кто пробывал писать знает, что часто текст льется сам собой и его невозможно остановить.
И вообще, циклы можно разделить на две группы: это собственно циклы и длинные книги. К первой категории относятся РДР, Правила ,Волшебника... Ко второй КВ, еще кое-какие вещи, названия которых я не помню :( ...
Так вот второе - вынужденый шаг, а 1е - либо желание писать, либо желание зарабатывать.

Это точно - Колесо времени не цикл, а одна большая книга. Кажется и сам РД так говорил.

2 вариант. Читаю почти всегда циклы )

Есть одиночные книги которые очень хорошо запоминаются. Иногда даже лучше чем  циклы
Тот же Властелин Колец. Это же не цикл, но тем не менее его помнят многие почти наизусть.

Цитата: Den Stranger от 04 ноября 2007, 12:27
Есть одиночные книги которые очень хорошо запоминаются. Иногда даже лучше чем  циклы
Тот же Властелин Колец. Это же не цикл, но тем не менее его помнят многие почти наизусть.

Ну 3 книги как никак.....
Да и там цикл о Средиземье6 Хоббит, ВК, Сильмариллион.

Какой там цикл.
Каждая книга в свое стиле.
а сам Властелин колец на три книги делят именно изза объема.
Не будем же мы говорить что у Джордана во Властелине Хаоса три книги хотя так то это одна.

Цитата: Den Stranger от 04 ноября 2007, 12:34
Какой там цикл.
Каждая книга в свое стиле.
а сам Властелин колец на три книги делят именно изза объема.
Не будем же мы говорить что у Джордана во Властелине Хаоса три книги хотя так то это одна.

Там 3 книги. Каждая заканчивается каким-то значимым событием.
Чем отличается от цикла?

Проблема в том что там ничего не закачнивается.
Как раз и идет продолжение.
Вот Ведьмак я понимаю, это цикл. Правила волшебника тож цикл. Волкодав тоже можно сказать что цикл, причем несмотря на то что там пять книг, последние две можно смело объединять в одну.
А ВК это одна книга.

Ничего не понял. Какой главный критерий? Размер?

Не размер, а дистанция между книгами
В ВК дистанции нет. Там все книги идут единым целым.
Индивидцальность книги подчеркивается следующими особенностями
1. Удовлетворяющая читателя концовка
2. Некая дистанционность, что бы следующая книга несмотря на то что опиралась бы на события предыдущей была тем не менее самостоятельно-независмой.

Ну КВ ведь цикл? Но расстояние между книгами небольшое, да и концовки меня не удовлетворяют. Вот концовка ПС удовлетворит.
А в ВК есть дистанционность. После первой книги - Сэм и Фродо фиг знает сколько шарились. прежде чем Горлума встретить.

В ВК нет дистанционности.
В Братстве Фродо уходит а тут же в начале Двух Башен находят раненого Боромира
Финал Двух Башен и начало Возвращения Короля тоже накладываются друг на друга.
А в КВ расстояние между книгами иногда достигает недель и месяцев.

Ну в КВ и мир намного больше....
В ВК 2 сюжетных линии. Фродо и Сэм и остальное Братство. Дык вот между одной из них всегда есть дистанция.
После первой книги - Фродо и Сэм шарятся по скалам. Так же после смерти Боромира Гимли, Леголас и Арагорн долго за хоббитами бежали, тоже типа дистанционность, а первая глава как пролог.
После второй книги - Гендальф с Пиппином добираются до Минас Тирит. А Фродо с Сэмом после истории с пленом Фродо шарятся по Мородору. Типа дистанционность, всё пучком.

И вообще, официально, ВК - это 6 книг. ;)

Цитата: Денис II от 04 ноября 2007, 16:02
И вообще, официально, ВК - это 6 книг. ;)

И точно )

А почему Ведьмак - цикл, а не одна книга? Никакой паузы между книгами там вроде нет... я бы даже сказал, что по времени конец одной книги и начало другой иногда перекрываются. То же самое с Мартином и КВ.
А такие циклы я люблю.

   Цикл циклу рознь. То, что не все авторы вытягивают, это абсолютно верно.

Лично мне циклы нравятся. Почти все, которые читал, получили положительную оценку. :) Это, к примеру, КВ, ПЛиО, ВК(который я считаю циклом :D), Кольцо Тьмы.

Цитата: Корлан Дашива от 07 ноября 2007, 01:24
Лично мне циклы нравятся. Почти все, которые читал, получили положительную оценку. :) Это, к примеру, КВ, ПЛиО, ВК(который я считаю циклом :D), Кольцо Тьмы.

А вот мне Кольцо Тьмы не понравилось (
Ещё есть цикл Яна Ирвина "Сказания Трёх Миров", мне тоже не понравилось. Остальные циклы вроде все нравятся.

Интересно, если Властелин колец это цикл, что, можно прочитать например 4 часть отдельно от других?  :o

Цитата: Sovin Nai от 07 ноября 2007, 09:28
Интересно, если Властелин колец это цикл, что, можно прочитать например 4 часть отдельно от других?  :o

а что вы считаете четвертой частью?

Цитата: damer от 07 ноября 2007, 10:59
а что вы считаете четвертой частью?

Если включать Хоббита в цикл Властелин Колец, то их как раз и выходит 4-е.

Цитата: Sovin Nai от 07 ноября 2007, 09:28
Интересно, если Властелин колец это цикл, что, можно прочитать например 4 часть отдельно от других?  :o

Если речь о Хоббите, то я его так и читал, отдельно от Властелина Колец.

Цитата: Корлан Дашива от 07 ноября 2007, 12:28
Если речь о Хоббите, то я его так и читал, отдельно от Властелина Колец.

Я тоже.

Цитата: Sovin Nai от 07 ноября 2007, 09:28
Интересно, если Властелин колец это цикл, что, можно прочитать например 4 часть отдельно от других?  :o

А что, КВ можно прочитать отдельно? Цикл, он и есть цикл. Обычно там главная сюжетная линия идёт на протяжение всех книг.

Если честно, то циклы - это необходимое зло. Никуда от них не деться. С одной стороны, жаль расставаться с любимыми героями, с другой - хочеться больше узнать о мире, в котором происходит действие.
А вот деление - цикл, большая книга... Очень уж оно условное. грань провести частенько бывает сложно.

Цитата: damer от 07 ноября 2007, 10:59
а что вы считаете четвертой частью?

Как здесь было замечено:

Цитата: Денис II от 04 ноября 2007, 16:02
И вообще, официально, ВК - это 6 книг. ;)

Три тома, в каждом томе по три "книги".
Но это одна книга конечно.

Цитата: Grey от 07 ноября 2007, 12:43
Я тоже.А что, КВ можно прочитать отдельно? Цикл, он и есть цикл. Обычно там главная сюжетная линия идёт на протяжение всех книг.

Цикл это несколько самостоятельных произведений. В интернете можно найти определения этого термина. Отдельные части Властелина Колец, или отдельные части Колеса Времени не являются самостоятельными произведениями, которые можно читать отдельно от прочих частей.

Цитата: Sovin Nai от 07 ноября 2007, 17:50
Цикл это несколько самостоятельных произведений. В интернете можно найти определения этого термина. Отдельные части Властелина Колец, или отдельные части Колеса Времени не являются самостоятельными произведениями, которые можно читать отдельно от прочих частей.

Дак КВ не цикл?

Сложно скащать.
Первые книги КВ можно было читать отдельно. Там были отдельные истории со своими финалами.
Последние представляют собой неразрывно связанное целое.

Колесо - это нетипично длинная единая книга, объединенная нетипично большим количеством персонажей и сюжетных линий. Из за размеров она писалась и издавалась частями. В первых частях РД делал некоторые отступления, кратенько разьясняя некоторые моменты из предъидущих, это можно считать некоторым признаком цикла. Потом он перестал это делать, тем более история все усложнялась и усложнялась.  Между прочим он считал что каждая последующия часть повествования у него в общем то получается лучше предидущей.

Властелин Колец тоже одна книга, а вот в объединении с Сильмариллионом и Хоббитом выходит цикл.

Или вот пример цикла - про Барайяр, там есть некоторые книги, первые две, и еще про приключения типа с планеты гомосексуалистов, и про историю четвероруких, которые можно смело не читать, не понеся ущерба в понимании остальных которые про Майлза. А если сильно прикапываться, можно вообще прочитать только одну книгу, или несколько самых интересных.

Ну если обобщать. То Цикл можно без потери понимания начинать с любой книги.)
Хотя я тогоже Джордана начинал читать с середины)

Я не согласен с последним высказыванием. Начинал читать Кука с какой-то из срединных кинг про Империю Тьмы. Ничего не понял и чувствовал себя как-то странно. С другой стороны - прочел первую книгу его же сериала про Приспешников Тени и чувствовал себя точно так же. Ничего не понял. :)

ну тут встаёт некий вопрос о понимании)))

Тут встает вопрос:
а) в правильном переводе книг на человеческий язык
б) в способности автора грамотно начать раскручивать сюжет
в) поддерживать его так, чтобы любой читатель, взявший книгу из середины, был способен понять в чем собственно дело, не перечитывая десяток книг предыстории
г) ну и в умении читать, хотя чукча не читатель. Чукча - писатель.

Циклов и единых книг в разных томах - эпических книг много и есть интересные, есть захватывающие которые жаждешь перечитывать вновь и вновь, а есть книги которые увы настолько натянуты за уши что читать противно -примеры: книги Карелина от эксмо, которые вышли в едином томе, книги Чачина про гоблина, Террри Брукс с Шаннарой, Илья Новак со своими уничтоженными эмпиреями и другие... середнячки это Фрумкин с циклом Улей, Семенова с Волкодавом, Алекс Кош с Вампирами и патрулем, Катлас,Вероника Иванова, и иже с ними. А Сальваторе с Темным Эльфом - замучанная вселенная...- Изнасилованная в комерческих целях И Шедевры  - Толкиен, Джордан, Злотников с циклом Вечный - сильные книги очень сильные...
  Много написано про хороших и плохих авторов, и в мире Фантастики - журнале интересном и познавательном, и на форумах инета, да и вы, господа, сами умеете различать хорошее и плохое, качественное и тянитолкайство... ;)

 

Великолепны циклы Джордана, Мартина, Кинга, продолжения были необходимы, как для проработки мира, так и для развития персонажей.
У Перумова в средине цикл «Летописей Разлома» («Алмазный меч, Деревянный меч» - «Война мага») явно пробуксовывает, как мне кажется, происходит много событий, но все они не играют важной роли для дальнейшего развития сюжета, и их вполне можно было бы сократить, а то бесконечные битвы, которые в итоге ничего и не решают начинают сильно утомлять читателей, и это не только мое мнение, но и мнение нескольких моих друзей. В результате кто-то вообще не дочитывает этот цикл, в виду его затянутости и зарекается читать другие.

Цитата: Rand007 от 23 ноября 2007, 07:04


Великолепны циклы Джордана, Мартина, Кинга, продолжения были необходимы, как для проработки мира, так и для развития персонажей.
У Перумова в средине цикл «Летописей Разлома» («Алмазный меч, Деревянный меч» - «Война мага») явно пробуксовывает, как мне кажется, происходит много событий, но все они не играют важной роли для дальнейшего развития сюжета, и их вполне можно было бы сократить, а то бесконечные битвы, которые в итоге ничего и не решают начинают сильно утомлять читателей, и это не только мое мнение, но и мнение нескольких моих друзей. В результате кто-то вообще не дочитывает этот цикл, в виду его затянутости и зарекается читать другие.

Лично я считаю что в Хранителе Мечей затянуты только последние 2 тома. Всё остальное на высоте.

Мир Р.Д. все таки очень длинная книга связанная одними персонажами и идущая к одному логическому концу, в цикл Мир Колеса только начали превращать, а после смерти РД точно превратят ,благо он дал много сюжетных линий для этого.Это и войну Теней можно описать , Нашествие Троллоков, много что можно вопрос в качестве

Выбрала второй вариант, да их не все вытягивают, но если вытягивают.... Удовольствие продолжается. Хорошую книгу хочется читать и никогда не останавливаться. Срабатывает принцип хочу еще. Здесь уже автору самому нужно знать где остановиться. С другой стороны если мир получился интересный зачем останавливаться. И вполне разумно писать о других героях, на то он и Мир.

И циклы лучше всего читать когда они написаны, всё разом :) Тогда ты счастлив безмерно.

Цитата: Egwene от 16 декабря 2007, 21:18
Хорошую книгу хочется читать и никогда не останавливаться. Срабатывает принцип хочу еще.

Полностью согласен :)

ЦитироватьИ циклы лучше всего читать когда они написаны, всё разом  Тогда ты счастлив безмерно.

Правда, в таком случае хочется родиться лет на 20 позже :)

Цитата: Egwene от 16 декабря 2007, 21:18
С другой стороны если мир получился интересный зачем останавливаться. И вполне разумно писать о других героях, на то он и Мир.

Тогда уже получится мыло вроде Гудкайнда.

А разве не интересно было бы послушать истории про героев призываемых Рогом?
О троллоковых войнах? рассказы об Эпохе Легенд?

Вот что я подразумеваю под интересным миром. Его хочется увидеть с разных сторон. :)

Цитата: Egwene от 08 января 2008, 15:55
А разве не интересно было бы послушать истории про героев призываемых Рогом?
О троллоковых войнах? рассказы об Эпохе Легенд?

Вот что я подразумеваю под интересным миром. Его хочется увидеть с разных сторон. :)

Абсолютно согласен, я тоже бы хотел бы об этом прочитать. иногда даже возникает крамольная мысль, а может самому написать! ;D
В общем если это будет сделано талантливыми последователем или последователями, то я только за. Это было бы наилучшим литературным памятником Джордану, который вечно останется в наших сердцах.
Но вот только мыла нам не надо.

Кстати всех с Новым годом и Рождеством! Здоровья и удачи!

Цитата: Яманэко от 03 ноября 2007, 18:05
1. Автору трудно удерживать планку. И сильное начало может знаменовать откровенно слабый конец. В смсыле что первые книги могут быть невероятно сильными а чем дальше тем хуже.
2. Отклонение от генеральной линии. Автор может книг пять писать про одного героя а потом чуть ли не обрывая весь сюжет переключится на совсем другого.
3. Многие Циклы пишутся из коммереских целей и авторы часто гонят лажу (впрочем этот аргумент можно отнести ко всем книгам)
4. Редкий аргумент но иногда весьма сильный) "Задолбаешься все читать"
5. Необходимость все перечитывать заново с выходом нового продолжение. Не каждому это по силам.
6. Само содержание может быть настолько запутаным что нуждается не только в карте но и справочнике выпускаемом в отдельном томе.

1. Или провисание посередине, но сильное начало и конец.
2. Тут мне нравится ход Дэвида Геммела: "Дренайский цикл" состоит из больше десятка книг, но они разбиты по трилогиям про разных персонажей, при этом упоминание об остальных есть во всех книгах.
3. Тут Вы правы, +1.
4. Так это личное дело каждого - читать или не читать. Точно также можно говорить о книгах фэнтези вообще.
5,6. Поэтому проще всего не дразнить себя и брать законченные проверенные временем и опытом циклы, как вариант. Но, во всяком случае, есть краткое содержание, есть форумы, где можно задать вопрос.

Цитировать1. Или провисание посередине, но сильное начало и конец.

Это да. Вот сейчас читаю Панкееву. Шестая и седьмая книги по сравнению с прочими провисли а девятая чуть ли не лучшаая в серии.

Цитировать5,6. Поэтому проще всего не дразнить себя и брать законченные проверенные временем и опытом циклы, как вариант. Но, во всяком случае, есть краткое содержание, есть форумы, где можно задать вопрос.

Тут как полчуится. Ведь часто бывает так что начинаешь читать какую либо книгу совсем не задумываясь часть цикла это или нет.
Я с таким увы часто встречался.

1. А я в виду имел Джордана (имхо! :) ), Гудкайнда, Сальваторе. Хотя, уверен, многие не согласятся по поводу "Колеса" :)
5,6. Ну, у меня так со многими циклами получилось. :) Начиная от Поттера и пошло-поехало :)

Цитировать1. А я в виду имел Джордана (имхо!  ), Гудкайнда, Сальваторе. Хотя, уверен, многие не согласятся по поводу "Колеса"

Вот не знаю.
Я сейчас осознал что для меня у Джордана крайне слабыми кажутся первые две книги. Мне они просто перестали быть интересными по сравнению с остальными.
С Гудкайндом согласен. Дальше восьмой книги я не прошел.

А вот насчет Терри - зря, ой как зря, поскольку именно 9, 10 и 11 - самые классные в цикле :)

Еще вот какой вопрос хотел задать: как кто относится к многоавторским циклам, когда каждую книгу пишет отдельный автор?

Что относится к таким циклам?
Я как то такое не видел.
Или имеются в виду что кто то создает мир а другие по нему пишут?

Ну, к примеру, возьмем цикл "Война Паучьей Королевы" из "Забытых Королевств" или "Дикие Карты". Первое под редакцией Сальваторе, а второе - Джорджа Мартина.
Тут именно я имел в виду два случая:
1. Один цикл из нескольких книг, каждая из которых имеет своего автора, но у каждой один и тот же редактор.
2. Во втором случае имеется в виду мир, по которому в двух книгах пишутся рассказы, а в третьем всё суммируется и выпускается вместе единым романом, пишущимся совместно всеми авторами (на примере первой трилогии "Диких Карт").

С таким я не сталкивался. Я предпочитаю конкретного автора а не конкретный цикл.

Ну, я бы сказал, что случай с "Дикими Картами" получился крайне удачными. Они сделаны, кстати, на примере "Мира Воров".

Это не читал :)

если автор не имеет демиургического дара, творя в остальном минимум на среднем уровне, то предел цикла 5-6 томов, дальше идет мыло--это можно считать аксиомой.

Тут еще зависитт от того насколкьо автор продумал серию.
Если скажем он изначально предвидел множество сюжетных ходов то цикл может выйти нормальным если же его просто заставляет издательство то тут, увы. Горе нам.

Цитата: Яманэко от 18 июля 2009, 15:46
Тут еще зависитт от того насколкьо автор продумал серию.
Если скажем он изначально предвидел множество сюжетных ходов то цикл может выйти нормальным если же его просто заставляет издательство то тут, увы. Горе нам.

эту способность предвидеть я в основном и подразумевал под демиургическим даром.

Не согласен.
Вот представь, я продумал у себя сюжет книг на пять. Цикл вышел хороши и популярным. И издательство говорит мне что надо еще пять. А мне это уже неинтересно. То есть я могу написатьб другой цикл еще сильнее этого. Но вот с данным ничего не выйдет. Выйдет что то слабое и нехорошее.
Демиургический дар, это способность на голом месте творить нечто невообразимое. Вон как Терри Пратчетт выддающий одну книгу за другой по Плоскому Миру и практически не теряя креативности.

Считаю циклы злом и ничем иным. Хотя некоторые из них действительно интересны ... местами :)
Для меня цикл это серия из четырех и более книг. Соглашусь, что ежели первоначально была задумка автора изложить все в определенном порядке и он замыслил какое-то количество книг, но все в них не вместилось - это еще пол беды... Но часто часто растягивание происходит из-за коммерческих целей, что весьма прискорбно.

Вот у нашего любимого Джордана, как уже намечается, будет не 12 книг, а все четырнадцать, пусть последние три зовутся "Памятью Света" и составляют один том. Но после пятой книги у меня сложилось впечатление, что автор просто воду в ступе толочет. Понятно, что кому-то очень интересно читать главы посвященные лишь одному не очень значительному событию - быт АС, например, покупка коня или не особо важные разговоры и встречи... Но время то в книгах должно идти, и действие должно разворачиваться не только в конце  ???

Но у этого автора несомненно тот самый дар демиурга, который завлекает в дебри цикла как в болото. Я вот негодую, злюсь, но до конца собираюсь все таки эпопею  дочитать. Раз попалась на крючок в начале, так и читала каждую книгу после пятой, как будто там и будет та самая Последняя битва. Не вышло однако :)

Тем не менее считаю, что циклы с последовательным взаимосвязанным повествованием имеют недостаток - автор обязательно подается соблазну раскрутить первоначально задуманный сюжет и идеи, чем обычно портит задумки. А к несвязанным между собой книгам с общими персонажами и миром я отношусь более терпимо. Можно почитать только одну, понять, чем все закончилось, не страдать от любопытства и следующую читать, как возникнет желание  ::)   

2 Яманэко
Я имел ввиду более обширное значение демиургического дара--способность творить миры не только с чистого листа но и например косвенно опираясь при этом на мифологические архетипы.
2 Alisa
есть как минимум 1 пример когда растягивание в коммерческих целях безоговорочно принесло пользу произведению--без 2й трилогии были некоторые основания упрекать ХТК в черно-белом мире и его заурядности.

ЦитироватьЯ имел ввиду более обширное значение демиургического дара--способность творить миры не только с чистого листа но и например косвенно опираясь при этом на мифологические архетипы.

По моему выший шик дял Демиурга. Создать свой мир, прчием полноценный и объемный ни на что не опираясь. То есть создать что то новое.
Но таких по моему даже нет....

Цитата: Яманэко от 19 июля 2009, 12:31
По моему выший шик дял Демиурга. Создать свой мир, прчием полноценный и объемный ни на что не опираясь. То есть создать что то новое.
Но таких по моему даже нет....

даже леГуин и ее земноморье? обычно это классический пример подобного.

Цитата: Дамер от 19 июля 2009, 12:17

есть как минимум 1 пример когда растягивание в коммерческих целях безоговорочно принесло пользу произведению--без 2й трилогии были некоторые основания упрекать ХТК в черно-белом мире и его заурядности.

Как я догадываюсь, зная ваши предпочтения, ХТК это Хроники Томаса Ковенанта. Бывает, что у авторов среди последующего творчества случаются произведения выше по качеству, чем первые. Вот тогда только их и хочется читать, но это все ведь как на зло связано между собой :-\  У читателя просто не остается выбора :(

Невозможно не опираться ни на что, создавая свой мир. такой мир, ИМХО даже не будет интересен для нас, потому как там не окажется ничего близкого для нас, людей. Кстати мне кажется, что фэнтэзисты как раз и опираются в своих творениях на предыдущий опыт, определенный канон, а у вот у фантастов (то есть тех, кто пишет про звезды и далекие от Земли мира, больше шансов проявить креатив.
В фэнтэзи мы уже ожидаем определенный набор персонажей - сказочных и мифологических, и даже слегка разочарованы, когда их нет. Но это по личному мнению.

Цитата: Alisa от 19 июля 2009, 13:19
Как я догадываюсь, зная ваши предпочтения, ХТК это Хроники Томаса Ковенанта. Бывает, что у авторов среди последующего творчества случаются произведения выше по качеству, чем первые. Вот тогда только их и хочется читать, но это все ведь как на зло связано между собой :-\  У читателя просто не остается выбора :(

речь не обязательно должна идти о качестве, возможна иная расстановка акцентов и освещение оставшихся ранее непроясненных из-за этого эпизодов.

Цитата: Alisa от 19 июля 2009, 13:19
Невозможно не опираться ни на что, создавая свой мир. такой мир, ИМХО даже не будет интересен для нас, потому как там не окажется ничего близкого для нас, людей. Кстати мне кажется, что фэнтэзисты как раз и опираются в своих творениях на предыдущий опыт, определенный канон, а у вот у фантастов (то есть тех, кто пишет про звезды и далекие от Земли мира, больше шансов проявить креатив.
В фэнтэзи мы уже ожидаем определенный набор персонажей - сказочных и мифологических, и даже слегка разочарованы, когда их нет. Но это по личному мнению.

про канон это верно--за крайне редким исключениями творят опираясь на краеугольные камни, заложенные Говардом, Толкином и Дансени.

Цитироватьдаже леГуин и ее земноморье? обычно это классический пример подобного.

Ну я не отношу ЛеГуин к своим любимым авторам. Скорее наоброт к нелюбимым. Поэтому мое мнение насколько у нее получился/неполучился мир, будет несколько субъектинвым.

ЦитироватьВ фэнтэзи мы уже ожидаем определенный набор персонажей - сказочных и мифологических, и даже слегка разочарованы, когда их нет. Но это по личному мнению.

В фэнтези тоже сейчас стремятся многие уйти от канонов но мало у кого это поулчается.
Фантасты кстати тоже связаны канонами. Просто у них рамки канонов значительно шире.

Цитата: Дамер от 19 июля 2009, 13:33
речь не обязательно должна идти о качестве, возможна иная расстановка акцентов и освещение оставшихся ранее непроясненных из-за этого эпизодов.

если автор оставил какие-то моменты прежде неосвещенными , то это скорее его ошибка, и из-за этого начинать новый или продолжать старый сюжет (в случае, если раннее это было не предусмотрено) только оболванивание читателя... удачные примеры могут быть, потому как вкусы у всех разные и кому-то точно угодишь. В общем признание от автора, что он что-то упустил или забыл в прежних книгах и поэтому пишет продолжение ("по просьбам читателей") снижает его уровень.

Мне каноны не мешают, а вот эти уходы в далекие дебри порой превращают роман, названный  фэнтэзи, в сплошной боевик, любовный роман или чего-то похуже. Эти жанры наверное тоже имеют право на жизнь, просто в аннотациях необходимо их указывать...   

У мира Земноморья есть параллели с Древней Грецией. Об этом, кстати, в одной из своих статей писал Сапковский.
Он приводил сравнивал Гробницы Атуана с Лабиринтом Минотавра, а Тенар, соответственно, с Ариадной.
И мир, где находятся души умерших, похож на Аид.

Полностью согласна с Алисой - мне тоже миры, основанные на одной фантазии, не интересны. В первую очередь, как мне кажется, это касается научных знаний. Пусть миры и разные, но универсум со множеством вселенных - один. Везде действую одни и те же законы. Пусть все люди разные, но все мы состоим из одних и тех же атомов, все мы - часть целого. Проще всего придумать язык, не основываясь ни на чём. Но такой язык будет восприниматься читателями ни как язык, а как тарабарщина.

Даже знаменитая фраза про "глокую куздру", о которой рассказывают студентам языковых ВУЗов на первом курсе, на языкознании, и то построена не просто так. В ней есть прилагательное, существительные, глаголы. Смысл фразы понятен. Какое существо что-то делает со своим детёнышем. Кормит, защищает...

Хотя отдельные слова интересно придумывать, не основываясь не о чём. Ощущаешь себя первобытным человеком, придумывающим первый язык. Занятие очень увлекательное, на мой взгляд.

Но вернусь к знаниям и концепции мира/миров. Придумать целиком собственную концепцию мира может только тот, кто умнее всех учёных, когда-либо живших в нашем мире. Не слишком ли? В противном случае, получится мир только для "сериалов ситуаций", которые как известно читают/смотрят только для того, чтобы отдохнуть/расслабиться/убить время.

Писать, синтезируя накопленные человечеством знания, мифологию, культуру, историю, на мой взгляд гораздо труднее, чем полагаясь только на одно воображение. Знать нужно больше.

Цитата: Alisa от 20 июля 2009, 00:34
если автор оставил какие-то моменты прежде неосвещенными , то это скорее его ошибка, и из-за этого начинать новый или продолжать старый сюжет (в случае, если раннее это было не предусмотрено) только оболванивание читателя... удачные примеры могут быть, потому как вкусы у всех разные и кому-то точно угодишь. В общем признание от автора, что он что-то упустил или забыл в прежних книгах и поэтому пишет продолжение ("по просьбам читателей") снижает его уровень.

вы излишне категоричны--неосвещение отдельных моментов это не ошибка если оно не является обязательным для блестящего раскрытия основной идеи, в отношении которой вышеупомянутые моменты вторичны или третичны.

Цитата: Ailene Marcasiev от 20 июля 2009, 01:13
Но вернусь к знаниям и концепции мира/миров. Придумать целиком собственную концепцию мира может только тот, кто умнее всех учёных, когда-либо живших в нашем мире.

иначе говоря это станет возможным не раньше чем человек перейдет на новую качественно высокую ступень развития)

Цитата: Ailene Marcasiev от 20 июля 2009, 01:13
У мира Земноморья есть параллели с Древней Грецией. Об этом, кстати, в одной из своих статей писал Сапковский.
Он приводил сравнивал Гробницы Атуана с Лабиринтом Минотавра, а Тенар, соответственно, с Ариадной.
И мир, где находятся души умерших, похож на Аид.

мир да, но концепция магии весьма оригинальна, вне рамок толкиновской традиции.

Циклы бывают очень разные: "мир Полдня" АБС, мушкетёры Дюма
Если автору есть, что рассказать - пусть пишет.

Цитата: SuanSanchey от 01 июня 2010, 03:02Если автору есть, что рассказать - пусть пишет.

только не печатает, если графоман.