Очень удивился, увидев, что нет темы, посвященной этому писателю.. Неужели никто такого не знает? НАписал довольно известный "Дренайский цикл".. Очень и очень достойный писатель, один из моих любимейших фентезистов.. Всем советую ; 8)
мне вообще он не понравился, совсем..не смогла дочитать и бросила..
как говорится-каждому свое)
Прочитал три книги. Середнячок на мой взгляд.
Ай-Ай-Ай - Обижают.
А Что вы читали из Геммела?
Геммел один из моих самых любимых писателей. Жалко, что умер - ничего уже не напишет :(
Его надо начинать читать с Дренайского Цикла. Лучше всего с цикла о Нездешнем (там 3 романа. Если кто не в курсе - то Нездешний, когда-то был воином, но потерял семью и начал мстить убийцам, сделавшись в итоге сам наемным киллером. На момент начала 1 книги он является закоренелым убийцей и циником :)).
Хотя Геммел и не описывал миры с такой глобальностью как Джордан и Мартин, тем не менее нисколько им не уступает.
Цитата: Merelena от 03 мая 2008, 16:54
Ай-Ай-Ай - Обижают.
А Что вы читали из Геммела?
Геммел один из моих самых любимых писателей. Жалко, что умер - ничего уже не напишет :(
Его надо начинать читать с Дренайского Цикла. Лучше всего с цикла о Нездешнем (там 3 романа. Если кто не в курсе - то Нездешний, когда-то был воином, но потерял семью и начал мстить убийцам, сделавшись в итоге сам наемным киллером. На момент начала 1 книги он является закоренелым убийцей и циником :)).
Хотя Геммел и не описывал миры с такой глобальностью как Джордан и Мартин, тем не менее нисколько им не уступает.
Читал и Нездешнего и другие рассказы из этого цикла.
Все довольно просто и предсказуемо.
Язык суховатый. Напряженя даже не чувствуется несмотря на обилие экшена.
Ну :) ладно. Каждому своё - а мне он нравится.
я читала что-то вроде Друсс-легенда..точно уже не помню название
У Геммела много чего есть :)
но дренайский цикл надо однозначно начинать читать с Нездешнего :) - Это мой любымый роман у него, ну и кроме того еще "Оседлавший Бурю" из цикла Риганты - хотя его тяжело перечитывать - уж больно печальный финал :'(
1) Дренайский цикл / Drenai
1.1 Нездешний / Waylander
Нездешний / Waylander (1986)
Волчье логово / In the Realm of the Wolf (1992)
Сумерки героя / Hero in the Shadows (2000)
1.2 Друсс / Druss
Друсс-Легенда / The First Chronicles of Druss the Legend [= Первая хроника Друсса-Легенды] (1993)
Легенда / Legend [= Вторая хроника Друсса-Легенды] (1984)
Легенда о Побратиме Смерти / The Legend of Deathwalker (1996)
1.3 Скилганнон Проклятый / Skilgannon the Damned
Белый волк / White Wolf (2003)
Мечи Дня и Ночи / The Swords of Night and Day (2004)
1.4 Царь Каменных Врат / The King Beyond the Gate (1985) 8.25 (44) 4 отз.
1.5 Призраки грядущего / Quest for Lost Heroes (1990)
1.6 Великое заклятие / Winter Warriors (1993)
2)Камни Силы / Stones of Power
Царь призраков / Ghost King (1988)
Последний Меч Силы / Last Sword of Power (1988)
3) Lion of Macedon
Lion of Macedon (1990)
Dark Prince (1991)
4) Йон Шэнноу / Jon Shannow
Волк среди теней / Wolf in Shadow (1987)
Последний хранитель / The Last Guardian (1989)
Кровь-Камень / Bloodstone (1994)
5)Hawk Queen
The Ironhand's Daughter (1995)
The Hawk Eternal (1995)
6) Риганты / Rigante
Яростный клинок / Sword in the Storm (1998)
Полуночный сокол / The Midnight Falcon (1999)
Сердце Ворона / Ravenheart (2001)
Оседлавший бурю / Stormrider (2002)
7) Троя / Troy
Повелитель Серебряного лука / Lord of the Silver Bow (2005)
Грозовой щит / The Shield of Thunder (2006)
Fall Of Kings (2007)
Ну и кроме того есть отдельные романы не входящие в циклы :)
Я вот после Нездешнего заболела Геммелом, перечитала весь Дренайский цикл, потом Йена Шенноу, Камни силы и Ригантов. Трою и Македонского льва не читала :)
Я прочитал весь Дренайский Цикл, всех ригантов... Нигде не могу найти Йона Шеннноу, а то бы тоже с удовольствием. Один из первых моих фентезийных авторов.. Оч нравится)) Особеннно книженции про Скилганнона... Вот, сайт по Геммелу, также есть форум, некогда бывший активным... Но теперь затухающий. Недостаток новых кадров ;)[url]http://www.gemmell.com.ru/url]
Да я тоже прочитал весь Дренайский Цикл. Лично мое мнение - Геммел может своими книгами захватить читателя, язык его действительно суховат, после Джордана особенно :D, (на своей шкуре испытал), однако его произведения более "жизненные", философские, по сравнению с тем же РД, который имхо, скорее демиург и создатель Эпоса, где люди даже мелочные и слабые, все равно будут казаться важными и значимыми, не говоря уже про главных героев, которые вообще - "идеальные модели" - ни единой грязной мысли, сплошное благородство. У Дэвида же все люди очень похожи на ближних наших и если кому-то интересны истории про героев со своими "внутренними демонами", то имхо повести о Друссе, Нездешнем, Скилганноне, Танаки-хане, Ульрике и других - то что надо! :) :-X
Плюс его филосовские вставки в частности о природе человека кому-нибудь могут показаться типа назидательными или сомнительными, лично мне кажутся весьма интересными и так-сказать депресивно-реалистическими, вот ::)! К тому же его Миры (в Дренайском Цикле и Ригантах) наверняка наш Мир (споры о таком в Мире РД у нас на форуме ни к чему не привели) и следовательно видно как автор представляет будущее человечества - тоже как катаклизм вызванный "слепотой" современных людей, как по мне очень злободневно и реалистично. Вообще так подумать в творчестве Геммела ярче внутренний мир героев раскрывается чем в КВ, однако все таки профили разные - История человечества и история человека. :D ;)
Вот здесь есть Йен Шенноу :) - сама оттуда читала и все остальное (ну не все, но многое точно есть)
http://smallweb.ru/library/
Хотя Йен Шенноу - стоит у Геммела особняком - он скорее похож на рефлексирующего ковбоя с писталетами :), чем на стандартного фентезийного героя.
P.S. Меня философские отступления Геммела не напрягают :) - они довольно органично вписаны в сюжет и заставляют немного поразмыслить над смыслом жизни и несовершенством человеческой природы.
Но вообще как автор Роберт Джордан кажется мне предпочтительнее, не потому, что наверное Геммел пишет плохо и неинтересно, а наверно потому, что несмотря на всю увлекательность того же Дренайского Цикла, все равно это просто добротное, хорошее фэнтези не более. А вот КВ это нечто большее - это целый Мир, где есть у самого читателя прстор для размышлений и гипотез - типа другой уровень...
Возможно.. Лично мне очень нравятся геммеловские описания боев - каждаю драка описано досконально, со знанием дело, то же касается и глобальных битв... ИМХО, ни Джордан, ни Мартин не дотягивают до его уровня батальных сцен
О! Батальные сцены Геммела :). Кровища, разлетающиеся в разные стороны мозги, кишки и отрубленные части тела :).
А если серьезно, то да - мне тоже очень нравятся его описания - получается захватывающе. Особенно впечатлили сцены со штурмом Дрос-Дельноха в Легенде . Аж плакать хотелось - очень реалистично.
А про то, что Геммел не создавал таких подробных миров как Джордан, Толкиен или Мартин, я тоже уже говорила - у него нет таких длинных циклов. Он более лаконичен, и даже герои одного цикла могут быть отделены друг от друга несколькими десятилетиями или даже поколениями.
В этом тоже есть свои хорошие стороны - не нужно надолго завязать с головой в одном и том же цикле.
Ага ,прочитал - и успокоился... Я вот сейчас перечитываю КВ, и меня немного напрягает, что я должен все 11 книг читать без перерыва... Есть ведь и другие вещи, появилась возможность прочитать Ведьмака, но... КВ=)
Не знаю, как по мне у Джордана поединки пусть и не описанны чрезвычайно подробно, все же имеют свой шарм. Я имею в виду все эти боевые стойки типа "цапля шагающая в высокой траве" или "рассечение шелка" - это все ведь не пустые слова - так РД назвал реально существующие боевые стойки и вникание в суть, описываемых поединков, имхо, может увлечь так же сильно как и описание платьев АС и вышивки на них...
Насчет же поединков у Геммела, я бы не сказал, что они лучше, по-моему у обоих авторов описано одно и то-же, просто РД акцентирует внимание на бое как танце, а Геммел как на убийстве, если можно так сказать. К тому же в силу своего стиля Девид вынужден львиную долю текста посвещать дракам и полскольку он автор не из последних, то многие из них просито завораживают: Осада Дрос-Дельноха, тихие убийства Нездешнего, борьба Скилганнона с несколькими врагами и т.д. К слову в Ригантах занимательна финальная битва против непобедимого полководца Империи (или как там ее), когда сын одевает знаменитые доспехи только что убитого отца и ведет армию к победе ::). Че-то увлекся, а у РД важнее в повествовании скорее план атаки или личное мужество или страх конкретного перса в битве с Получеловеком к примеру.
Вот и еще срвнение двух творцов - у одного кроме сражений и философии -мало можно что найти, а у другого это крупицы в море различного экшна, описания и интриг...
Вот - о чем я и говорю - просто мне наверно не слишком нравится копаться в длиннющих на 11 томов текстах, выискивать соответствия между тем что кто-то где-то сделал или не сделал, чего-то сказал или как-то на кого-то поглядел :).
Я когда читала КВ - то постоянно пыталась мучительно вспомнить когда упоминался какой-нибудь не слишком известный персонаж - кто он такой и что из себя представляет :) - а потом еще по карте нужно следить кто, куда и зачем поехал :) .... бррр.
Вот потому-то мне и нравится Геммел :).
P.S. Доспехи отца (короля Конновара - Яростный Клинок) в решающей битве с войсками Джасерая надел его незаконнорожденный сын гладиатор - Бэйн (Полуночный Сокол).
Но меня больше впечатлила сцена из Оседлавшего Бурю, когда Гэз Маккон (собственно он и есть Оседлавший Бурю), чтобы положить конец кровопролитию согласился принять в себя дух сида, заранее зная, что этим обрекает себя на смерть и попросил друга убить себя. И как он шел по полю битвы, заваленному трупами и мертвые воскресали ....
Цитата: Merelena от 08 мая 2008, 14:41
P.S. Доспехи отца (короля Конновара - Яростный Клинок) в решающей битве с войсками Джасерая надел его незаконнорожденный сын гладиатор - Бэйн (Полуночный Сокол).
Но меня больше впечатлила сцена из Оседлавшего Бурю, когда Гэз Маккон (собственно он и есть Оседлавший Бурю), чтобы положить конец кровопролитию согласился принять в себя дух сида, заранее зная, что этим обрекает себя на смерть и попросил друга убить себя. И как он шел по полю битвы, заваленному трупами и мертвые воскресали ....
да ,восхитительная сцена... Несмотря на свой сухой язык, геммел все-таки уудряется захватить интерес читателя, и держать до конца..
Цитата: Зеленый Человек от 08 мая 2008, 12:33
Вот и еще срвнение двух творцов - у одного кроме сражений и философии -мало можно что найти, а у другого это крупицы в море различного экшна, описания и интриг...
Честно говоря, меня эти описания и интриги порой довольно сильно напрягают... Уж слишком их много, и в последних книгах вспоминать, с чего все ничиналось и почему все стало так, довольно тяжко.
Кстати, хочу высказаться вообще на счет Ригантов. Отличное четырехкнижие, в котором не надо ни ничего удавлять, ни добавлять.. И переход в между второй и третьей книой размером в 800 лет сначала порядком меня напугал... Не думал, что из этого чтото путное выйдет)) Но потом убедился, как органично можно вписать огнестрельное оружие даже в фентези... Браво!))
ЗЫ еще мне кажется, что если выбирать чтонить для экранизирования, то Цикл Ригантов подходит лучше всего))
Придерживаюсь точно такого же мнения.
Вообще, по-моему, две последние книги цикла Ригантов Сердце ворона и Оседлавший бюрю получились более удачными чем первые.
А я Друсса люблю...
Да, друсс тоже парень хоть куда))) убойная машина всех времен)) Хотя, как мне кажется, Зибен немного списан с Ведьмаковского Лютика, все равно достойные книги.. особенно нравиться.... да все они хороши)
Да я согласен, что и Риганты и ДЦ - великолепные фентези-произведения, законченные, увлекательные не "пустые" как иной современный трэшняк... Когда читал их мне как раз и пришла идея, что все они как-будто и созданы для экранизиации: История сына-отца в Ригантах и история самопожертвования там же - идеальны в этом плане, имхо! Из истории Друсса получился бы идеальный фильм из 3-х частей, как и жизнь Дакейраса и Скилганнона, правда по последнему маловато текста для трех картин...эх хотелось бы посмотреть на такой эпос... мечты, мечты!
Но все равно Джордан просто мощней, имхо, я лично перечитал КВ уже 4 раза и как бы с каждым разом , когда передо мной открывается новая глубина путем или внимательного чтения, либо размышления, либо анализа того что узнал здесь на форуме, вот тогда огромное удовольствие испытываешь и восхищение перед такими книгами ::) 8)
Джордан не просто мощней.
При всей их яркости, персонажи у Геммела довольно убогие: две три-мысли, одна цель, одна жизненная проблема...
И все это подернуто налетом "эпичности" который превращает их в шаблонное фэнтезийное клише, этакий ходячий литературный штамп.
Герои Джордона, Мартина, Сандерсона, Сапковского, со своими мыслями ИМХО выглядят жизненней и человечней геммеловских эпических героев, живущих и умирающих строго по законам жанра литературно-исторической драмы.
Геммел имел бы шанс стать хорошим фонтастом. но ему мешает сухость во всем - в изоброжении героев, городов, стран, и самих событий.
На меня он произвел впеатление ученика, сдающего экзамен перед литературной комиссиией - вроде, все изложено правильно: и сюжет, и идеи, и даже необходимые для сдачи экзамена моральные дилеммы у всех персонажей пристствуют, а вот души в книге не чувствуется. Чувствуется литературная штамповка.
И даже не жалко персонажей, обязательно убиваемых автором в конце каждой книги: автор добивает их без души, просто в угоду "правильности" построения сюжета, как пристреливают загнанную лошадь, ставшую больше ненужной.
Кто хочет - спорьте.
P.S. А в целом - добрасовесная фантастика "среднего" класса, выигрывающая грамотно построенными сюжетами, и проигрывающая сухостью и бездушностью.
Лично у меня ощущения "штампованности" книги Геммела не вызывают. Возможно, кому-то действительно не хватает подробностей в описаниях персонажей или их мира, которыми изобилуют "сериальные" авторы. Но, как я уже говорила, у Геммела нет длинных циклов, поэтому особенно негде "лить воду".
Собственно говоря, вкусы у всех разные, кому-то один автор нравится, кому-то другой. Поэтому право на собственное мнение есть у каждого.
P.S. Что до "штампованности", то самый яркий пример этому, на мой взгляд, вовсе не Геммел, а Сальваторе с его сериалом про темного эльфа, где стоящими внимания были только первые 3 книги.
Ну лично у меня, вогда я читаю Геммела, складывается впечатление, будто я читаю интересную исторческую хроику - за счет этой сухости достигается эффект нейтральности, будто автор просто описывает событтия, не выказывая свою точку зрения. Как хороший историк. И мне это нравится.
Насчет безжизненности Геммеловских героев я лично не согласен ктегорически, поясню...
Во-первых сразу хочу оговориться, что как я понял уже давно: одно и то же литературное произведение у разных людей находящихся на разных уровнях, так сказать "художественного восприятия" - модет просто координально различаться. Более того даже для одного человека в разные периоды жизни то же самое. Приведу пример лично с собой: когда я учился в школе, по программе надо было читать "Евгений Онегин" Пушкина, и я как хороший ученик это сделал, в классе там 8 или 9-ом - и получил огромное удовольствие еще тогда от рифмы и легкости произведения и стал всем говорить какое оно прекрасное...и вот спустя 5 лет я потом перечитал его по своему желанию, так от нечего делать, из интереса, и открыл для себя в том же самом произведении глубину, смысл и даже глубокую иронию и сарказм и понял почему эта книга НАСТОЛЬКО велика как о ней говорят. Я понял именно тогда, что произведение открывается перед тобой во всей красе лишь когда ты к этому готов.
К чему я это все пишу? Да к тому, что когда я перечитывал Геммела и осознавал, пропуская через себя, дилеммы, моралные проблемы, ситуации, стоящие перед Друссом, Нездешним, их спутниками и врагами и самое главное ответы на эти вопросы и проблеммы со стороны самого автора, я тогда сам для себя формировал, опровергал, и полемизировал о таких важнейших моральных(реально ВАЖНЕЙШИХ) аспектах жизни человека как любовь-ненависть, месть - милосердие, храбрость-трусость, жестокость- благородство. И ведь, имхо, Геммел великолепнейшие, точные ответы дает: Друсс в итоге попадает в Рай, несмотря на то, что он кучу народа в жизни угрохал - это так ведь он делал все не из алчности, а из своей личной справедливости. Жизнь Нездешнего показывает, то насколько может человек далеко зайти по "темному пути " ;), и повернутся к свету и вообще то сколько всего сильный человек может сделать добра своим близким и дальним людям и вообще целому народу, честное слово подумав, я могу пять листов исписать одними реальными моральными дилеммами в книгах, но мне просто лень это ПЕЧАТАТЬ, в отличие от допустим вербальной беседы...
Вообще вывод такой: каждый человек в книгах находит свое, в зависимости, так сказать от своего уровня :D. И я у Геммела, лично нашел для себя очень многое именно у его персонажей в жизненном плане, и посему когда говорят, что все они бездушны - меня передергивает...
Ни о какой бездушности и безжизненности персонажей Геммела не может идти и речи. Если кто-то так считает, то это конечно его право, но все ж таки я думаю, что он просто слишком поверхностно прошелся по тексту, особо не задумываясь о смысле прочитанного.
Кстати, в отличае от Джордана у которого герои редко меняют свою "окраску" по ходу действия, у Геммела нет обсалютно "белых" или "черных", его герои могут изменится и они меняются. У самого отъявленного мерзавца может найтись в душе что-то хорошее, а святые не всегда ходят в белых одеждах...
Да даже взять как развивается Друсс на протяжении цикла, каждый персонаж имеет свой внутренний мир и четкую позицию.
Мне больше нравится Шенноу, кстати его восприятие окружающими его людьми мне немного напоминает Джейме Ланнистера.(немного)
Я совсем недавно дочитал книги про Друсса. Я вообще читал Дреныйский Цикл неправильно: сначало про Тенаку-хана и Чареоса (влом названия книг переписывать), потом про Дакейраса-Нездешнего, а уже потом про Друсса.
Меня, конечно, сам цикл впечатлил. Да вот ещё и музычка, когда читал книжки про Серебряного Убийцу, в атмосферу попала - часто крутил последние четыре песни из альбома "Warriors of the World" группы Manowar - читалось вообще шикарно.
недумаю что меня чтолибо зацепит после Ведьмака-всеже это эталон героической фентези. Но наверно стоит обратить внимание и на дренайский цикл, учитывая сколько тут хвалебных отзывов, возможно он не так уж сильно уступает саге.
Определенно стоит :).
Меня Геммел "зацепил" ничуть не хуже "Ведьмака"
Геммел это ВЕЛИКИЙ писатель. Стоит на одной на одном месте с Джорджем Мартином на первом месте...
Дренайский цикл просто шедевр, слишком тяжело все это выразить словами. Но это такие книги которые заставляют задуматься кто же ты, и о твоем предназначении в нашем бренном мире.
Прочитал три книги Ригантов, был в полнейшем восторге от прочитаного. Книги скачивал с интернета и читал на смартфоне. Но когда дошло дело до поисков финальной книги этой серии, а именно "Оседлавший бурю", то меня ждал неприятный сюрприз :'( ,нигде не могу найти эту книгу в электронном варанте(хоть в какомто формате). Поэтому глубокоуважаемые читатели отличного чтива ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!!!!!! Может у когото есть в электронном виде книга, вышлите плз на мыло alckan@mail.ru . Или как вариант чирканите ссылку на ресурс где можно скачать сей шедевр. БУДУ ОЧЕНЬ ПРИЗНАТЕЛЕН!!!!!!! Зарание благодарю.
В электронном варианте ее нет. Единственный выход приобрести.
Блииииин как так? Вот это подстава. :'( :'( :'( [mde] [mde]
Угу - в электронном виде её нету. Тоже искала, кончилось тем, что купила книжку :).
Даже подумывала сделать доброе дело и отсканировать её - но уж очень много страниц....
Можно конечно поискать на англ изычных сайтах
но переводить и править потом это ужос
а неушто нету нигде у нас??
Да, вопше нигде нету. Множество библиотек и форумов посетил, с одним и тем-же вопросом и визде глухо как в танке. Меня это конечно очень поразило, книга 2002 года, и досих пор никто не зделал электронной версии. Если бы был скан книги я б с удовольствием зделал распознование и вычитку и запустил бы книгу в рунет. Может добрые люди найдтся и отсканируют?.......
Книга Девида Геммела "Легенда" - лучшее произведение прозы, которое я прочитал за свою жизнь. "Начинается" с самого начала и на всем протяжении "захватывает" и "держит". Мне даже не по себе стало от того, насколько автор "в теме"! Иногда кажется . что он сам был свидетелем описываемых событий. Ничего подобного мне раньше не встречалось! Куда там Булгакову, Дену Брауну, Хемингуэю, Достоевскому, Пелевину и др. ранее интересовавшим меня писателям! В романе Геммела нет ниодного слова "лажи"! Все точно и четко описано. Любое событие или описание предмета поражает своей "доработанностью" нечему возразить даже специалистам!
Извиняюсь за оффтопик, но ставить Дена Брауна в один ряд с Булгаковым и Достоевским!!! :o :o Просто убило, не смог сдержаться)))
Кстати о чем книга-то?
Еще раз прости за минус, но Браун ничем не заслужил чести стоять рядом с Булгаковым и Достоевским. НИЧЕМ!!!
Цитата: Джаспер от 26 мая 2009, 13:03
Еще раз прости за минус, но Браун ничем не заслужил чести стоять рядом с Булгаковым и Достоевским. НИЧЕМ!!!
согласен, опус Брауна это чистая коньюктура, и близко не стоящая с классикой.
Цитата: Собрат от 26 мая 2009, 13:22
А "Мастер и Маргарита" не коньюктура? и вообще что такое "классика"? есть понятия "интересно читать" или "тягомотина". иногда бывает слишком заморочено как у Булгакова. Мне нравится . когда автор знает то, о чем пишет.
Булгакова помнят и любят спустя долгое время после написания "Мастера". А вспомнят ли Девида Геммела большой вопрос.
Цитата: Собрат от 26 мая 2009, 13:27
Тогда уж нужно говорить "лежать рядом с Булгаковым и Достоевским"
Кстати: Булгаков избивал свою жену, а Достоевский вообже нарик!
А достоинства того или иного человека могут не совпадать с достоинствами его произведений. И это высказывание считаю неуместным.
Здесь никто и не говорит о личных предпочтениях. Нравится вам Браун, Геммел или Булгаков - пожалуйста, но сравнивать Брауна и Булгакова абсурд. К тому же не стоит судить о Булгакове по одной лишь книге "Мастер и Маргарита". Их вообще не меньше трех версий если что ;) Факт в том, что даже и подобного по размеру и проработке литературного труда как у Булгакова, например, "Белая Гвардия" или те же "Мастер и Маргарита", у Брауна нет и в скором времени, уверен, не предвидится.
Что касается последнего твоего поста, то это просто глупо судить о произведениях автора по его физиологическому и психологическому состоянию во время написания. Откуда ты можешь знать, что, например, Геммел не писал свои романы по пьяни? Многие гениальные люди имели различного рода отклонения и вы один из немногих их за это осуждающих. Уверен, что они сполна расплатились за свои грешки на том свете. Так что важно лишь то, что их произведения переживут и вас и нас, а Браун скорее всего останется в памяти людей бульварным писакой и то, останется - не факт.
Кстати, злые слова в мой адрес Брауну сравняться с Булгаковым и Достоевским не позволят ;D
Признаю, что не читал Геммела. Чтобы не вести бесплодные споры прочитаю "Легенду". Отвечу полно через пару дней. Мнение мнением, но переходить на личности не стоит.
1. Есть тема по Геммелу.
2. ... Не мое мнение там уже есть... ругаться не буду.
Даврам Башир, согласен) Так и нужно поступить.
Я вот что-то вообще не поняла смысла создания данной темы: попытка принудительного приобщения всех к высокому искусству, попытка доказать всем, что классики не стояли рядом с Шелдоном, Брауном и им подобными, или попытка разрекламировать Геммела? Если честно, уважаемый "Собрат", у меня складывается ощущение, что вам за такие темы на различных ресурсах то ли платят деньги, то ли вы действительно настолько фанатичный поклонник. В последнем случае, в эту тему надо пригласить Дамера.
В тему уже скажу, что редко кто из современных писателей может сравниться красотой языка и сочностью написания с классиками. Можно красиво написать про то, о чем понятия не имеешь, но преподать это так, что невозможно оторваться. А можно глубоко изучить тему - и написать сухую фигню а-ля "он подошел, ударил его по голове, и враг упал". "Легенду" Геммела читала кусками. Не скажу, что шедеврально. То ли переводчик слажал, то ли автор действительно имеет довольно ограниченный словарный запас. Кровища, пафос. Мартин в этом плане поинтересней будет.
Цитата: Собрат от 26 мая 2009, 13:27
Кстати: Булгаков избивал свою жену, а Достоевский вообже нарик!
Кстати о птичках. У Вас немного неверные сведения, или то, что рассказывала Ваша "училка по лит-ре" в Вашей голове слегка перепуталось.
Это Достоевский бил свою жену. И сие было после приступов эпилепсии. А Булгаков сидел на морфии. Но к тому времени, как он писал "Мастера и Маргариту", он от этой зависимости избавился.
Шарин Налхара.
А вот это вы зря, я начал читать Легенду - не пошло, ну ни как, а через, какоето время, читать нечего было, начал опять Легенду - и блин, все, Геммел одним из любимейших авторов стал, все прочел, кроме кажется Трои. :) Геммел, как раз простотой и берет, но простота, только на первый взгляд. 8)
Кстати насколько я знаком с героической фентази, то ей как раз и присуще более скупое изложение. Незнаю реклама или нет, но поглядел отзывы кое-где - пишут, что очень даже ничего)
Цитата: игорь от 26 мая 2009, 18:57
Шарин Налхара.
А вот это вы зря, я начал читать Легенду - не пошло, ну ни как, а через, какоето время, читать нечего было, начал опять Легенду - и блин, все, Геммел одним из любимейших авторов стал, все прочел, кроме кажется Трои. :) Геммел, как раз простотой и берет, но простота, только на первый взгляд. 8)
Значит, возможно, надо мне тоже попробовать заставить себя перечитать книгу еще раз. Может быть тоже "въеду" в эту тему. Но пока что могу только равнодушно пожать плечами и попытаться понять, для чего было так вот кидаться с кулаками на классиков, которые ну никак не писали про могучих варваров с двуручными топорами, рубящих в неравном бою в капусту хитрых и благородных врагов.
Ну, это уже недосмотр родителей или среда обитания, столь негативно повлиявшая на формирование личности.
Цитата: игорь от 26 мая 2009, 19:03
Ну, это уже недосмотр родителей или среда обитания, столь негативно повлиявшая на формирование личности.
недосмотр чьих родителей: классиков или молодого человека, автора темы? :)
Совокупность невлияния родителей и преподавателей, не прибегнувших к классикам)
Цитата: игорь от 26 мая 2009, 19:09
Совокупность невлияния родителей и преподавателей, не прибегнувших к классикам)
Ааа.. а то я уж думала, это родители классиков недосмотрели, что те воспитывались в неправильной среде, и поэтому классики почему-то не писали про кровожадных варваров с топорами.
Цитата: Шарин Налхара от 26 мая 2009, 18:52
Я вот что-то вообще не поняла смысла создания данной темы: попытка принудительного приобщения всех к высокому искусству, попытка доказать всем, что классики не стояли рядом с Шелдоном, Брауном и им подобными, или попытка разрекламировать Геммела? Если честно, уважаемый "Собрат", у меня складывается ощущение, что вам за такие темы на различных ресурсах то ли платят деньги, то ли вы действительно настолько фанатичный поклонник. В последнем случае, в эту тему надо пригласить Дамера.
это вы к чему? если в плане критики то для сего автора слишком много чести было б удостоится ее с моей стороны, вот развенчивать псевдоклассиков--намного более перспективное дело.
Закончил читать "Трою". Это не фэнтэзи, скорее исторические приключения. Но все равно, цикл в общем понравился.
Не знаю, не знаю как насчет сравнения геммела и классиков... Читал почти все произведения Геммела, многие очень понравились, можно даже сказать - фанат, но сравнивать с классиками както даже в голову не приходило)) Еще неизвестно, что Геммел написал бы в бытовой прозе, а Достоевский в фентези. Нельзя сравнивать рыбу с мясом)
Осилил Геммела "Легенду" как и обещал. Согласен с тем, что автор пишет легко и читается все довольно быстро. Но сам текст какой-то простой: минимум описаний, мотиваций поступков героев, их портреты не ясны (не представляются как-то и все). События просто представляются как данность, что не понравилось (нет их развития, каких-то внуиренних конфликтов). Можно рекомендовать тем, кто не любит утверждать свои мозги.
P.S. Может быть я просто придираюсь после прочтения РД.
Так вы ВСЮ Легенду прочли или первую книжку - Друсс там как раз постепенно развивается на протяжении книг, многие вещи начинает понимать, иначе чем в начале, меняются и отношение ко многим.
Кстати из всей Легенды - кроме ГГ, мне жаль Бодасена...
Прочел именно "Легенду". Придется видимо читать весь цикл, чтобы разговор вести на равных.
По моему там весь цикл на одном уровне.
Я прочел книги три или четыре и дальше бросил.
Ну, так это дело вкуса - я вот терпеть не могу Анимэ, но это незначит, что Аниме туфта))))
(Вздохнув) Опять согласен с Игорем! Может я заболел? Или :-\ :-\о ужас, Тьма пробралась в мою душу!!?
Да я особо не спорю)
Я высказал ИМХО и отвалил себе дальше)
У Геммела прочел весь "Дренайский цикл" кроме "Великого Заклятия".
У меня на форуме говорили о том, что Скилганнон Проклятый, конечно, интересный персонаж, но раскрыт слабо. Мне же именно этот персонаж понравился больше остальных, особенно после пробуждения спустя тысячу лет.
У Геммела мне видно два мотива, возможно, противоречащих друг другу:
1. Герои не такие, какими их рисуют (вспомним полулюдов из прошлого из последней книги о Дакейрасе).
2. Даже в старости герой остается героем (Дакейрас и Друсс).
Мне только кажется, что все выкрутасы с генетикой, древними машинами для создания армии полулюдов - притянуто за уши и вряд ли их можно сочетать с основными реалиями фэнтези, хотя у Геммела это и смотрится органично и симпатично.
Цитата: Merelena от 05 мая 2008, 16:13
У Геммела много чего есть :)
но дренайский цикл надо однозначно начинать читать с Нездешнего :) - Это мой любымый роман
Я полностью с тобой согласна. Сейчас я даже не могу представить жизнь без Дакейраса Нездешего, Друсса-Легенды и Скилганнона Проклятого. И лишь прочитав все книги цикла, можно себе позволить их судить. Я думаю, что Геммел замечательно описывает все события, я совсем не скучала. А образы этих ГЕРОЕВ (только с большой буквы!) просто великолепны. Я буду спорить со всеми, кто назовет Дренайский цикл - нудным и не очень уж интересным!
Цитата: Эргонт от 06 июня 2009, 07:30
У меня на форуме говорили о том, что Скилганнон Проклятый, конечно, интересный персонаж, но раскрыт слабо. Мне же именно этот персонаж понравился больше остальных, особенно после пробуждения спустя тысячу лет.
Мне только кажется, что все выкрутасы с генетикой, древними машинами для создания армии полулюдов - притянуто за уши и вряд ли их можно сочетать с основными реалиями фэнтези, хотя у Геммела это и смотрится органично и симпатично.
Мне нравится вся троица героев, они совершенно разные и очень интересные. Сейчас я остановила свой выбор на Скилганноне Проклятом ( жаль, что Геммел не до конца его раскрыл и маловато о нем написал ) мне будет его недоставать.
Цитата: Дамер от 25 октября 2008, 13:17
недумаю что меня чтолибо зацепит после Ведьмака-всеже это эталон героической фентези. Но наверно стоит обратить внимание и на дренайский цикл, учитывая сколько тут хвалебных отзывов, возможно он не так уж сильно уступает саге.
Цитата: dvnd от 24 июня 2008, 03:26
Герои Джордона, Мартина, Сандерсона, Сапковского, со своими мыслями ИМХО выглядят жизненней и человечней геммеловских эпических героев, живущих и умирающих строго по законам жанра литературно-исторической драмы.
Геммел имел бы шанс стать хорошим фонтастом. но ему мешает сухость во всем - в изоброжении героев, городов, стран, и самих событий.
На меня он произвел впеатление ученика, сдающего экзамен перед литературной комиссиией - вроде, все изложено правильно и сюжет, и идеи, и даже необходимые для сдачи экзамена моральные дилеммы у всех персонажей пристствуют, а вот души в книге не чувствуется. Чувствуется литературная штамповка.
Не слишком корректно такое писать, но все же...
Не каждый писатель удостаивается того, что в его честь основывают литературную премию за достижения в "его жанре" (в данном случае - героическом фэнтези). Сапковский удостоился David Gemmell Legend Award в 2009 г., а Сандерсон - в 2011 г.
Цитата: Шарин Налхара от 26 мая 2009, 17:52"Легенду" Геммела читала кусками. Не скажу, что шедеврально. То ли переводчик слажал, то ли автор действительно имеет довольно ограниченный словарный запас. Кровища, пафос. Мартин в этом плане поинтересней будет.
«Читать кусками» - в данном случае бессмысленно. В лучшем случае можно ухватить сюжет и «словарный запас», однако Геммел пишет не приключенческое фэнтези, а героику. Тут важны ощущения мира, времени, события, момента... Взять то же Колесо Времени – интересно, эпично (именно «эпично», в отличии от «героики» Геммела), но в эмоциональном плане цепляет меньше. На разное делали ставку РД и Геммел, и судить одно мерками другого столь же нелепо, как винить в излишней сухости автора исторической хроники :)
Цитата: dvnd от 24 июня 2008, 03:26
Джордан не просто мощней.
При всей их яркости, персонажи у Геммела довольно убогие две три-мысли, одна цель, одна жизненная проблема...
И все это подернуто налетом эпичности который превращает их в шаблонное фэнтезийное клише, этакий ходячий литературный штамп.
Кто хочет - спорьте.
P.S. А в целом - добрасовесная фантастика среднего класса, выигрывающая грамотно построенными сюжетами, и проигрывающая сухостью и бездушностью.
Если уж так утрировать, то и персонажей КВ можно низвести до двух-трех мыслей и одной цели и проблемы. Только вот зачем?
О бездушности читать право же странно... ???
Это Друсс , который годами боролся со своими демонами бездушен? Человек, который прошел путь от нелюдимого юноши, мир которого делился на две неравные части: весь мир, на который ему было плевать, и жена, ради которой он готов совершить что-угодно, до седого ветерана, который пришел умереть в Дрос-Дельнох ради того, подарить надежду своему народу?
Бездушны Дакейрас, Скилганон, Ангел, Тенака-хан и землекоп Ю-ю «Дренайского цикла»?
Бездушны Гелиакон, Гектор, Одиссей, Аргуриос и Андромаха «Трои»?
Бездушен Йон Шенноу? Или Жэм Гримо, Мойдарт и учитель Шаддлере из «Ригантов»?
Я могу согласится с сухостью, с лаконичностью, с кое-какими другими замечаниями в адрес книг/персонажей Геммела, но «литературная штамповка» и «отсутствие души»?? :buck2:
Цитата: dvnd от 24 июня 2008, 03:26
И даже не жалко персонажей, обязательно убиваемых автором в конце каждой книги автор добивает их без души, просто в угоду правильности построения сюжета, как пристреливают загнанную лошадь, ставшую больше ненужной.
Это крайнее преувеличение. Да, иногда Герои гибнут «в угоду правильности построения сюжета», но как это происходит? Конечно, Геммел мог бы устраивать концовки в стиле «наши победили!», но на сколько был бы органичным подобный хеппи-энд? Боюсь это вызвало бы лишь еще большую волну нареканий со стороны критиков – нареканий о непотопляемости героев, предсказуемости концовки и т.п. А так – вполне закономерно, что цикл о несгибаемом воине Друссе заканчивается его гибелью на поле боя. Разве могло быть иначе?