Цитата: Яманэко от 19 апреля 2013, 13:30Хотя на мой взгляд самая близкая экранизация это <...> "Собачье Сердце".
советский фильм "Собачье Сердце" достаточно далёк от книги фактически, но близок по духу. Там очем много моментов, которых вообще нет в книге. (девушка в кинотеатре, показательное выступление Шарикова с игрой на балалайке и тд.)
Цитата: Лиса Маренеллин от 19 апреля 2013, 13:37(девушка в кинотеатре, показательное выступление Шарикова с игрой на балалайке и тд.)
Надо пересмотреть и перечитать. Просто я книгу читал сразу после просмотра и мне показалось что если не считать момента с балалайкой там всё шло один в один :)
Если мне память не изменяет, то там даже в титрах написано, что фильм не "по книге", а "по мотивам".
Цитата: Лиса Маренеллин от 19 апреля 2013, 13:52
Если мне память не изменяет, то там даже в титрах написано, что фильм не "по книге", а "по мотивам".
По моему это почти на всех экранизациях пишут :)
Цитата: Яманэко от 19 апреля 2013, 14:12
По моему это почти на всех экранизациях пишут :)
Неа, многие пишут именно "по книге", а это обозначает, что снято максимально по тесту. А вариант "по мотивам" даёт режиссёрам и сценаристам значительно больше пространства.
Цитата: Лиса Маренеллин от 19 апреля 2013, 14:16Неа, многие пишут именно "по книге",
Мне такие почти не попадались....
Цитата: Лиса Маренеллин от 19 апреля 2013, 14:16многие пишут именно "по книге", а это обозначает, что снято максимально по тесту. А вариант "по мотивам" даёт режиссёрам и сценаристам значительно больше пространства
По-моему в Голливуде не видят БОЛЬШОЙ разницы между "по книге" и "по мотивам".
Пример - две последние экранизации "Трех мушкетеров" (скажем так - один с Чарли Шином в роли Арамиса, другой с Миллой Йовавич в роли миледи Винтер). Там вообще от первоисточника осталось только название и имена персонажей
Цитата: Карломан от 26 апреля 2013, 10:01Там вообще от первоисточника осталось только название и имена персонажей
Обычно в них оставляют еще ключевые сцены, вроде истории с подвесками ну и лошадь в Менге.
Цитата: DeFoX от 29 апреля 2013, 22:37
Здесь я делаю фэйспалм.
Почему? :)
По моему хреновый фильм. Я его смотрел и до прочтения книги и после. То есть даже в отрыве от первоисточника хрень несусветная. Разве что Харконенны зачетными вышли, хотя и комиксовыми.
Цитата: Яманэко от 29 апреля 2013, 23:17
По моему хреновый фильм. Я его смотрел и до прочтения книги и после. То есть даже в отрыве от первоисточника хрень несусветная. Разве что Харконенны зачетными вышли, хотя и комиксовыми.
О какой из экранизация речь? Я после прочтения книги видел две: сначала 1984 года, а потом уже сняли и фильм 2000 года.
Цитата: DeFoX от 29 апреля 2013, 23:53О какой из экранизация речь? Я после прочтения книги видел две: сначала 1984 года
Про 84-го года.
2000 я знаю сериал делали, но его я не видел.
Цитата: Яманэко от 30 апреля 2013, 00:32
Про 84-го года.
2000 я знаю сериал делали, но его я не видел.
Фильм 84го на гениальную экранизации, конечно, не тянет. ИМХО именно оттуда ноги ростут вествудских РТС, глядя на которые я диву давался - "откуда все это?".
Что же до "сериала", ИМХО, термин не к месту. С тем же успехом Джексоновский ВК или Хоббит можно сериалом назвать, ибо при разбивке на 45 минут там уйма серий получится :) Ну, да создателям виднее.
Впрочем, речь не о терминологии. «Дюна Фрэнка Герберта» на мой взгляд вполне годная экранизация книги. Претензии имею разве что к внешнему соответствие актеров персонажам. То есть, наверняка, есть несоответствия, которые можно заметить, но без перечитывания книги с последующим пересмотром фильма, ничего значимого вспомнить не могу
В 2000 сняли минисериал (так он называется в терминологии) - снимали его для телевидения. Причем он ближе к оригиналу, чем Дюна Линча (хотя и там отсебятины хватает, да и опущенные моменты есть), хотя не так цепляет - у Линча получилось поатмосфернее. Продолжение, Дети Дюны, гораздо лучше получилось.
Цитата: DeFoX от 30 апреля 2013, 01:08Что же до "сериала", ИМХО, термин не к месту. С тем же успехом Джексоновский ВК или Хоббит можно сериалом назвать, ибо при разбивке на 45 минут там уйма серий получится Ну, да создателям виднее.
Формат телевизионный, значит сериал :) Поэтому лучше использовать данный термин.
Впрочем его я не смотрел.
Цитата: Тиена от 30 апреля 2013, 01:16
В 2000 сняли минисериал (так он называется в терминологии) - снимали его для телевидения.
ричем он ближе к оригиналу, чем Дюна Линча (хотя и там отсебятины хватает, да и опущенные моменты есть), хотя не так цепляет - у Линча получилось поатмосфернее. Продолжение, Дети Дюны, гораздо лучше получилось.
Да я понимаю, что снимался он для телевидения, тем не менее сериал длительностью 290 минут - звучит претенциозно :D
Цитата: Тиена от 30 апреля 2013, 01:16
Причем он ближе к оригиналу, чем Дюна Линча (хотя и там отсебятины хватает, да и опущенные моменты есть), хотя не так цепляет - у Линча получилось поатмосфернее. Продолжение, Дети Дюны, гораздо лучше получилось.
Ну, тут уж что понимать под "атмосфернее".
Если фильм 84го года я смог посмотреть лишь благодаря тому, что читал книгу (большинство знакомых, которые книгу не читали не досмотрели даже до середины), но по этой же причине ряд моментов вызывал неприятие (либо просто недоумение, вот, скажем, зачем было приплетать какое-то звуковое оружие? Ересь же). Экранизация же 2000 года волне смотрибельна как для людей, который не знакомы с творчеством Герберта, так и для читавших "Дюну".
З.Ы. А отсебятены и опущенных моментов везде хватает. Того же "Властелина колец" достаточно вспомнить. Главное, что бы не была преодолена критическая масса, после чего фильм скатывается в не пойми что (привет Волкодавам и прочим Дозорам).
Ну Дозоры несмотря на всю отсебятину и ушедший не туда сюжет, еще с натяжкой можно считать получившимися. А вот про Волкодава согласен.
Цитата: Яманэко от 30 апреля 2013, 18:35
Ну Дозоры несмотря на всю отсебятину и ушедший не туда сюжет, еще с натяжкой можно считать получившимися. А вот про Волкодава согласен.
На вкус и цвет, как известно, товарищей нет.
Но для меня Дозоры - это Провал с большой буквы. Я долго не мог даже сформулировать толком что же меня особенно не устраивает, пока не пообщался с человеком, который смотрел этот "отечественный блокбастер", не будучи знакомым с книгами Лукьяненко. Фильм снят таким образом, что посторонний зритель просто не понимает, что же на самом деле творится на экране, ведь в отличии от автора, режиссер не поясняет ничего об особенностях мира/магии/Иных/etc, в связи с чем вместо закрученного сюжета фильм предлагает полюбоваться на дорогостоящие спецэффекты (в одном месте, в то время как в другом - любоваться на фонарики с ножницами вместо боевой магии), какой-никакой экшен и отсутствие логики со здравым смыслом. Фильмы полностью ориентированы на казуального зрителя, и режиссеру нету дела до того на сколько он отошел от оригинала, он и не собирался снимать экранизацю :D
Цитата: DeFoX от 30 апреля 2013, 20:26Но для меня Дозоры - это Провал с большой буквы. Я долго не мог даже сформулировать толком что же меня особенно не устраивает, пока не пообщался с человеком, который смотрел этот "отечественный блокбастер", не будучи знакомым с книгами Лукьяненко.
Просто я знаю немало людей которые пришли к книгам именно через фильм. И несмотря на убогий сценарий и явные ляпы, в целом получилось довольно атмосферно. Если уж даже мои родители, не большие любители фантастики и фэнтези прониклись данной вещью (и тоже подсели на книги) то это значит что что-то там есть.
Цитата: Яманэко от 30 апреля 2013, 20:57
Просто я знаю немало людей которые пришли к книгам именно через фильм. И несмотря на убогий сценарий и явные ляпы, в целом получилось довольно атмосферно. Если уж даже мои родители, не большие любители фантастики и фэнтези прониклись данной вещью (и тоже подсели на книги) то это значит что что-то там есть.
Я тоже сначала посмотрел в "Ночной дозор", имея при этом на руках книгу. Поэтому занимаю, так сказать, промежуточное положнеие - вроде бы первое впечатление составил по фильму, и он не мог войти в конфликт с книгой, однако лишь до прочтения книги, которая расставила все по местам :)
С этим я спорить и не собираюсь. Вполне возможно "довольно атмосферно" и "что-то там есть". Камнем преткновения для является всего лишь то, что это "что то" и атмосфера не дозоровские, они чужие :ph34r:
Впрочем, фильм стал толчком к прочтению книг хотя бы скольких то людей, уже одно это можно поставить ему в плюс...
Ну я читал книги еще до экранизации, но в целом меня не напрягло. Разве что к операторской работе были претензии местами.
Честно, посмотрев "Дозоры", никакого желания читать Лукьяненко не возникло. О чем, если честно, не жалею :)
Цитата: Ром от 04 мая 2013, 00:11
Честно, посмотрев "Дозоры", никакого желания читать Лукьяненко не возникло. О чем, если честно, не жалею :)
Естественно, что бы жалеть, нужно понять, сколько потерял, а без прочтения книги, ты этого никогда не узнаешь.
Точно так же, как те, кто не стал читать "Волкодава" после фильма, или цикл Франка Герберта после попытки посмотреть экранизацю "Дюны" 1984г., etc. А в скором времени этот почетный список должен пополнится "Песнями Гипериона", в результате чего ряд людей не приобщится к классике мировой НФ, ибо "желание не возникло" :(
Цитата: DeFoX от 04 мая 2013, 13:20кто не стал читать "Волкодава" после фильма
Волкодава я и до фильма не собирался читать, хватило 5-10 минут аудиозачитки на Нашем, ЕМНИП, радио. Не хочу обижать фанатов, но тратить свою единственную короткую жизнь на это я согласен только за серьезные деньги. И так немало, пардон, ***** читать за жизнь довелось. К Петухову (земля ему пухом) хоть профессиональный интерес был. Да и читать было в тот момент больше нечего :( . Дюну честно и читал, и смотрел. ИМХО, последние книги ни о чем, а фильмы - первый - воспринимается как что то левое по укурке, а второй - как что то бездарное за украденные деньги. ИМХО.
А что, гиперионов будут снимать?
По-моему здесь обсуждение уже далеко в оффтоп ушло. Здесь все же тема про экранизации Толкиена. :)
Согласен. Лучше наверное создать отдельную тему по экранизациям.
Сорри, что поддержал офтоп, как то наткнулся на последний пост, не вникая в тему. [off-topic]А тема экранизаций интересна, я решил, что это она и есть ;) [/off-topic]
По теме - лично мне хотелось бы Хобитта и в переводе Гоблина. Кто знает :-X , есть надежда?
PS А фильм (как и ВК) мне понравился. Даже дважды в кино сходил. Жаль, телевизор пока не с 3D :(
Цитата: Ром от 04 мая 2013, 22:31По теме - лично мне хотелось бы Хобитта и в переводе Гоблина. Кто знает , есть надежда?
Он вроде обещал на своем сайте.
[off-topic]
Цитата: Ром от 04 мая 2013, 22:00
Волкодава я и до фильма не собирался читать, хватило 5-10 минут аудиозачитки на Нашем, ЕМНИП, радио
"Не хочу обижать фанатов", но аудиозачитки это... вообще специфическое что то... И воспринимается оно не так, как чтение книги.
Цитата: Ром от 04 мая 2013, 22:00
Дюну честно и читал, и смотрел. ИМХО, последние книги ни о чем, а фильмы - первый - воспринимается как что то левое по укурке, а второй - как что то бездарное за украденные деньги. ИМХО.
Последние книги "уже не торт" в большинстве циклов, тут ничего не поделаешь.
Что до "бездарного за украденные деньги", можно было бы попытаться обсудить, но как верно заметили камрады (я сам уже 3й пост в подобной мыслю пишу :smile10:), это ниразу не относится к творчеству уважаемого Дж.Р.Р.
Цитата: Ром от 04 мая 2013, 22:00
А что, гиперионов будут снимать?
Боюсь что да... Хотя, есть шанс, что дело заглохнет... или, хотя бы пересмотрят подход... очень-очень сильно[/off-topic]
Цитата: Яманэко от 04 мая 2013, 22:34Он вроде обещал на своем сайте.
Адресок не запомнил (с)? Ну, помимо WWW?
[off-topic] Камрады (и модераторы)! Может, создать тему: "Экранизации фэнтези - провалы и удачи" и перенести туда кусок офтопа отсюда? [/off-topic]
Новая тема успешно создана, но перенесена в раздел обсуждения Кино и музыки, а экранизации можно обсуждать любые, не только фэнтезийные.
Спасибо, Мари. :)
Кстати, Дозоры Лукьяненко впервые прочитал после фильма.
Вообще я с опаской жду "Игру Эндера". Что из нее сделают - трудно сказать. Боюсь как бы не сделали простой боевик, выкинув все отступления. Но надеюсь на лучшее.
Меня весьма-таки удивило мнение, что не читал Дозоры - и хорошо. Напоминает известную фразу о Пастернаке. Дозоры, на мой взгляд, экранизированы на том же уровне, что и Волкодав. Однако, довелось мне читать мнение самого Лукьяненко по поводу экранизации - и я понял, что могло быть гораздо хуже. То есть не на уровне Волкодава, а на уровне Молодого Волкодава, что не лезет ни в какие ворота.
Цитата: Тиена от 04 мая 2013, 23:36Вообще я с опаской жду "Игру Эндера". Что из нее сделают - трудно сказать. Боюсь как бы не сделали простой боевик, выкинув все отступления. Но надеюсь на лучшее.
Вооот! Тут и будем обсуждать :) "Игра Эндера" - одна из моих любимых книг (хотя их много, конечно), я много лет жду эту экранизацию (её много лет готовили, перекидывали сценарий туда-сюда, меняли режесёров и т.д.) с огромным опасением - очень сложно абстрагироваться от любимой книги и насладиться фильмом, каким бы он не вышел. Сегодня как раз выложила тизер (http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,9077.msg777233.html#msg777233)длинной в несколько секунд - говорят, Мэзера Ракхейма (Бен Кингсли) Эндер будет знать с самого начала, но только в конце поймёт, кто он, плюс его персонаж слили с каким-то из учителей, как я поняла. Но посмотрим, что выйдет. А, и ещё - дети постарше в кино, это понятно, так и в Игре престолов сделали, но в Эндере возраст намного критичней для сюжета, на мой взгляд. Вобщем, боюсь...
Мэзер Ракхейм
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fblog.zap2it.com%2Fpop2it%2Fben-kingsley-enders-game-ew.jpg&hash=57fee5cb6ed085369e47c73823b24c878debddd3)
Эндер и Петра
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.joblo.com%2Fimages_arrownews%2FEnder-Petra-Battle-School-Mess-Hall.jpg&hash=910a22eeb54e5ff08d83c0223059634960f73851)
Кстати, существует фанатский трейлер "Игры Эндера".
Спойлер
ИМХО, Дозоры экранизировали лучше Волкодава (в смысле качества фильмов, как продукта). Лучше актеры, лучше постановка, режиссура, операторская работа, монтаж. Да почти все. Но это все, как грится, вкус фломастеров. Волкодав без пива вообще не шел :) В Дозорах (фильмах) не оставляло ощущение какой то недотянутости, типа - понтанулись - и не смогли. Вообщем - как Демандред - почти и не вполне. Плюс дешевый и навязчивый продакт-плейсмент. Не надо мне за мои же деньги впаривать рекламу так, чтобы я это видел. [off-topic] А почему не читаю Дозоры - прежде всего потому, что пока не читаю русское фентези в принципе - потому как считаю пока данный жанр для нашей почвы чужеродным и искусственным, как пластиковая пальма в тундре. Беру книгу, листаю (а листаю я быстро :) ) и нет, не хотца. Сугубо ИМХО. Плюс конкретно Дозоры - идеи, которые в фильме, близкими и интересными не показались.[/off-topic]
Цитата: Тиена от 05 мая 2013, 01:07
Кстати, существует фанатский трейлер "Игры Эндера".
Интересно сделано :) И мальчик хороший, которого в форме показывают. Откуда это он, из какого фильма, не знаешь?
Не знаю, честно говоря.
Цитата: Ром от 05 мая 2013, 01:08
В Дозорах (фильмах) не оставляло ощущение какой то недотянутости, типа - понтанулись - и не смогли. Вообщем - как Демандред - почти и не вполне. Плюс дешевый и навязчивый продакт-плейсмент. Не надо мне за мои же деньги впаривать рекламу так, чтобы я это видел.
Я, конечно, извиняюсь, но в качестве примера сравнения книг и фильмов Дозоров актуальнее не "ЛТТ vs Демандред", а, скажем, "Хаднан Кадир vs Элан Морин Тедронай".
Цитата: Ром от 04 мая 2013, 23:06
Адресок не запомнил (с)? Ну, помимо WWW?
www.oper.ru. По моему весьма известный сайт :) А вот искать где он обещал, это уже на месте смотреть надо. Там поисковик вроде есть.
Что касается экранизация Дозора то да, она не фонтан, но учитывая состояние кинематографа на тот момент это был фактически прорыв.
Жаль что во втором в сюжете косяков много было, картинка там зачетная была ну и некоторые идеи неплохи.
Цитата: Яманэко от 05 мая 2013, 02:47
Что касается экранизация Дозора то да, она не фонтан, но учитывая состояние кинематографа на тот момент это был фактически прорыв.
Жаль что во втором в сюжете косяков много было, картинка там зачетная была ну и некоторые идеи неплохи.
ИМХО ошибка Бекмамбетова в том, что вместе с сюжетом (а так же всем сопутствующим) он не изменил название фильмов. О связи с книгой можно было сообщить в титрах, или даже на плакатах (мелким шрифтом). Было бы себе отдельное произведение, и претензий к нему быть никаких не могло бы. А так по сути вышла не экранизация, а кино-фанфик, но под оригинальным названием :)
Цитата: DeFoX от 05 мая 2013, 03:28А так по сути вышла не экранизация, а кино-фанфик, но под оригинальным названием
Практически все экранизации и являются кинофанфиком :)
Цитата: Яманэко от 05 мая 2013, 02:47А вот искать где он обещал, это уже на месте смотреть надо.
Спасибо, нашел. Действительно, категорически обещнулся.
http://kino.oper.ru/news/read.php?t=1051611546 (http://kino.oper.ru/news/read.php?t=1051611546)
Будем подождать.
Из экранизаций за последнее время (помимо Хоббита, есс-но) - "Generation P" и "Мастер и Маргарита" (в смысле фильм, а не сериал). И то и другое ни разу не пожалел денег и времени, потраченных на большой экран. Кстати, в киноверсии МиМ по сравнению с сериалом порадовал кастинг.
Экранизация "Голодных игр" очень хороша, недавно смотрела второй раз и поняла, что практически всё то, что мне не очень понравилось (http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,14071.msg613759.html#msg613759) после первого просмотра, вполне терпимо, особенно на фоне основной массы экранизаций.
А скоро выйдет вторая часть, я готова уже заказать билеты на премьеру.
Цитата: Ром от 05 мая 2013, 17:30Кстати, в киноверсии МиМ по сравнению с сериалом порадовал кастинг.
А меня он наоборот огорчил. Сериал больше понравился.
Сериал МиМ считаю вообще одной из лучших экранизаций, вышедших из рук нашего современного кинематографа :) Смотрела с большим удовольствием и от количества пересмотров впечатление не меняется.
Цитата: Милада Сатор от 05 мая 2013, 23:29
Сериал МиМ считаю вообще одной из лучших экранизаций, вышедших из рук нашего современного кинематографа :) Смотрела с большим удовольствием и от количества пересмотров впечатление не меняется.
Я сам хочу пересмотреть. Не скажу что он идеален, но в целом порадовал.
Меня он в целом тоже порадовал, но кастинг из обоймы вроде "Белого, сыгравшего Христа", местами слегка раздражал. Маргарита из фэнтези-сериала про прокурорские тайны почему то упорно напоминала повзрослевшую возрастную Беллу из другого фэнтези- сериала. И меня почему-то всегда особенно раздражает неровность кастинга, когда разность уровней актеров (от великих до средненьких), играющих рядом в одном фильме, в одном кадре, резко очевидна (как например, для меня в иронии судьбы 2).
Да, к кастингу в некоторых местах есть претензии.
Маргарита мне понравилась, с моим ощущением этого персонажа, оставшимся от прочтения книги она вполне совпала.
Единственный, кто мне категорически не понравился - прокуратор. Вроде и играл неплохо, но я этого персонажа совсем иначе представляла. Остальные - более или менее на месте. Безрукий в роли Иешуа меня устроил.
Не понимаю я претензий к Безрукому. Нормальный актер. Другое дело что его часто в хрени заставляют сниматься, но это с любым актером так.
Честно говоря, сериал МиМ оставил у меня двоякие ощущения. С одной стороны, там потрясающее начало - пара первых серий великолепные. Но при этом некоторые вещи можно было снять лучше. А Бал у Воланда получился откровенно скучным. Да и по актерам действительно не везде попадание было. В общем, в отличие от "Собачьего сердца" того же Бортко пересматривать сериал не тянет.
Хотя я не уверен, что МиМ вообще можно адекватно экранизировать.
Ну, учитывая что ничего идеальным не бывает... считаю, что сериал получился очень даже на уровне. А уж в сравнении с другими экранизациями... (тот же "Волкодав" экранизация которого воспринимается мной исключительно как издевательство над очень хорошей книгой). Во всяком случае, дух книги передать удалось. И не сильно грешили против написанного. Потому сериал все же понравился) И вызывает желание пересматривать =)
Зато Абдулов вышел уж точно тем самым Коровьевым.
Я до сих пор оччень сомневаюсь на счёт Воланда-Басилашвилли. Актёр хороший, но не попал. Нет у меня ощущения мурашек по коже. Моё мнение, что идельным был бы Нодар Мгалоблишвили говортон по русски правда не ахти, но зато образ.
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsgoroscop.ru%2Faz%2Ffisio%2Fglasgo%2Fmgalo02.jpg&hash=0199ed894cb523d4cd37f1b1e9f3ee685b5f50eb)
Нее Воланд я думаю получился. Голос - так точно тот самый, который нужен [love] Если когда увидела картинку были какие-то сомнения, то после того как заговорил - оно.
Цитата: Тиена от 06 мая 2013, 13:33А Бал у Воланда получился откровенно скучным.
Мне кажется, что там главная проблема с Маргаритой произошла. Не потянула актриса. Она должна была стать центром притяжения фильма, но увы...
Она идеально пошла на усталую Маргариту, но оживления в полете на бал заметно не было.
Цитата: Сэм от 06 мая 2013, 18:29Она идеально пошла на усталую Маргариту, но оживления в полете на бал заметно не было.
Точно так.
Цитата: Лиса Маренеллин от 06 мая 2013, 18:05Я до сих пор оччень сомневаюсь на счёт Воланда-Басилашвилли.
Вот к нему у меня вообще претензий нет, в отличии от киношного Гафта.
А Гафт неплохо сыграл в сериале, человека во френче аля Берия.
Цитата: Сэм от 06 мая 2013, 19:29Она идеально пошла на усталую Маргариту, но оживления в полете на бал заметно не было.
Оживление было, в полете - так точно было. Но такое... лихорадочное какое-то, больное... собственно, я его так и представляла :) А на балу она опять была усталой и измученной, что, учитывая обстоятельства, тоже было не удивительно ;) Так что считаю Маргарита удалась. Хотя роль безумно трудная.
Но центром притяжения фильма для меня все же были Воланд со свитой. Там все великолепны. Особенно кот :D
Не знаю, Басилашвили великий актер, но Воланда я представлял иначе, какой то он у него вышел мягко-рыхлый, в фильме четче. Сугубо ИМХО. Пилат в фильме тоже как то лучше совпал с книжным образом сурового римского военачальника. Основные претензии к главным т.с. - к Маргарите и Иешуа. Сравнивать Вертинскую и Ковальчук - это что-то с чем-то. Даже просто на фотках, не говоря об актерском мастерстве, ИМХО. Безруков хороший актер, одно НО - он всегда, ИМХО, играет одну роль - Сергея Безрукова. В гриме Иешуа вполне соответствовал роли. Пока молчал. Повторюсь, ИМХО. Еще из претензий к сериалу - некоторая затянутость, для такого мини-сериала можно было бы и подлинней серии делать, а числом чуть поменьше. Это все-тки не просто Мария ;)
Я фильм не смотрела к сожалению. Но вот теперь очень хочется. Какого года постановка?
Цитата: Милада Сатор от 06 мая 2013, 22:03Какого года постановка?
1994 г.
http://www.kinopoisk.ru/film/575955/
Там запутанная история, сняли в 1994, потом всякие проблемы, у нас на экраны вышел, ЕМНИП, года два или три назад. Режиссер Карра. Есть местами технические огрехи, к отдельным актерам есиь претензии, но понравился, повторюсь, больше сериала.
Цитата: Ром от 06 мая 2013, 22:01Воланда я представлял иначе, какой то он у него вышел мягко-рыхлый, в фильме четче
Эээээ, в фильме вышел не Сатана а какой то мелкий бес. Не хватило ему вальяжности.
Цитата: Нимо Солле от 05 мая 2013, 01:20
Интересно сделано :) И мальчик хороший, которого в форме показывают. Откуда это он, из какого фильма, не знаешь?
Это из Солдата (http://www.kinopoisk.ru/film/13328/). Хороший фильм, хоть и провалился в прокате.
Цитата: Рэй Гинсей от 07 мая 2013, 18:42
Это из Солдата (http://www.kinopoisk.ru/film/13328/). Хороший фильм, хоть и провалился в прокате.
Спасибо, этот пропустила, как-нибудь наверстаю :)
Цитата: Ром от 06 мая 2013, 22:01Не знаю, Басилашвили великий актер, но Воланда я представлял иначе, какой то он у него вышел мягко-рыхлый, в фильме четче. Сугубо ИМХО.
ИМХО, у Басилашвили получился старый брюзга, а не владыка ада.
ЦитироватьПилат в фильме тоже как то лучше совпал с книжным образом сурового римского военачальника.
Лавров (из сериала) тоже хорош, по своему. Партийный функционер, доживающий век в Иерусалимском обкоме :)
Цитировать
Основные претензии к главным т.с. - к Маргарите и Иешуа. Сравнивать Вертинскую и Ковальчук - это что-то с чем-то. Даже просто на фотках, не говоря об актерском мастерстве, ИМХО. Безруков хороший актер, одно НО - он всегда, ИМХО, играет одну роль - Сергея Безрукова.
Угу. В сериале мне понравились только Лавров, Ливанов (шикарный профессор в клинике) да Филиппенко (неожиданный Азазелло). В общем, у Кары, конечно, состав сильнее, но все равно нельзя сказать что фильм получился.
Цитата: Сэм от 06 мая 2013, 20:56А Гафт неплохо сыграл в сериале человека во френче аля Берия.
Сыграл хорошо, только зачем он там нужен? В романе все тоньше и жесткой привязки по времени нет, что идет на руку сюжету, история-то по сути вневременная.
Если бы фильм Кары вышел тогда, когда был снят, он бы смотрелся иначе.
А Филиппенко хорош, факт. Кстати, он ведь и в фильме Кары играет - Коровьева.
Но Коровьев у Филиппенко не получился ИМХО. Переигрывает.
Кстати, фильм я посмотрела. И не могу сказать, что считаю, что актеров там подобрали лучше. Вертинская в роли Маргариты.. слишком жеманна что ли. Не знаю, не совпала с моим представлением. А вот прокуратор и Иешуа - понравились, лучше сериальных и намного.
Цитата: Тиена от 07 мая 2013, 21:36А Филиппенко хорош, факт. Кстати, он ведь и в фильме Кары играет - Коровьева.
Да, забыл что он и у Кары отметился. Фильм видел, мне он не особо понравился.
Цитата: Милада Сатор от 07 мая 2013, 21:51А вот прокуратор и Иешуа - понравились, лучше сериальных и намного.
Кто у Кары играл Иешуа сейчас не вспомню точно, но вот прокуратор тот же Лавров. Только лет на *-дцать помоложе.
Тем временем вышел трейлер (http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,9077.msg778004.html#msg778004)"Игры Эндера", и выглядит всё неожиданно хорошо. Становится трудно занижать ожидания...
Это настоящий спойлер, а не просто картинка/ ролик
Последние кадры - это же мега-спойлер концовке, но никто из не-читавших этого не поймёт :D
Цитата: Нимо Солле от 08 мая 2013, 10:14
Тем временем вышел трейлер (http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,9077.msg778004.html#msg778004)"Игры Эндера", и выглядит всё неожиданно хорошо. Становится трудно занижать ожидания...
Это настоящий спойлер, а не просто картинка/ ролик
Последние кадры - это же мега-спойлер концовке, но никто из не-читавших этого не поймёт :D
Да-да-да, я тоже уже посмотрела. Мне нравится. Эндер хороший :) Последние кадры - всё, как надо.
Цитата: Лиса Маренеллин от 08 мая 2013, 09:44Кто у Кары играл Иешуа сейчас не вспомню точно, но вот прокуратор тот же Лавров. Только лет на *-дцать помоложе.
В этом и фишка - что артист там моложе. В сериале получился какой-то дряхлый сильно. Мне все время хотелось одеть ему тиару и отправить играть Папу Римского :D
Цитата: Лиса Маренеллин от 08 мая 2013, 09:44но вот прокуратор тот же Лавров. Только лет на *-дцать помоложе.
Эээ, вы не правы. Какой Лавров? "Михаил Ульянов — Понтий Пилат
Николай Бурляев — Иешуа Га-Ноцри
"
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.donbass.ua%2Fmultimedia%2Fimages%2Fnews%2Foriginal%2F2011%2F03%2F22%2Fmaster-i-margarita-1.jpg&hash=957e9fc447e7ef453337df94b0aa0b421e5398ae)]
Лавров играл Пилата в сериале.
супер-удачно!!
Краткость все же сестра.. 8)
Этот ролик навёл на одну мысль. Она у меня уже давно была, но в явном виде выкристаллизовалась только сейчас.
В моём понимании, одно из требований к экранизации: она не должна требовать книгу. То есть, чтобы понять фильм не обязательно читать книгу.
В этом смысле этот ролик – просто чудовищная экранизация. :)
Цитата: Денис II от 18 июня 2013, 15:19В моём понимании, одно из требований к экранизации: она не должна требовать книгу.
в моем - ровно наоборот))), я считаю удачно, когда после экранизации захотелось залезть в книгу.
Последний раз я так Большие надежды прочитала))).
Один лишь раз я об этом пожалела. Мосты округа Мэдисон - шикарный фильм, но полистала книгу - обычный женроман).
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 16:17в моем - ровно наоборот))), я считаю удачно, когда после экранизации захотелось залезть в книгу.
Не уверен, что мы говорим об одном и том же. Моя мысль в том, что фильм должен быть понятен сам по себе. Если смотришь фильм и половины не понимаешь (но понимал бы, если бы читал книгу), – это плохо.
Тут можно провести аналогию с серией сериала: если посмотреть одну серию из середины сериала, много чего не поймёшь. Даже не с одной серией, в этом случае выброшены только начало и/или конец, а с несколькими сериями, идущими не подряд, когда выброшена ещё и середина.
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 15:17в моем - ровно наоборот))), я считаю удачно, когда после экранизации захотелось залезть в книгу.Последний раз я так Большие надежды прочитала))).Один лишь раз я об этом пожалела. Мосты округа Мэдисон - шикарный фильм, но полистала книгу - обычный женроман).
Так уж повелось, что экранизируют как правило хорошие и/или популярные книги.
Соответственно, основная задача - не слишком изуродовать оригинал (то, что в принципе изуродуют - это уж практически без вариантов).
И если в книге все понятно, а фильм без оной книги и полулитра с этой задачей не справляется, значит режисер налажал (а иногда бывает, что и после прочтения книги фильм оставляет бездну вопросов)
Конечно, если фильм понравился и зацепил, и возникло желание прочесть книгу - это хорошо, ибо книга почти наверняка окажется по меньшей мере не хуже... Однако перекручивание канона как правило способствует скатыванию экранизации если и не в унылое говно, то в совершенно альтернативную реальность - в обоих случаях фильм, как экранизацация, оказывается провальным.
Цитата: DeFoX от 18 июня 2013, 17:55И если в книге все понятно, а фильм без оной книги и полулитра с этой задачей не справляется, значит режисер налажал
я не считаю, что у экранизации задача (как и у кино ваще) - чтобы было понятно, меня цепляет визуализация героев (как представлено): попало где-то в книжное ощущение - хорошо (если читала), заинтриговало - захотелось узнать, а как же в книге (если не читала).
Вот я о чем.
Например, я знаю о чем Анна Каренина, но только последняя экранизация подтолкнула меня прочитать роман. И это не потому, что экранизация плоха и не понятна, а потому, что захотелось расширить представление о героях и истории.
По такой же схеме я прочла и Плио. Если бы мне не понравился 1 сезон сериала, вряд ли бы я открыла книгу.
Я лезу в книгу, т,к. знаю, что экранизировать невозможно буквально, и это связано не только с кинопроцессом (технологии), а с тем, что разные люди одну и ту же книгу\историю рассказывают по-разному, расставляют акценты другие.
Из-за этого "акцентирования" я не могу слушать и аудиокниги, особенно, когда их артисты начитывают.
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 18:59
я не считаю, что у экранизации задача (как и у кино ваще) - чтобы было понятно, меня цепляет визуализация героев (как представлено): попало где-то в книжное ощущение - хорошо (если читала), заинтриговало - захотелось узнать, а как же в книге (если не читала).
Вот я о чем.
Например, я знаю о чем Анна Каренина, но только последняя экранизация подтолкнула меня прочитать роман. И это не потому, что экранизация плоха и не понятна, а потому, что захотелось расширить представление о героях и истории.
По такой же схеме я прочла и Плио. Если бы мне не понравился 1 сезон сериала, вряд ли бы я открыла книгу.
Я лезу в книгу, т,к. знаю, что экранизировать невозможно буквально, и это связано не только с кинопроцессом (технологии), а с тем, что разные люди одну и ту же книгу\историю рассказывают по-разному, расставляют акценты другие.
Из-за этого "акцентирования" я не могу слушать и аудиокниги, особенно, когда их артисты начитывают.
Какие то взаимоисключающие пункты, не правда ли? ::)
Если при просмотре фильма непонятно что вообще за хрень на экране творится, у большего числа людей не появится желание читать оригинал эдакой ахинеи :)
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 18:59
Я лезу в книгу, т,к. знаю, что экранизировать невозможно буквально, и это связано не только с кинопроцессом (технологии), а с тем, что разные люди одну и ту же книгу\историю рассказывают по-разному, расставляют акценты другие.
Акценты - это, конечно, хорошо... Но, о них имеет смысл говорить тогда, когда фильм в принципе на голову натянуть можно. Зачастую же мы видим бессмысленное изменение сюжета, причем порой в ужасающих масштабах, персонажей и т.д. в результате чего фильм не имеет практически ничего общего с книгой.
я
Цитата: DeFoX link=topic=18965.msg791462#msg791462 date=1371575241.2Какие то взаимоисключающие пункты, не правда ли?
и? понятно не=понравилось :)
пример, Хоббит очень понятнокто-куда-откуда, но не понравилось.
Углубляться будем?
Цитата: DeFoX link=topic=18965.msg791462#msg791462 date=1371575241.2Если при просмотре фильма непонятно что вообще за хрень на экране творится, у большего числа людей не появится желание читать оригинал эдакой ахинеи
У меня давно нет привычки говорить за большинство, я говорю и пишу от первого лица.
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 18:59я не считаю, что у экранизации задача (как и у кино ваще) - чтобы было понятно
Другими словами, ты смотришь на экранизацию как на придаток к книге. А я – как на самостоятельное произведение.
Цитата: Денис II link=topic=18965.msg791485#msg791485 date=1371577186.2Другими словами, ты смотришь на экранизацию как на придаток к книге
нет
мне понравилась экранизации Хроник Нарнии, но я не стала читать, так же как и Золотой компас
я лезу в книгу не за тем, чтобы понять непонятое из фильма, а за глубиной, т.к. книга всегда будет "глубже" чем фильм.
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 21:30
пример, Хоббит очень понятнокто-куда-откуда, но не понравилось.
А
понятность не гарантирует то, что фильм обязательно понравится.
Тут ведь та же история, что и с книгой - одним нравится, другим - не очень, третьи - волком воют.
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 21:30
Углубляться будем? У меня давно нет привычки говорить за большинство, я говорю и пишу от первого лица.
Я бы тоже написал от первого лица, но так уж вышло, что неудачные экранизации я смотрел после того, как успевал прочесть/купить книгу. Зато не раз сталкивался с реакцией друзей и знакомых :D
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 22:04
я лезу в книгу не за тем, чтобы понять непонятое из фильма, а за глубиной, т.к. книга всегда будет "глубже" чем фильм.
Суть в том, что неудачные экранизации на поиски глубины не вдохновляют
Цитата: DeFoX от 18 июня 2013, 22:36Суть в том, что неудачные экранизации на поиски глубины не вдохновляют
Дюна
неудачные с т\з проката?, неудачные с т\з не так как в книге?, неудачные с т\з - не понравился актер? и т.д. и т.п.
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 22:08нет
Тогда я тебя совсем не понимаю. ???
Согласна с sevvой во многом, но всё же экранизация обязана быть самодостаточной, а не только иллюстрацией первоисточника, на мой взгляд. Продолжу пример ИП - если сериал понравился и побудил взять в руки книги ПЛиО - это замечательно, но сам по себе сериал должен быть полноценным произведением, даже без обширных знаний из книг. По крайней мере такова была моя точка зрения до ИП. Сейчас я уже не так уверена - когда речь идёт о таком масштабном произведении, возможно происходит пересмотр привычных критериев, и только нырнув во все сферы медии, тв-сериал, энциклопедия мира Вестероса в сети и сами книги, зритель-читатель может полностью оценить произведение.
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 22:44
неудачные с т\з проката?, неудачные с т\з не так как в книге?, неудачные с т\з - не понравился актер? и т.д. и т.п.
Сборы как раз мало о чем говорят. Вон, у тех же "Дозоров" со сборами все нормально, но что они меняют? :)
Актеров и/или некоторые несоответствия книги простить вполне можно (взять тот же ВК Джексона), но до определенного предела, после которого фильм уже перестает быть этой самой экранизацией, а превращается в свободный полет фантазии режиссера.
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 22:41
Дюна
В точку. После просмотра экранизации 1984г, ни один мой знакомый не стал читать книгу, не смотря на награды книги и мои рекомендации :)
Цитата: sevva от 18 июня 2013, 22:04мне понравилась экранизации Хроник Нарнии, но я не стала читать, так же как и Золотой компас
По Золотому компасу я экранизацию и не смотрел, говорят, что она хуже, чем книга, которая мне понравилась. Хотя это не показатель.
При этом нередко, что экранизация сильно отличается от оригинала, но при этом она не хуже. Например, я тут прочитал роман, который лег в основу фильма "Между небом и землей". Фильм потрясающий. Но с книгой у него различий много - фактически, там только идея сохранена. И передан дух книги. А прочитать роман подвиг меня именно фильм, но они самодостаточны.
Что до Маргариты... Есть такое понятие - фильм для фанов. Тут именно такой случай. И это не экранизация романа, а, фактически, иллюстрация к нему, мастерски сделанная.
Цитата: DeFoX от 18 июня 2013, 23:55В точку. После просмотра экранизации 1984г, ни один мой знакомый не стал читать книгу, не смотря на награды книги и мои рекомендации
Книгу я читал до того, как посмотрел фильм. В общем то именно книга подвигла меня к просмотру. При этом отличий в сюжете там огромное количество, но тут тот же случай, что я выше описал - это отдельные произведения со схожим сюжетом. Нечто подобное, кстати, произошло с Солярисом Тарковского.
Цитата: Тиена от 19 июня 2013, 00:02По Золотому компасу я экранизацию и не смотрел, говорят, что она хуже, чем книга, которая мне понравилась.
Эканизация вышла бы нормальной если бы они её продолжили. А так оборвали, причем считай еще на середине первой книги. в итоге сюжет выглядел скомкано и оборвано.
Ну плюс ГГ слили.
Цитата: DeFoX от 18 июня 2013, 23:55Сборы как раз мало о чем говорят
Я все эти пункты привела как попытка вывести критерий - что такое неудачная экранизация, без этого разговор будет ходить по кругу (нра\ненра, имеет значение/не имеет и т.п.)
А что такое удачная экранизация? Удачно для меня? знакомых? фанов? какой-то там общественности? искусства :coolsmiley: :)?
Вот с Денисом мы уже не совпали по одному критерию).
А разговор только - "мне понравилось\не понравилось" - тупик :-X
Цитата: DeFoX от 18 июня 2013, 23:55В точку. После просмотра экранизации 1984г, ни один мой знакомый не стал читать книгу
неправильные знакомые? ;)... у меня наоборот :D.
Хм, смотреть фильм, когда книгу читал... смотришь ради действа, так? Интриги нет. Смотришь ради актерской игры, ради визуализации, ради чего угодно... но не сюжета. А вот книгу можно читать после фильма совершенно спокойно, т.к. она читается главным образом ради внутреннего взгляда персонажей на происходящее. Это никогда не будет предсказуемым, тогда как сюжет - да, а картинка все же вторичнее в плане восприятия, чем текст = мысли и чувства героя.
мультик "Коралина" видели? Я потом книжку прочитала... акценты чуть смещены именно потому, что книга в принципе воспринимается по-другому (мелкий спойлер для тех, кто не в теме: в мульте девочке нравился мир с измененными мамой-папой до момента, когда ей предложили остаться там навсегда, а в книге ей было жутко и мурашки по коже с самого начала). Мульт имхо отличный. Но я не знаю, было бы мне интересно его смотреть, если бы я до этого книгу читала. Т.к. книги дают очень много информации на уровне мысли-чувства.
ВК и Хоббит = картинка. Красиво смотрится, даже несмотря на штампы в изображении боев (рассыпающиеся за спиной лестницы, спасения в последнюю секунду и т.д.) Народ ходит в кино посмотреть на красивое.
А с Дюной что не так? Я ее кажись смотрела стотыщ лет назад.
А "Чародеи" у нас что? Новогодний фанфик авторов по собственному миру? :D Но в дух "Понедельника" вписывается идеально.
Хы, насчет смещения акцентов. Помню когда смотрел Шагающий Замок то был в полном восторге, эдакая сказочно-романтичеки-драматическая история. Хорошая визуализация и занятные персы.
Проситал оригинал, а там вообще сказочный иронический детектив с легким налетом романтики. Вот что значит сместить акценты :)
Цитата: Селин от 19 июня 2013, 14:00смотришь ради действа, так? Интриги нет
есть :)
Как они (режиссер/сценарист, художник-постановщик и т.п. ) смогли ЭТО изобразить, как смогли представить этот мир\время \героев, как смогли переложить действие книжное на экран и т.п.
Например, "Рассвет" (Сумерки-4) - отлично нашли ход как представить последнюю битву, а в остальном бееее :sleepy:
Облачный атлас - все говорили, что книга в принципе не экранизируема, но режиссеры нашли отличную фишку - один актер=несколько героев.
Есть еще более узкий интерес, например, как именно этот актер справится с ролью, например, меня в дрожь бросало, что на Стрелка (ТБ Кинга) планировался Хавьер Бардем(.
По классике же снимают и снимают, и будут снимать, хотя сюжеты наизусть знают:)
Т.е, если уже читал, есть что-то и помимо сюжета, что может привлечь внимание к экранизации.
Вот мы же будем смотреть кино по КВ, если вдруг оно случится, да? :) :D
Цитата: Яманэко от 19 июня 2013, 14:09Вот что значит сместить акценты
был такой совфильм по Пушкину "Руслан и Людмила" - что-то героико-патриотическое-освободительное... Дети были маленькие, читала им сказки Пушкина (засыпали хорошо))) и открыла Руслан и Людмила - в общем оказалось что-то такое эротическо-игривое с ланитами и т.п.)
Цитата: sevva от 19 июня 2013, 15:35и открыла Руслан и Людмила - в общем оказалось что-то такое эротическо-игривое с ланитами и т.п.)
Перечитать что ли... :)
Я имею в виду интригу, когда сидишь грызешь ногти "что будет дальше", а не "как обыграют этот момент". Смотреть экранизацию близко-к-тексту все равно что... что пересматривать понравившееся кино, вот ::)
"Миллионер из трущоб" тоже получился... по мотивам. В книге идея та же, герои другие, история несколько другая, элементы-загадки совпадают дай бог на 50%. Имхо только так и интересно смотреть. Главное там все же идея.
Атлас что ли теперь почитать?... ::)
Цитата: sevva от 19 июня 2013, 15:35Например, "Рассвет" (Сумерки-4) - отлично нашли ход как представить последнюю битву, а в остальном бееее
Я один фильм видела, больше не смогу :D
(была уставшая, хотела посмотреть какую-нить фигню без погружения в нее :D ЧТД - невыразительные они там совсем. И герой-ГламурВампир страшный как ужОс :D)
Цитата: sevva от 19 июня 2013, 13:36
Я все эти пункты привела как попытка вывести критерий - что такое неудачная экранизация, без этого разговор будет ходить по кругу (нра\ненра, имеет значение/не имеет и т.п.)
А что такое удачная экранизация? Удачно для меня? знакомых? фанов? какой-то там общественности? искусства :coolsmiley: :)?
Вот с Денисом мы уже не совпали по одному критерию).
А разговор только - "мне понравилось\не понравилось" - тупик :-X
А никак иначе, кроме "нравится/не нравится" говорить не получится в принципе (хотя тут скорее "принимаю/не приемлю") . Ибо ни один из ранее названных критериев сам по себе не является краеугольным. Есть фильмы с неплохими сборами, но посредственными рейтингами и критическими отзывами. Для кого то во главе стола игра актеров, для других - сюжет или атмосфера и т.д. В конечном итоге мнение о фильме (равно как и книге) непредсказуемым образом формируется из множества аспектов.
Цитата: sevva от 19 июня 2013, 13:36
неправильные знакомые? ;)... у меня наоборот :D.
Быть может и неправильные, но сути дела это не меняет.
Цитата: Селин от 19 июня 2013, 14:00
А с Дюной что не так? Я ее кажись смотрела стотыщ лет назад.
Да много чего не так... Не передает адекватно атмосферу вселенной 21391 года н.э. Все сжато, скомкано, нелогично, противоречиво... Концовку же голову не натянешь, сделано для "отцепитесь" :)
Цитата: DeFoX от 19 июня 2013, 22:09А никак иначе, кроме "нравится/не нравится" говорить не получится в принципе
получится, если захотеть понять другого... для этого и используется критерии - как точки сборки поиска :o (чегой-то перефразировать не могу сейчас :crazy2:)
ИМХО, всегда в итоге определяющим будет нра/ненра. Я вот посмотрел уже 4 серии "Под куполом", и все не пойму, нра или ненра ;)
Вопрос камрадам - думаю посмотреть Мешок с костями по одноименной книге того же Кинга, стоит ли, кто смотрел - нра/ненра?
Цитата: Мефистошик от 30 декабря 2014, 23:02В сухом остатке и остается то, с чего мы начали. Касса.
Впрочем, да, точнее говорить о соотношении сборов к вложениям. Но это уже детали.
Ну, я бы все же оперировал таким эфемерным понятием, как "впечатление о фильме".
Т.е. на самом то деле, если ты посмотрел фильм, и он тебе понравился, то низкие сборы и/или рейтинг вызовут лишь недоумение. Справедливо и обратное - если я считаю "Бесславных ублюдков" трешем, то его не спасет ни хорошая окупаемость, ни высокий рейтинг, эти показатели никак мое мнение не улучшают, и не поспособствуют тому, что бы я пересмотрел фильм (при том, что какой-нибудь другой фильм, с меньшим рейтингом и окупаемостью, я пересмотрю с удовольствием).
Мне трудно назвать успешным фильм, который я считаю отстойным, как то у меня эти понятия плохо уживаются :)
Это я собственно к чему? У нас ведь возник вопрос - а стоит ли многого ожидать от экранизации игры. В моем понимании, он касался именно того, получится ли снять хороший, годный фильм. Какие будут сборы - вопрос, который будет меня волновать лишь в том случае, если фильм мне таки понравится, так как от этого будет зависеть возможность продолжения :D
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 08:33
Нет. Это не успешность. Если бы была успешность, его бы не закрыли.
В том-то и проблема. Есть качество, но нет успеха. Благодаря первому - куча поклонников. Благодаря второму - всего один сезон. Видимо, для продюсеров сериала важнее доходы, которых они недополучили, а следовательно - сериал был признан неуспешным.
Успешной может быть задумка, придуманный мир, но в данном случае не его реализация. Увы :(
Экий ты... Хорошо, тогда я приведу тебе другой пример.
"Хитмен" - фильм четырехкратно отбил свой бюджет, создатели планировали съемки второй части (а там, чем черт не шутит, и дальше)... по-твоему фильм успешен.
Однако и критики, ни зритель фильм не восприняли положительно. Съемки второй части свернули, и создатели не получили того, на что рассчитывали. Так успешен ли фильм?
Все наши прения происходят от того, что понятие "успех" не имеет единственного толкования.
ЦитироватьУспех — достижение поставленных целей в задуманном деле, положительный результат чего-либо, общественное признание чего-либо или кого-либо.
Ты оперируешь к первому значению - достижения создателями своей цели в виде кассы.
Я же - к третьему значению - общественному признанию.
Кстати, смею тебя уверить, что большинство режиссеров, продюссеров, сценаристов, операторов, актеров и т.п. желают не только заработать на фильме много дененг, но и мечтают, что бы фильм получил самые высокие отзывы, собрал армию поклонников, получил лестные отзывы и награды; в идеале - войти в легенду, стать неотъемлемой её частью.
Какой фильм востребованный актер посчитает более успешным: тот, за который он получил в 1,5 раза больше, чем за предыдущий, или тот, за который ему вручат первого Оскара?
Цитата: Мефистошик от 30 декабря 2014, 23:01Да, есть советская классика, которая растащена на цитаты и крутится овердофига раз по ящику. И там как раз сборы не решают. Но это ж когда она была снята.
Я думаю, не только (и не столько!) советская классика. Приведу "навскидку" ряд очень старых фильмов, которые помнят и смотрят и в настоящее время: "
Римские каникулы", "
12 разгневанных мужчин", "
Комедианты", "
Леди-ястреб", "
Окно во двор" и другие фильмы Хичкока, уж не говоря о "
Крестном отце" и "
Экскалибуре" 1981 года (США), "
Лев зимой", "
Генрих VIII и его шесть жен", "
Мистер Питкин в тылу врага", "
Машина времени" 1960 года (Великобритания), итальянские фильмы Феллини и Антониони, французские фильмы Трюффо и Годара, "
Супружеская жизнь" Кайатта, шведские фильмы Бергмана, польские фильмы Вайды (начиная с фильма "
Пепел и алмаз"), "
Фараон", "
Рукопись, найденная в Сарагосе", румынский фильм "
Даки"...
Я специально смешал в кучу фильмы самых различных жанров. У многих из этих фильмов по меркам сегодняшнего дня просто смешные бюджеты, да и окупаемость их фантастической не назовешь..
Некоторое время назад, когда составлял для себя фильмотеку начиная от классических фильмов "
Мальтийский сокол", "
Человек-невидимка", "
Ворон", "
Черный кот", "
Леди-призрак" 1930-40-х годов и кончая сегодняшними фильмами "
Обитель проклятых" и "
Интерстеллар", просмотрев "
Кинопоиск", убедился, что старую классику немало зрителей смотрят и комментируют весьма положительно и сейчас.
Iehbr, я говорю об успешности в первую очередь с точки зрения создателей. С точки зрения зрителя успешность величина субъективная и неизмеряемая априори. Что это за показатель, который каждый человек считает по-разному?
Цитата: DeFoX от 31 декабря 2014, 11:40Мне трудно назвать успешным фильм, который я считаю отстойным, как то у меня эти понятия плохо уживаются
Хех, ну вот в том-то и дело, что один отдельно взятый человек не определяет успешность или неуспешность фильма. :)
...
Ладно, мог бы привести все аргументы по надцатому кругу, но давайте спрошу так:
каким еще образом можно однозначно дать ответ, успешен ли фильм или нет для любого фильма?
ну вот как взять и измерить количество поклонников, цитируемость и т.д. и т.п.? Как измерить любовь зрителей?
Назовите мне конкретную формулу и тогда я признаю вашу правоту, а до тех пор смиритесь с тем, что именно по окупаемости проще всего определить успешность того или иного фильма.
Боб, при всем уважении, но о половине перечисленных тобой фильмов я и не слышал. Нисколько не спорю с тем, что они качественны и интересны, но при чем тут успешность? Если я о них не слышал ;)
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 15:56Боб, при всем уважении, но о половине перечисленных тобой фильмов я и не слышал. Нисколько не спорю с тем, что они качественны и интересны, но при чем тут успешность? Если я о них не слышал
Четкий критерий найден!
Впрочем, и я о половине не слышал.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 15:56Назовите мне конкретную формулу и тогда я признаю вашу правоту, а до тех пор смиритесь с тем, что именно по окупаемости проще всего определить успешность того или иного фильма.
В данном случае нужно взять пример с научных работ и разработать индекс цитируемости. Проще говоря чем чаще упоминается данная вещь в других произведениях, тем выше её рейтинг.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 15:56что именно по окупаемости проще всего определить успешность того или иного фильма.
Какой фильм более успешен, тот который собрал хорошую кассу но был забыт через год или тот который провалился, но в итоге запомнился на года?
Цитата: DeFoX от 31 декабря 2014, 11:40В моем понимании, он касался именно того, получится ли снять хороший, годный фильм.
Вдогонку все ж скажу пару слов :) (грешен есмь, не удержался)
Кто же должен определить годность фильма? Ну вот тебе понравился, мне нет, Сэму серединка-на-половинку. Сколько людей должно написать положительные отзывы? И и.д.
Ну не измерить неизмеряемое :)
Цитата: Яманэко от 31 декабря 2014, 16:08В данном случае нужно взять пример с научных работ и разработать индекс цитируемости. Проще говоря чем чаще упоминается данная вещь в других произведениях, тем выше её рейтинг.
Но почему-то это сделано не было, не так ли? ;) Там и с научными работами по этому индексу хватает споров. Да и то это лишь цитируемость. Что делать с народной любовью? :D
В общем, нету формулы. Не убедил.
Цитата: Яманэко от 31 декабря 2014, 16:08Какой фильм более успешен, тот который собрал хорошую кассу но был забыт через год или тот который провалился, но в итоге запомнился на года?
Однозначно первый. В чем проблема-то? ???
Я ж это и пытаюсь доказать - успешность и качество, хоть и связанны между собой, но отнюдь не одно и то же.
Цитата: Bob-Domon от 31 декабря 2014, 13:32Я специально смешал в кучу фильмы самых различных жанров. У многих из этих фильмов по меркам сегодняшнего дня просто смешные бюджеты, да и окупаемость их фантастической не назовешь..
Может просто времена изменились?
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 16:17Но почему-то это сделано не было, не так ли? Там и с научными работами по этому индексу хватает споров. Да и то это лишь цитируемость. Что делать с народной любовью?
Но почему бы не сделать? А цитируемость это и есть народная любовь. Всякую хрень забываемую через несколько дней цитировать точно не будут.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 16:17днозначно первый. В чем проблема-то?
Не факт. Фильм получивший культовый статус вполне может получить продолжение или римейк. Подобные случаи уже были.
Цитата: Яманэко от 31 декабря 2014, 16:29Фильм получивший культовый статус вполне может получить продолжение или римейк. Подобные случаи уже были.
Да кто ж спорит-то?
Только причина этого в том, что фильм хороший. Качественный. А успешность для этого необязательна.
Цитата: Яманэко от 31 декабря 2014, 16:29Но почему бы не сделать? А цитируемость это и есть народная любовь. Всякую хрень забываемую через несколько дней цитировать точно не будут.
Ну вот когда сделают, тогда и будем обсуждать. Сейчас формулы нет. И способа определить успешность таким образом тоже. Я прав?
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 15:56Боб, при всем уважении, но о половине перечисленных тобой фильмов я и не слышал.
Это сказано явно в полемическом задоре. :) Об одном-двух, возможно, ты и не припомнил, но никак не поверю, что не слышал про "
Римские каникулы", пожалуй, лучшем фильме с Одри Хэпберн, "
Машине времени", "
Комедиантов" с Лиз Тэйлор и Ричардом Бартоном, классических детективных фильмах "
Окно во двор" и "
Леди-призрак" по одноименным романам Корнела Вулрича (Уильяма Айриша),которые ты наверняка читал, и "
Мальтийском соколе", а о фильмах перечисленных мною прославленных режиссером и "
Крестном отце" просто промолчу.
А об очень хороших фэнтезийных фильмах "
Экскалибур" и "
Леди-ястреб" и я не слышал, пока не прочел настоятельной рекомендации посмотреть их в книге Анджея Сапковского "
Нет золота в Серых Горах" (кстати, рекомендую), в статье "
Меч, магия, экран". За пределами бывшего Союза, оказывается, эти фильмы были широко известны.
Но я в своем посте имел в виду не "
успешные" фильмы, а фильмы, сохранившие ценность и интерес зрителей через много десятков лет, это все же разные вещи.
Цитата: Сэм от 31 декабря 2014, 16:05Впрочем, и я о половине не слышал.
Это две половины в сумме как раз дадут целое. :D
И пару слов насчет
критериев. Конкретно в США существует Национальный реестр фильмов (
National Film Registry), в который Национальным советом США по сохранности фильмов для хранения в Библиотеке Конгресса каждый год заносятся 25 фильмов, имеющих культурное, историческое или эстетическое значение и снятых минимум 10 лет назад. В настоящее время в этом реестре
650 фильмов, от 1891 до 2004 года. Подобные реестры есть и в ряде других стран.
10 лет, ИМХО, именно тот минимальный срок, позволяющий оценить фильм с точки прохождения проверки временем.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 16:37Да кто ж спорит-то?
Только причина этого в том, что фильм хороший. Качественный. А успешность для этого необязательна.
Это только часть причин. А пиар, госпиар, мода, просто глупость людей, ты про это все забыл??
Цитата: Сэм от 31 декабря 2014, 16:38
Это только часть причин. А пиар, госпиар, мода, просто глупость людей, ты про это все забыл??
Согласен.
Что не отменяет второй части моей фразы :)
Цитата: Bob-Domon от 31 декабря 2014, 16:38Это две половины в сумме как раз дадут целое.
Я думаю, это примерно те же фильмы.
ЦитироватьРимские каникулы", "12 разгневанных мужчин", "Леди-ястреб", и другие фильмы Хичкока, уж не говоря о "Крестном отце" и "Экскалибуре" 1981 года (США), "Генрих VIII и его шесть жен", "Мистер Питкин в тылу врага", "Машина времени" 1960 года (Великобритания), итальянские фильмы Феллини и Антониони, французские фильмы Годара, шведские фильмы Бергмана,
Я специально смешал в кучу фильмы самых различных жанров. У многих из этих фильмов по меркам сегодняшнего дня просто смешные бюджеты, да и окупаемость их фантастической не назовешь..
Некоторое время назад, когда составлял для себя фильмотеку начиная от классических фильмов "Человек-невидимка", 1930-40-х годов и кончая сегодняшними фильмами "Обитель проклятых" и "Интерстеллар", просмотрев "Кинопоиск", убедился, что старую классику немало зрителей смотрят и комментируют весьма положительно и сейчас.
Цитата: Bob-Domon от 31 декабря 2014, 16:38Это сказано явно в полемическом задоре.
Хех, Боб, ты слишком хорошего мнения обо мне. :)
Говорю, как есть. О половине не слышал, большей части не видел. Видимо, несовпадение вкусов. :) Или, как сказал Сэм, просто другое время.
Цитата: Bob-Domon от 31 декабря 2014, 16:38Но я в своем посте имел в виду не "успешные" фильмы, а фильмы, сохранившие ценность и интерес зрителей через много десятков лет, это все же разные вещи.
Ну так и я ж о том талдычу :D
Цитата: Bob-Domon от 31 декабря 2014, 16:38И пару слов насчет критериев. Конкретно в США существует Национальный реестр фильмов (National Film Registry), в который Национальным советом США по сохранности фильмов для хранения в Библиотеке Конгресса каждый год заносятся 25 фильмов, имеющих культурное, историческое или эстетическое значение и снятых минимум 10 лет назад. В настоящее время в этом реестре 650 фильмов, от 1891 до 2004 года. Подобные реестры есть и в ряде других стран.
10 лет, ИМХО, именно тот минимальный срок, позволяющий оценить фильм с точки прохождения проверки временем.
Прекрасный образец рейтинга качественных фильмов, фильмов со смыслом. Рейтинга *па-да-да-дам* субъективного. :) Для части людей эти фильмы не только не интересны, но и не имеют культурного значения. И по-твоему выходит, если фильма нет в том рейтинге, он сразу же неуспешен?
Ну, и еще насчет элитарных фильмов. Таковы, например, почти все фильмы Феллини, с которых половина зрителей уходит с половины. Или был фильм-опера "Кармен", где дирижировал Герберт фон Караян (!). К нам он пришел уже в постсоветские времена, и через 10 минут после начала в зале остались только несколько десятков человек.
Тот же Феллини, насколько я знаю, принципиально не снимал "кассовых" фильмов, Антониони и Бергман - тоже. Из современных фильмов, с которых простой зритель сбегает, можно упомянуть, например, "Внутреннюю империю" ("INLAND EMPIRE". 2006) Дэвида Линча или "Конгресс" (2013, по Лему) Ари Фольмана с Робин Райт в главной роли.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 16:48И по-твоему выходит, если фильма нет в том рейтинге, он сразу же неуспешен?
Нет, конечно. Я уже приводил пример фильма "
Красный рассвет", который сверхуспешен, но представляет спбпй нагромождение нелепиц. Хотя римейк фильма, вышедший на экраны в 2012 году, его переплюнул. Достаточно сказать, что в этом фильме территорию США оккупируют... войска КНДР (!!! :D). Вначале оккупанты должны были быть китайцами, но потом поменяли, чтобы фильм мог демонстрироваться и в Китае.
Но. увы, есть "пипл", который с удовольствием "хавает" и это,
Цитата: Bob-Domon от 31 декабря 2014, 16:58Нет, конечно.
Ну тогда не понимаю, о чем спор :)
Я ж не говорю, что качество фильма определяется кассовыми сборами. :)
По-моему, с тобой мы солидарны.
Что-то я никак не могу словить нить повествования)) О каком успехе вы ведёте речь? Кассовый, финансовый успех проекта это одно, художественный успех (удачный сценарий, виртуозные сьёмки, игра актёров, работа художников-постановщиков и т.д.) это другое. Иногда фильму или сериалу удаётся достичь обоих, иногда нет. Но в любом случае это разные вещи и стоит определиться, какими критериями вы оцениваете успех :)
Я говорю о том, что первый успех измеряется кассовыми сборами, второй - величина неизмеримая и субъективная.
Если фильм нравится и хочется пересмотреть потом - он успешен, если посмотрел и забыл - не очень успешен. Если фильм многие через годы вспоминают с ностальгией - фильм удачен.
Но у всех при этом разные вкусы. Из последних примеров: кому то нравятся Сумерки, кто-то плюется на них. При этом эта серия фильмов коммерчески успешна, у них есть свои фанаты. Зато попробуйте этих фанатов загнать на Интерстеллар - они будут плеваться. Помню я видел отзыв одного деятеля про Интерстеллар: "мол все это фигня и тягомотина, вот Горько 2 - действительно классный фильм".
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 16:48Говорю, как есть. О половине не слышал, большей части не видел.
Как я уже писал, я сам часть перечисленных фильмов видел в последние 2-3 года, когда бесплатно и без ограничений можно скачать почти любой заметный фильм, вышедший на экран начиная аж с 1900 года.)
Но повторюсь, на Западе фильмы, скажем, того же Хичкока уже давно имели огромную популярность, а до нас не доходили. Недавно, например, посмотрел культовый фильм Алена Рене "
Про́шлым ле́том в Мариенба́де" (1961), после которого в Западной Европе был кратковременный бум известной математической игры "
Ним" в раскладе кучек
1-3-5-7, в которую играют в фильме, и неплохую экранизацию "
Ватусси" (1959), о которой до этого даже не слышал, по мотивам "
Копей царя Соломона".
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 17:00По-моему, с тобой мы солидарны.
Именно так! :)
Ты, наверное, не обратил внимания, что я первоначально просто
дополнил твою мысль о старых классических советских фильмах, распространив ее на классические фильмы всего мира.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 16:10второй - величина неизмеримая и субъективная.
Ну, здесь нужно вспомнить о том, что кинематограф всё-таки является сферой искусства, а его, хоть и сложно, но оценить можно. Даже если жанр не по нраву критику, он всё равно может оценить технику, композицию, идею, оригинальность и т.д.
Цитата: mary от 31 декабря 2014, 17:18Даже если жанр не по нраву критику, он всё равно может оценить технику, композицию, идею, оригинальность и т.д.
Чтобы не "
поверять алгеброй гармонию", я бы добавил к этому и нечто иррациональное: "Не пойму отчего, но фильм зацепил". :)
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 17:10Я говорю о том, что первый успех измеряется кассовыми сборами, второй - величина неизмеримая и субъективная.
Кассовые сборы зависят много от чего, например, от рекламной кампании, раскрученности. Если книга известная, то ее фанаты пойдут на фильм непременно. При этом вложенные деньги и актеры определяют не все. Вспоминается мне советский фильм "Конец вечности". Роман - гениальный, актеры тоже неплохие. А фильм оказался крайне плохим, поскольку режиссер стал им только потому, что его отец был функционером.
Есть еще один момент. Фильм считается финансово успешным, если он смог преодолеть планку вложенных в него средств (с учетом той суммы, которую получают прокатчики, а также денег на рекламу). И чем выше бюджет, тем сложнее окупиться. Поэтому немало фантастических фильмов не окупаются - там на спецэффекты много денег уходит. Яркий пример - Дюна Линча. Он не окупился в прокате, но имеет статус культового.
Цитата: Сэм от 31 декабря 2014, 16:23Может просто времена изменились?
Нет, я думаю, это касается всех времен. :)
Возьмем, например, умный (правда, на мой взгляд, чуть нудноватый) фильм "
Детонатор" ("
Primer", 2004), получивший целый ряд наград. Его бюджет - 7000 долларов (да-да,
семь тысяч!!!), а кассовые сборы тоже маленькие - всего около 425 тысяч, но прибыль - аж 60 к одному.)
Цитата: Луан от 31 декабря 2014, 17:30Яркий пример - Дюна Линча. Он не окупился в прокате, но имеет статус культового.
Для фильмов Дэвида Линча это, пожалуй, правило. :)
Кстати, бюджет часто завышен из-за приглашения суперзвезд, которые требуют гонорар со многим количеством нулей. Если использовать малоизвестных актеров, то есть шанс сэкономить. Правда тут нужно уметь находить актеров. Не говоря о том, что известного актера часто приглашают еще и из маркетинговых соображений: на него фанаты пойдут.
Цитата: Bob-Domon от 31 декабря 2014, 17:33
Нет, я думаю, это касается всех времен. :)
Возьмем, например, умный (правда, на мой взгляд, чуть нудноватый) фильм "Детонатор" ("Primer", 2004), получивший целый ряд наград. Его бюджет - 7000 долларов (да-да, семь тысяч!!!), а кассовые сборы тоже маленькие - всего около 425 тысяч, но прибыль - аж 60 к одному.)
А Клерки 94-го с бюджетом хоть не в 7000 но тоже с минимальным вкладом всего в 27000 - сборы 100:1, тоже неплохо))) И культовый, помимо того :)
Цитата: Луан от 31 декабря 2014, 17:39
Кстати, бюджет часто завышен из-за приглашения суперзвезд, которые требуют гонорар со многим количеством нулей. Если использовать малоизвестных актеров, то есть шанс сэкономить. Правда тут нужно уметь находить актеров. Не говоря о том, что известного актера часто приглашают еще и из маркетинговых соображений: на него фанаты пойдут.
Этот момент иногда решают и так - вместо заоблчного гонорара звезде присваивается почетное звание ко-продюссера :) Или обещают проценты от сборов. Крутятся как могут)
Цитата: mary от 31 декабря 2014, 18:19А Клерки 94-го с бюджетом хоть не в 7000 но тоже с минимальным вкладом всего в 27000 - сборы 100:1, тоже неплохо))) И культовый, помимо того
Помню, очень остроумный фильм, потом были один или два сиквела, которых не смотрел.
Если не ошибаюсь, в этом фильме сам режиссер сыграл моего молчаливого тезку.)))
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 14:56Iehbr, я говорю об успешности в первую очередь с точки зрения создателей
Просто разговор начинался о другом.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 14:56Что это за показатель, который каждый человек считает по-разному?
Средний балл, оценка Кинопоиска. Для зрителя информативно, режиссёру оценка весомого критика тоже важна.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 14:56каким еще образом можно однозначно дать ответ, успешен ли фильм или нет для любого фильма?
ну вот как взять и измерить количество поклонников, цитируемость и т.д. и т.п.?
Способов много. Число Оскаров, рейтинг IMDb, тот же Кинопоиск.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 14:56а до тех пор смиритесь с тем, что именно по окупаемости проще всего определить успешность того или иного фильма.
Тошик, вот тут ты явно не прав. Даже у каждого режиссёра/продюсера, пожалуй, свой подход. Если разбить 100% успеха, то один захочет, к примеру, 70% денег, 20% Оскаров или других премий, 10% славы (рейтингов). У другого подход будет иной. Что касается простоты - часто погрешность такой оценки выше допустимой.
Цитата: Луан от 31 декабря 2014, 17:15Если фильм нравится и хочется пересмотреть потом - он успешен, если посмотрел и забыл - не очень успешен.
Субъективно.
Цитата: mary от 31 декабря 2014, 17:18
Ну, здесь нужно вспомнить о том, что кинематограф всё-таки является сферой искусства, а его, хоть и сложно, но оценить можно. Даже если жанр не по нраву критику, он всё равно может оценить технику, композицию, идею, оригинальность и т.д.
Опять же субъективно :)
Ну вот одному критику нравится, другому - нет. Где истина? Где-то рядом? ::)
Цитата: Луан от 31 декабря 2014, 17:30Поэтому немало фантастических фильмов не окупаются - там на спецэффекты много денег уходит. Яркий пример - Дюна Линча. Он не окупился в прокате, но имеет статус культового.
Раз не окупился - значит, не успешен. Качественен, удачен, каков угодно, но не успешен. Плюс там же свои фанаты еще от цикла. Не было б цикла - кто знает, насколько культовым оказался бы фильм.
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 19:05Просто разговор начинался о другом.
Разговор начался с успешности. Финансовую успешность можно измерить. Остальное - нет.
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 19:05Средний балл, оценка Кинопоиска. Для зрителя информативно, режиссёру оценка весомого критика тоже важна.
Субъективно. Информативно, да. Но субъективно. И непонятно, как оценивать? С какого балла считать успехом? ;)
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 19:05Способов много. Число Оскаров, рейтинг IMDb, тот же Кинопоиск.
Это все прекрасно, но никоим образом не дает однозначный ответ.
Если у фильма нет Оскаров - он заведомо неуспешен? Так ведь нет. Стало быть, показатель не так уж и показателен.
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 19:05Тошик, вот тут ты явно не прав. Даже у каждого режиссёра/продюсера, пожалуй, свой подход. Если разбить 100% успеха, то один захочет, к примеру, 70% денег, 20% Оскаров или других премий, 10% славы (рейтингов). У другого подход будет иной.
Еще раз: берем любой фильм, допустим, без Оскаров. Как конкретно без кассовых сборов сказать, успешен он или нет?
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 19:05
Что касается простоты - часто погрешность такой оценки выше допустимой.
Старина Уильям Оккам утверждал обратное ;)
Любая оценка субъективна,но мерять успех только с финансовой точки зрения неверно.Вот допустим за счет грамотного маркетинга и франшизы фильм сумел за неделю(допустим) отбить бюджет,но те кто его посмотрел не будут его смотреть второй раз,так как не понравился и другим советовать не будут.Чисто с кассовой точки зрения он успешен,а те кто посмотрел и заплатил деньги считают что это то что всплывает :D,а поезд то ушел.
ps Для меня лично фильм или сериал удался если хочеться его пересмотреть и не раз,а так...
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42
Тошик, вот правда - неужели это повод для спора?
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42Опять же субъективно
Любая оценка субъективна априори.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42Разговор начался с успешности.
Но с успешности как оценки потребителя.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42И непонятно, как оценивать? С какого балла считать успехом?
А с какого процента прибыли считать успешным фильм? Отбить вложенные деньги? Или 10% сверху? Или всё же 100?
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42Если у фильма нет Оскаров - он заведомо неуспешен? Так ведь нет.
А если у фильма низкие сборы - он заведомо неуспешен? Тоже нет.
Ни один из критериев неидеален. Каждый несёт только часть информации.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42Еще раз: берем любой фильм, допустим, без Оскаров. Как конкретно без кассовых сборов сказать, успешен он или нет?
Так же можно сказать о фильмах, которые показывались только по ТВ.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42Старина Уильям Оккам утверждал обратное
Да ну? Что же здесь не соответствует принципу Оккама?
Цитата: Луан от 31 декабря 2014, 16:30Кассовые сборы зависят много от чего, например, от рекламной кампании, раскрученности. Если книга известная, то ее фанаты пойдут на фильм непременно. При этом вложенные деньги и актеры определяют не все.
На сборы могут повлиять вообще посторонние моменты. Скажем, чемпионат по какому либо виду спорта, выборы, погодные условия,время трансляции сеансов и т.п. факторы, которые могут значительно повлиять на сборы.
Да вот, что бы далеко не ходить - угроза со стороны севернокорейских хаккеров привела к тому, что в половине кинотеатров США показ не состоялся. А для американских фильмов зачастую сборы в США дают около половины общего сбора фильма. Фактически кампания потеряла четверть прибылей из-за форс мажора.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 15:37Только причина этого в том, что фильм хороший. Качественный. А успешность для этого необязательна.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42Раз не окупился - значит, не успешен. Качественен, удачен, каков угодно, но не успешен. Плюс там же свои фанаты еще от цикла. Не было б цикла - кто знает, насколько культовым оказался бы фильм.
Как я уже сказал, само определение "успеха" означает помимо прочего признание людей. А для этого фильм и должен быть хорошим и качественным.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 14:56Хех, ну вот в том-то и дело, что один отдельно взятый человек не определяет успешность или неуспешность фильма.
Совокупность мнений отдельных людей и создает рейтинг успешности или неуспешности фильма.
И там таки есть формула расчета, порог чувствительности и т.п.
Статистика - наука точная.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42Субъективно. Информативно, да. Но субъективно. И непонятно, как оценивать? С какого балла считать успехом?
Рейтинг фильма составляется большим числом людей. Разной национальности, пола, возраста, образования, социального положения и культурных предпочтений и вероисповедания... В общем выборка велика и широка, так что вполне справедливо может претендовать на объективность оценки.
Разумеется, это не значит, что рейтинг фильма будет совпадать с твоим лично мнением, он показывает то, как люди в целом его восприняли.
А вот с какого балла считать - это уже каждый определяет сам.
Знаешь, как в школе - один тройке радуется, другому - четверки мало. Или, скажем, отжаться 40 раз - это много или мало? После какого по счету отжимания начинается успех? Одному достаточное число - то, которое необходимо для сдачи норматива, а у другого цель - сделать 100 раз, и меньшее его не устраивает.
Цитата: DeFoX от 31 декабря 2014, 21:15Да вот, что бы далеко не ходить - угроза со стороны севернокорейских хаккеров привела к тому, что в половине кинотеатров США показ не состоялся. А для американских фильмов зачастую сборы в США дают около половины общего сбора фильма. Фактически кампания потеряла четверть прибылей из-за форс мажора.
Да ну? Какой уж тут форс-мажор. Форс-мажор это землетрясение, а не ожидаемая реакция.
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 21:12Тошик, вот правда - неужели это повод для спора?
А кто спорит? :D
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 21:12Но с успешности как оценки потребителя.
Ну ваще не было такого. ;)
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 21:12А с какого процента прибыли считать успешным фильм? Отбить вложенные деньги? Или 10% сверху? Или всё же 100?
Прибыль больше - успешен. Меньше - нет. Проще простого :)
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 21:12А если у фильма низкие сборы - он заведомо неуспешен? Тоже нет.
Таки да. Четкий же критерий.
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 21:12Так же можно сказать о фильмах, которые показывались только по ТВ.
а) И много сейчас таких?
б) Кроме того кабельное тоже платное в большинстве стран. Там тоже есть доход.
Цитата: Iehbr от 31 декабря 2014, 21:12Да ну? Что же здесь не соответствует принципу Оккама?
Что простой ответ зачастую самый верный :)
Короче, ребят. Меня уже зовут к столу, так что я на сегодня заканчиваю. Продолжим после. Если будут предметные возражения. ;)
Я вас всех люблю. [love]
Цитата: DeFoX от 31 декабря 2014, 21:15И там таки есть формула расчета, порог чувствительности и т.п.
Покажи мне ее. Давай говорить предметно. ;)
Впрочем, все завтра, завтра... 2го января :D
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 20:23А кто спорит?
Ну точно не я :D
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 20:23Ну ваще не было такого.
Перечитай, с чего и где всё началось. ;)
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 20:23Прибыль больше - успешен. Меньше - нет. Проще простого
Так же и с оценками, выше - фильм успешен. Ниже - нет :)
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 20:23Таки да. Четкий же критерий.
А вот это не всегда верно.
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 20:23Что простой ответ зачастую самый верный
О, не совсем так. Не простой ответ - самый вероятный. Наоборот, наиболее вероятный вариант и есть чаще всего верный, по бритве Оккама. А простота даже самых элементарных вещей кажущаяся. :)
Цитата: Iehbr от 01 января 2015, 01:29Так же и с оценками, выше - фильм успешен.
Выше чего? :)
Цитата: Iehbr от 01 января 2015, 01:29О, не совсем так. Не простой ответ - самый вероятный. Наоборот, наиболее вероятный вариант и есть чаще всего верный, по бритве Оккама.
Ты не прав. Там именно о простоте речь. ;)
Цитата: Bob-Domon от 31 декабря 2014, 18:28
Помню, очень остроумный фильм, потом были один или два сиквела, которых не смотрел.
Если не ошибаюсь, в этом фильме сам режиссер сыграл моего молчаливого тезку.)))
Всё верно :) Кевин Смит, у него мне больше всего нравится фильм "Догма" (и там Джей и Молчаливый Боб тоже есть))
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F24.media.tumblr.com%2Fd39594e04f09e9224f12a3902cffb66f%2Ftumblr_mr2xv9GVKA1stca0ho1_500.gif&hash=be857ea27ce29bcb261d0cbf2f90429a862081f9)
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42Опять же субъективно
Ну вот одному критику нравится, другому - нет. Где истина? Где-то рядом?
Ещё раз, речь идёт не только о личном, субъективном восприятии искусства, а ещё об оценке техники автора, которая вобщем-то является единицей вполне измеряемой. К примеру, мне может не нравиться гиперреализм, но я не стану отрицать мастерство художника, творящего в этом направлении. Так и с кинематографом -
специально обученные люди с соответствующим образованием могут отличить руку мастера-оператора от руки начинающего студента и т.п. Хорошие критики распишут что именно им не понравилось в картине - скажем, ни один уважающий себя критик не напишет, что в "Аватаре" не на что посмотреть именно с визуальной точки зрения, пусть в следующей строке рецензии он раскритикует заштампованность сценария и недостаточное развитие персонажей.
Цитата: Сэм от 31 декабря 2014, 20:19Да ну? Какой уж тут форс-мажор. Форс-мажор это землетрясение, а не ожидаемая реакция.
Ожидаемая реакция? Серьёзно? Вся эта ситуация тебе кажется нормальной, адекватной в современном мире?)))
Цитата: mary от 01 января 2015, 15:26Ожидаемая реакция? Серьёзно? Вся эта ситуация тебе кажется нормальной, адекватной в современном мире?)))
Мне кажется ненормальным утверждение, что они якобы не предвидели такой роковой исход (с). И права - неправа здесь не причем! Ситуевина была мягко говоря, предсказуемой.
Если я вылезу на раён в подпитии и меня грабанут - могу возмущаться в полиции, но вот считать это форс-мажором не стану.
И как Чаплин не побоялся высмеять Гитлера в "Великом диктаторе" 75 лет назад, уму непостижимо. Да? :)
Цитата: mary от 01 января 2015, 16:07И как Чаплин не побоялся высмеять Гитлера в "Великом диктаторе" 75 лет назад, уму непостижимо. Да?
Я говорил совсем о другом. Да и обсуждать содержание этого фильма значит спойлерить присутствующим.
Сэм, я ещё не смотрела этот фильм. Но мы вроде обсуждаем саму ситуацию, а не сценарий.
Цитата: mary от 01 января 2015, 16:16
Сэм, я ещё не смотрела этот фильм. Но мы вроде обсуждаем саму ситуацию, а не сценарий.
Сама ситуация зависит на самом деле от того что в фильме. Будь там бабочки на лугу...
Фильм провокационный. И то, что провокация сработала форс-мажором не назовешь.
Это что, первый провокационный фильм на свете? Помоему нет. Но это первый фильм, который удостоился такой реакции на якобы провокацию. Якобы - потому, что имхо не суть, провокация там или нет, и даже не в том, что это комедия и даже не в том, какие у США отношения с Северной Кореей. А потому сравнение с Диктатором на мой взгляд уместно - в 1940 США ещё не воевали с Германией.
К чему это обсуждать? Спойлеры, все спойлеры.
Да ладно, это в любом описании фильма есть. Но ок, не хочешь - не надо :)
Цитата: Сэм от 01 января 2015, 16:18
Сама ситуация зависит на самом деле от того что в фильме. Будь там бабочки на лугу...
Фильм провокационный. И то, что провокация сработала форс-мажором не назовешь.
Сэм, ты можешь называть это как угодно, возможно я действительно не совсем корректно использовал данный термин, но суть это не меняет.
Ты правда хочешь сказать, что на этапе создания фильма, при составлении бюджета учитывалось, что половина кинотеатров транслировать картину не будет из-за угроз? Причем, поправьте меня, если ошибаюсь, решение было за кинотеатрами, могли бы и все снять картину с показа. Как то я не уверен, что такой вариант действительно был предусмотрен "жадными капиталистами, которые снимают фильмы исключительно ради того, что бы отбить кассу" :)
Почему нет? В особых случаях расчеты должны быть тоже особыми и допускать разные варианты. Тут случай был особым.
Я так подозреваю что местами расчет был на рекламу и пиар, она, реклама, таки удалась.
Реклама данного фильма удалась на все 200%, но студия потеряла намного больше - сколько фильмов стащили? Сколько личных переписок обнародовали? Сложно назвать это всё финансовым успехом Сони)
Цитата: mary от 01 января 2015, 17:18Реклама данного фильма удалась на все 200%, но студия потеряла намного больше - сколько фильмов стащили? Сколько личных переписок обнародовали? Сложно назвать это всё финансовым успехом Сони)
Это тоже верно. Выбирать себе врагов надо по ранжиру, иначе выходит неучтиво.
Цитата: mary от 01 января 2015, 15:26Джей и Молчаливый Боб
Вот честно, по мне фильмы с ними - ни о чем, шутки ниже плинтуса. Но... смотрится и смеется без зазрения.
ГЫ! и досматривается до конца.
Цитата: Карломан от 01 января 2015, 17:30
Вот честно, по мне фильмы с ними - ни о чем, шутки ниже плинтуса. Но... смотрится и смеется без зазрения.
ГЫ! и досматривается до конца.
Одна Догма о чем-то, потому больше всех мне нравится :) А так Джей и Боб это ни о чем и обо всем, немного типа Сейнфельда - сериал ни о чем ведь, но отличный))
Цитата: mary от 01 января 2015, 18:35Одна Догма о чем-то, потому больше всех мне нравится
В Догме есть интересные идеи и мысли. И она очень хорошо лечит от депрессий.
Цитата: Мефистошик от 01 января 2015, 13:18Выше чего? :)
А выше чего должна быть прибыль? Если выше затрат, то насколько? На один цент? Или на сто? или на сто миллионов? ;)
Цитата: Мефистошик от 01 января 2015, 13:18Ты не прав. Там именно о простоте речь.
Если у тебя в комнате запахло серой, то можно подумать о явлении Дьявола, а объяснение может быть банальным - просто кто-то чиркнул спичкой. Согласно принципу Оккама вариант о явлении потусторонних сущностей отбрасывается. В принципе, я был не прав, поправляя тебя насчёт простоты и вероятности. Это можно трактовать как вероятность в частности, но Оккам имел в виду именно наименьшее ДОСТАТОЧНОЕ количество условий, что правильнее называть именно простотой. Но и ты не прав, здесь:
Цитата: Мефистошик от 31 декабря 2014, 18:42Старина Уильям Оккам утверждал обратное ;)
Кто сказал что сумма сборов достаточное условие?
Цитата: Iehbr от 01 января 2015, 19:47А выше чего должна быть прибыль? Если выше затрат, то насколько? На один цент? Или на сто? или на сто миллионов?
Просто выше.
Я ответил на вопрос. А ты ответишь? ::)
Цитата: Iehbr от 01 января 2015, 19:47Кто сказал что сумма сборов достаточное условие?
Я :) Окупаемость картины - достаточное условие для ее финансовой успешности. В таком виде правильно?
Так все сводится только к финансовому успеху?
А финансовая успешность - единственная адекватно измеряемая успешность. :)
Значит все кинокритики свободны, их профессия не имеет никакого смысла?))
Цитата: mary от 01 января 2015, 22:46
Значит все кинокритики свободны, их профессия не имеет никакого смысла?))
Спойлер
Как и вся жизнь. Все тлен. :D
Ну эт ты загнула :)
Я не утверждаю, что они не нужны. Не утверждаю, что они бесполезны. Есть еще куча других критериев, которые важно знать людям, близким к киноиндустрии, всяким эстетам, да и просто любознательным людям. Работа оператора, костюмы, оригинальность, звук, монтаж etc.
Более того, я не призываю людей выбирать фильмы для просмотра, руководствуясь исключительно кассовыми сборами. Боже упаси. Часто случается, что этот показатель совершенно не гарантирует качества.
Но.
Речь зашла именно об успешности фильма. А конкретнее, о том, были ли когда-то успешные экранизации компьютерных игр. Какие же еще критерии, кроме кассовых сборов могут дать однозначный ответ на этот вопрос? Кинокритик? Вряд ли. :)
Цитата: Мефистошик от 01 января 2015, 22:34А финансовая успешность - единственная адекватно измеряемая успешность
Такой прагматичный подход не далеко не всегда подходит зрителю.Гораздо надежней почитать отзывы и оценить зрительский успех(то есть понравилось или нет)Я лично,когда смотрю в кинопоиске,мало внимания обращаю на сборы.
Цитата: Мефистошик от 01 января 2015, 22:16Речь зашла именно об успешности фильма. А конкретнее, о том, были ли когда-то успешные экранизации компьютерных игр. Какие же еще критерии, кроме кассовых сборов могут дать однозначный ответ на этот вопрос? Кинокритик? Вряд ли.
Именно он и только он. Разве зрителю важнее знать что фильм уже посмотрели триллион других зрителей, чем понять стоит ли этот фильм смотреть? Меня вот интересуют режиссер и актеры в первую очередь. Другим будет интересно услышать насколько фильм передает дух игры, по которой он поставлен. А сборы это хорошо, но как фактор для оценки успешности фильма они являются очень ограниченным критерием. Скажем есть игра А по которой сняли кино. Сценарий, актеры - ужас-ужас, эффекты тоже слабенькие. Но у игры много фанатов и кино хорошо раскрутили, так что в кинотеатры пришли все, что-бы по крайней мере своими глазами заценить отстой. С финансовой точки зрения продукт успешен, вклад окупился. Но с художественной точки зрения фильм неудачный. Ты посоветуешь другу посмотреть такой фильм со словами "у него были дикие сборы за первый уикэнд в США!"? :)
Цитата: Мефистошик от 01 января 2015, 20:52Я ответил на вопрос. А ты ответишь? ::)
Конечно отвечу. Выше 7 баллов. ;)
Цитата: Мефистошик от 01 января 2015, 20:52Я :) Окупаемость картины - достаточное условие для ее финансовой успешности. В таком виде правильно?
:) По финансовой успешности соглашусь с поправкой: наверняка есть сумма сверх вложений, на которую рассчитывает инвестор, продюсер и прочие, имеющие в контракте строку о проценте от сборов. Иначе просто невыгодно. Картина-то не один месяц снимается.
А вот достаточность критерия по финансовой успешности сомнительна для оценки общего успеха фильма. Как правило, этого критерия недостаточно.
Цитата: Kendzo от 01 января 2015, 23:19Такой прагматичный подход не далеко не всегда подходит зрителю.Гораздо надежней почитать отзывы и оценить зрительский успех(то есть понравилось или нет)Я лично,когда смотрю в кинопоиске,мало внимания обращаю на сборы.
Цитата: mary от 02 января 2015, 09:28Именно он и только он. Разве зрителю важнее знать что фильм уже посмотрели триллион других зрителей, чем понять стоит ли этот фильм смотреть? Меня вот интересуют режиссер и актеры в первую очередь. Другим будет интересно услышать насколько фильм передает дух игры, по которой он поставлен. А сборы это хорошо, но как фактор для оценки успешности фильма они являются очень ограниченным критерием. Скажем есть игра А по которой сняли кино. Сценарий, актеры - ужас-ужас, эффекты тоже слабенькие. Но у игры много фанатов и кино хорошо раскрутили, так что в кинотеатры пришли все, что-бы по крайней мере своими глазами заценить отстой. С финансовой точки зрения продукт успешен, вклад окупился. Но с художественной точки зрения фильм неудачный. Ты посоветуешь другу посмотреть такой фильм со словами "у него были дикие сборы за первый уикэнд в США!"?
Да нет же :)
Я ж специально чуть ли не в каждом посте повторяю фразу о том, что успешность еще не значит качество. И выбирать для просмотра фильм по успешности неправильно. Но у разных людей разные вкусы. Одному я посоветую посмотреть один фильм, другому - другой, потому, что от первого тот будет плеваться не смотря на все похвалы критиков. Ибо они тоже субъективны. И даже мнения разных критиков могут не совпадать. Как оценивать фильм, если половине критиков понравилась, половине - нет? 60 на 40? 70 на 30? ;)
Цитата: Iehbr от 02 января 2015, 09:38Конечно отвечу. Выше 7 баллов.
Почему именно 7, а не 6? По какому рейтингу? А если в одном рейтинге у фильма 7.2, а в другом - 6.3, он успешен? Ну и т.д. :)
Цитата: Iehbr от 02 января 2015, 09:38А вот достаточность критерия по финансовой успешности сомнительна для оценки общего успеха фильма. Как правило, этого критерия недостаточно.
А как измерить общий успех фильма? Не индивидуальный ли это показатель для каждого зрителя? А раз так, то что он может сказать вам? Ну, допустим, 80% людей считают фильм классным. Вы его посмотрели и долго ходили плевались. Успешен ли фильм в таком случае?
В то же время финансовая успешность - показатель не индивидуальный, а совершенно четко дающий ответ на вопрос о финансовой успешности фильма.
Цитата: Мефистошик от 02 января 2015, 10:04Почему именно 7, а не 6? По какому рейтингу? А если в одном рейтинге у фильма 7.2, а в другом - 6.3, он успешен? Ну и т.д. :)
А за какое время вложеннные деньги должны окупиться? За месяц? За год? За десять лет? И почему финансовый успех именно 100% окупаемость? Почему не 110 или 200%? Повторюсь - 100% вряд ли устроит инвесторов и прочих. :)
Цитата: Мефистошик от 02 января 2015, 10:04А как измерить общий успех фильма? Не индивидуальный ли это показатель для каждого зрителя? А раз так, то что он может сказать вам? Ну, допустим, 80% людей считают фильм классным. Вы его посмотрели и долго ходили плевались. Успешен ли фильм в таком случае?
Мне кажется совокупная "формула успеха" даже для разных фильмов может быть разной. К примеру, боевик или экшн оценивается совершенно не так, как драма или мюзикл. Абсолютной формулы для каждого зрителя не существует. Но рейтинги и отзывы критиков ничуть не менее важный критерий, как кассовые сборы. ;)
Цитата: Iehbr от 02 января 2015, 12:54А за какое время вложеннные деньги должны окупиться? За месяц? За год? За десять лет?
Совершенно не важно. Пока не окупился - не успешен. Как только окупился - стал успешен.
Цитата: Iehbr от 02 января 2015, 12:54И почему финансовый успех именно 100% окупаемость? Почему не 110 или 200%?
Потому что математика. :D
Как только доходы больше расходов - начинается положительный баланс, стало быть финансовый успех.
Цитата: Iehbr от 02 января 2015, 12:54Абсолютной формулы для каждого зрителя не существует
Так в том-то и дело, что финансовый успех - это формула не для зрителя. А для создателей фильма. И она вполне себе четкая :)
Цитата: Iehbr от 02 января 2015, 12:54Но рейтинги и отзывы критиков ничуть не менее важный критерий, как кассовые сборы.
Само собой, кто ж спорит?) Только они субъективны. Для одних зрителей - одно важно, для других - другое.
Цитата: Мефистошик от 02 января 2015, 14:10Так в том-то и дело, что финансовый успех - это формула не для зрителя. А для создателей фильма. И она вполне себе четкая
Я полагал что мы рассуждаем с точки зрения зрителя,а не создателя.И финансовый успех далеко не всегда соседствует с зрительским.
Цитата: Kendzo от 02 января 2015, 14:42
Я полагал что мы рассуждаем с точки зрения зрителя,а не создателя.И финансовый успех далеко не всегда соседствует с зрительским.
Естественно :)
Только финансовый успех - показатель общий. А зрительский - индивидуальный для каждого зрителя.
Посмотрел первую экранизацию в этом году - Седьмой сын. Родилось желание почитать первоисточник, чтобы сравнить. В целом, думаю, этот фильм получился удачным. И думаю, что он будет финансово успешным (хотя понятно, что в спецэффекты там бюджет немалый вгрохали).
Спойлер
И где еще увидишь, как смачно погибает Джон Сноу.:D
Цитата: Луан от 02 января 2015, 14:53
Спойлер
И где еще увидишь, как смачно погибает Джон Сноу.:D
Спойлер
В пятом сезоне ИП :D
Цитата: Мефистошик от 01 января 2015, 20:52Просто выше.
Я ответил на вопрос. А ты ответишь?
Так и с рейтингом так же - чем выше, тем лучшее ::)
Цитата: Мефистошик от 01 января 2015, 22:16Речь зашла именно об успешности фильма. А конкретнее, о том, были ли когда-то успешные экранизации компьютерных игр. Какие же еще критерии, кроме кассовых сборов могут дать однозначный ответ на этот вопрос? Кинокритик? Вряд ли.
Кинокритик и средняя оценка множества зрителей.
Причем, повторюсь, эта оценка может и не совпасть со вкусами отдельно взятого человека, но она отражает мнение
большинства людей, соответственно зачастую и твоего тоже. Это четкий ориентир того стоит ли вообще тратить на фильм время или ну его.
Из своих предпочтений, могу сказать, что бывает так, что высокую оценку у зрителей получает фильм, который лично мне не нравится. Но суть в том, что вероятность того, что подавляющее большинство зрителей сильно завысит балл плохому фильму и/или сильно занизит балл хорошему невысока.
Общая оценка редко расходится с личной более чем на 1-2 балла. Соответственно, если у фильма рейтинг - 9, то скорее всего, ты его оценишь не ниже 7, значит - можно смело смотреть.
А вот если у фильма 5 баллов, есть как шанс, что тебе он понравится на 7, так и тот, что ты его оценишь лишь всего в 3 бала.
Цитата: Мефистошик от 02 января 2015, 10:04Я ж специально чуть ли не в каждом посте повторяю фразу о том, что успешность еще не значит качество. И выбирать для просмотра фильм по успешности неправильно. Но у разных людей разные вкусы. Одному я посоветую посмотреть один фильм, другому - другой, потому, что от первого тот будет плеваться не смотря на все похвалы критиков. Ибо они тоже субъективны. И даже мнения разных критиков могут не совпадать. Как оценивать фильм, если половине критиков понравилась, половине - нет? 60 на 40? 70 на 30?
Ну, на сколько я знаю, критики оценивают фильм не "понравилось" или "не понравилось", а определенным числом баллов. Скажем, сюжет может быть ужасным, а игра актеров - заслуживающей внимания, операторская работа средненькой, зато музыка - великолепной.
Если критики оценили фильм на 5 из 10, получается, что либо картина провалилась по половине параметров, либо она посредственная в среднем. Вариант, когда 5 балов из 10 получены таким образом, когда половина критиков поставила 10, а вторая половина - 1 невероятен. Разве что критики - непрофессионалы, и их было двое :D
Цитата: DeFoX от 02 января 2015, 15:06
Так и с рейтингом так же - чем выше, тем лучшее
Да как сказать. "Побег из Шоушенка" возглавляет топ ИМДБ долгие годы, но сказать, что этот фильм
успешнее, например, "Матрицы" или "ЗВ" язык не поворачивается.
Цитата: Мефистошик от 02 января 2015, 13:10Потому что математика. :D
Как только доходы больше расходов - начинается положительный баланс, стало быть финансовый успех.
Пожалуй, инвесторы с тобой не согласились бы. Сорок клал - сорок брал эта песня не про них. Должна быть выгода. А вот какая - это вопрос. И срок окупаемости тоже имеет значение. ;)
Цитата: Мефистошик от 02 января 2015, 13:10Так в том-то и дело, что финансовый успех - это формула не для зрителя. А для создателей фильма.
Спор, ЕМНИП, начался с сообщения Kendzo о фильмах на основе игр и их успешности. Успешности с точки зрения зрителя. :P А ты, Тошик, приплёл финансовую выгоду. Но это я так, придираюсь. :)
Цитата: Мефистошик от 02 января 2015, 13:10И она вполне себе четкая :)
Эта чёткость и простота кажущаяся. ;) Налоги, сборы, комиссионные... Не думаю, что 100% чистых сборов перекрывают 100% затрат. Хотя тут могу ошибаться. :)
Цитата: Iehbr от 02 января 2015, 16:14Пожалуй, инвесторы с тобой не согласились бы. Сорок клал - сорок брал эта песня не про них. Должна быть выгода. А вот какая - это вопрос. И срок окупаемости тоже имеет значение.
Это просто математика чуть усложненная экономикой. Не домик из соломы, а из кирпича. Суть одна и та же.
Цитата: Xolo от 02 января 2015, 15:02"Побег из Шоушенка" возглавляет топ ИМДБ долгие годы, но сказать, что этот фильм успешнее, например, "Матрицы" или "ЗВ" язык не поворачивается
Как говорилось выше, сколько людей - столько мнений. У меня лично преимущество "Побега" сомнения не вызывает.
Цитата: Сэм от 02 января 2015, 15:15Это просто математика чуть усложненная экономикой. Не домик из соломы, а из кирпича. Суть одна и та же.
Но дополнительные знания всё равно нужны.
Цитата: Iehbr от 02 января 2015, 16:16Как говорилось выше, сколько людей - столько мнений. У меня лично преимущество "Побега" сомнения не вызывает.
Дело не в личных пристрастиях, мы же про объективные критерии успеха говорим. Думаю, кассовые сборы, фанатская база и влияние на индустрию кино говорят об успехе гораздо больше, чем абстрактный рейтинг, даже составленный на основании тысяч голосов.
Ну, вопрос это достаточно спорный, я, в принципе, согласен с вами в том, что Звёздные войны (про Матрицу молчу, тут личная антипатия, да и эпичности ИМХО меньше) в своём жанре и в своё время были очень веским словом. Но эти фильмы находятся совершенно в разных плоскостях восприятия, и, как я писал выше, оцениваться должны по-разному. И если оценивать, скажем, качество сюжета, глубину мысли, игру актёров, то ИМХО "Побег" вне конкуренции. Ну, а если говорить о вкладе в кинематограф в целом, эпичности, новизне идей и упомянуть о спецэффектах, которые в то время были, наверное, новостью, то весомость "ЗВ" кажется выше.
Какие из этих критериев более объективны - это, конечно вопрос. И весомость каких при суммарном оценивании больше тоже сказать сложно.
Цитата: Xolo от 02 января 2015, 15:38Дело не в личных пристрастиях, мы же про объективные критерии успеха говорим. Думаю, кассовые сборы, фанатская база и влияние на индустрию кино говорят об успехе гораздо больше, чем абстрактный рейтинг, даже составленный на основании тысяч голосов.
Мне кажется, тут ситуация несколько иная.
Если говорить начистоту, рейтинг "Побега" ведь не дутый. Сам по себе фильм глубже, там хороший сюжет, яркая игра актеров, музыка, операторская работы и т.д.
Та же первоначальная трилогия "Звездных войн" отстает по большинству критериев. Их сила в другом - они создали вселенную, ставшей основой для сотен работ, составляющих медиафраншизу "ЗВ", которая охватила весь мир и имеет многомиллионную армию поклонников. Подобное является невозможным для большинства картин, вне зависимости от того насколько те хороши, - хотя бы потому, что они повествуют о нашем мире и не дают такого простора для фантазии.
Я думаю, здесь стоит упомянуть и классическую культовую тройку картин - спилберговские "Инопланетянин" ("E.T. The Extra-Terrestrial",1982) и "Близкие контакты третьей степени" ("Close Encounters of the Third Kind", 1977), к которым я присоединил бы "Враг мой" ("Enemy Mine", 1985) Вольфганга Петерсена, ведь именно они дали огромный толчок к развитию темы о первом контакте с пришельцами и сотрудничеству с ними.
К тому же у первой картины была 80-кратная (!) окупаемость, у второй - 15-кратная, то есть они были очень успешными по всем критериям - от прибыльности и до оценки критиков и зрителей.
Цитата: DeFoX от 02 января 2015, 19:26
Если говорить начистоту, рейтинг "Побега" ведь не дутый. Сам по себе фильм глубже, там хороший сюжет, яркая игра актеров, музыка, операторская работы и т.д.
Фильм хорош, но на лучшее кино всех времен и народов не тянет, ИМХО.
Судя по обтекаемым формулировкам, сами бы вы его тоже на первое место не поставили, не так ли?
Цитата: DeFoX от 02 января 2015, 19:26
Та же первоначальная трилогия "Звездных войн" отстает по большинству критериев. Их сила в другом - они создали вселенную, ставшей основой для сотен работ, составляющих медиафраншизу "ЗВ", которая охватила весь мир и имеет многомиллионную армию поклонников.
Ага. Ну так и речь про успех, а не про художественные достоинства.
Цитата: Xolo от 02 января 2015, 19:06Ну так и речь про успех, а не про художественные достоинства.
Одного без другого не бывает, ведь так? ЗВ по художественным ценностям проигрывает "Побегу", но и "Войнам" здесь есть чем похвастаться. ;)
Цитата: Xolo от 02 января 2015, 19:06Судя по обтекаемым формулировкам, сами бы вы его тоже на первое место не поставили, не так ли?
Я вообще затрудняюсь ответить какой фильм бы поставил на какое место. А уж если исходить из характеристики "лучший фильм времен и народов", так и вообще...
Цитата: Xolo от 02 января 2015, 19:06Ага. Ну так и речь про успех, а не про художественные достоинства.
Не спорю. Но тут какое дело? ЗВ стали остовом для франшизы, и это объективное свидетельство успеха. В моем представлении это один из немногих фильмов, которые можно назвать культовыми безусловно, причем и в буквальном смысле тоже :D
В этом смысле, ИМХО, их можно сравнить с "Властелином Колец". По культурному наследию, влиянию на развитие индустрии и мировоззрение великого множества людей. Однако, это не значит безупречность самих произведений.
Если же вернутся к тому, с чего мы начали разговор - экранизации игр, то ситуация кардинально другая.
Каков бы ни был фильм, скажем, по "Варкрафту" - франшзу он не породит, не станет толчком для развития чего либо. По нему не начнут писать книги, создавать комиксы, делать игры, настолки, игрушки и т.п. Просто потому, что это все уже есть, сам фильм станет просто кирпичиком в строении, но никак не фундаментом.
Цитата: DeFoX от 02 января 2015, 21:22Я вообще затрудняюсь ответить какой фильм бы поставил на какое место. А уж если исходить из характеристики "лучший фильм времен и народов", так и вообще...
поезд братьев Люмьер
Цитата: Iehbr от 02 января 2015, 16:14Спор, ЕМНИП, начался с сообщения Kendzo о фильмах на основе игр и их успешности. Успешности с точки зрения зрителя. А ты, Тошик, приплёл финансовую выгоду. Но это я так, придираюсь.
Не было сказано "с точки зрения зрителя" :) А если б и было, то это субъективный показатель. Для одного успешно, для другого нет. Впрочем, я повторяюсь, пора закругляться :)
Цитата: Мефистошик от 02 января 2015, 22:20Впрочем, я повторяюсь, пора закругляться :)
Насчёт закругляться - согласен. ;)
Я думаю, наши позиции были ясны обеим сторонам с самого начало, насчёт "а поговорить" - поговорили мы неплохо, пора и честь знать. :)
Цитата: Iehbr от 03 января 2015, 11:08Насчёт закругляться - согласен.
Я тоже согласен, тем более что, судя по отсутствию реакции, коллегам спилберговские фильмы не особенно нравятся. :)
Но, ИМХО, бесспорно, что подавляющее большинство их были успешными - окупались в многократном размере.
Ну почему же) Спилберга люблю, просто это было немного в стороне от основной ветки дискуссии)
Цитата: Мефистошик от 03 января 2015, 11:21
Ну почему же) Спилберга люблю, просто это было немного в стороне от основной ветки дискуссии)
Понял, молчание было знаком согласия. :)
Однако ж его фильмы, начиная с "
Дуэли" (1971) по рассказу Матисона и до "
Линкольна" (2012), ИМХО, хороший пример того, как фильмы могут одновременно быть и финансово успешными, и художественно ценными и ценимыми критиками и зрителями. Так что от основной ветки дискуссии большого отхода не было.
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 11:18
Но, ИМХО, бесспорно, что подавляющее большинство их были успешными - окупались в многократном размере.
Безусловно.
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 12:04Однако ж его фильмы, начиная с "Дуэли" (1971) по рассказу Матисона и до "Линкольна" (2012), ИМХО, хороший пример того, как фильмы могут одновременно быть и финансово успешными, и художественно ценными и ценимыми критиками и зрителями.
Кстати, по теме треда: как вам "Искусственный интеллект"? Провал или удача?
К слову один человек во всей голливудской киноиндустрии лучше всех знает, что нравится зрителям - Джеймс Кэмерон :) Он снял Титаник и Аватар, два самых кассовых фильма всех времен и народов))) И еще Терминаторы первые два, не помню точно, но вроде и они хорошо прокатились. Человек знает толк в блокбастерах.
Цитата: Xolo от 03 января 2015, 13:10Кстати, по теме треда: как вам "Искусственный интеллект"? Провал или удача?
С точки зрения окупаемости - безусловная удача. Чтобы не ошибиться, сейчас проверил конкретно: около 140 миллионов прибыли.
Очень понравилась музыка (впрочем, как и в других его фильмах).
Однако фильм, ИМХО, не очень характерен для Спилберга. Если бы не знал, что Спилберг здесь продолжил работу Стенли Кубрика, то все равно вспомнил бы о нем - почерк просматривается. Фильм смотрится, и с интересом, концовка впечатляющая и достаточно неожиданная, и хотя он отнюдь не самый мой любимый фильм Спилберга, но назвать его "
провалом" все же не повернется язык.
Тема, конечно, вторична, да и Брайан Олдисс все же не Филип Дик (имею в виду, в частности, тему андроидов), хотя, несколько отвлекаясь от темы, трилогия Олдисса "
Гелликония" мне нравится (особенно первые две книги - "
Зима Гелликонии" и "
Весна Гелликонии"). Думаю, фильмы по этим романам могли бы получиться очень неплохими.
Цитата: mary от 03 января 2015, 14:19
К слову один человек во всей голливудской киноиндустрии лучше всех знает, что нравится зрителям - Джеймс Кэмерон :) Он снял Титаник и Аватар, два самых кассовых фильма всех времен и народов))) И еще Терминаторы первые два, не помню точно, но вроде и они хорошо прокатились. Человек знает толк в блокбастерах.
Еще "Правдивая ложь" - типичный приме того что ремейки могут быть лучше оригинала :)
Цитата: mary от 03 января 2015, 14:19
К слову один человек во всей голливудской киноиндустрии лучше всех знает, что нравится зрителям - Джеймс Кэмерон :) Он снял Титаник и Аватар, два самых кассовых фильма всех времен и народов))) И еще Терминаторы первые два, не помню точно, но вроде и они хорошо прокатились. Человек знает толк в блокбастерах.
Я бы добавил еще его фильм "
Чужие" (1986), ведь именно после этого фильма, второго в серии, тема раскрутилась на полную катушку.
Цитата: mary от 03 января 2015, 14:19и Аватар
как по мне - чушня -) Смотрел один раз в кинотеатре, на большом экране и больше смотреть не буду. Имхо, если фильм не хочется пересматривать, то это провал. Сугубо мое мнение -) кому-то синие человечки нравятся ::)
p.s. и кроме того что вы перечислили есть еще только два, более менее известных фильма. Сорярис и На гребне волны.
На этом его творчество заканчивается ;)
Цитата: mary от 03 января 2015, 14:19
К слову один человек во всей голливудской киноиндустрии лучше всех знает, что нравится зрителям - Джеймс Кэмерон
Пару лет назад Кэмерон давал интервью Познеру, показался приятным и внимательным собеседником и вообще человеком, лишенным звездного высокомерия. Приятно удивил, короче.
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 14:41Однако фильм, ИМХО, не очень характерен для Спилберга. Если бы не знал, что Спилберг здесь продолжил работу Стенли Кубрика, то все равно вспомнил бы о нем - почерк просматривается. Фильм смотрится, и с интересом, концовка впечатляющая и достаточно неожиданная, и хотя он отнюдь не самый мой любимый фильм Спилберга, но назвать его "провалом" все же не повернется язык.
Ясно. Почему спросил - мне кажется, привычка режиссера давить на эмоции очень сильно подпортила карму этому фильму.
Цитата: Шерлок от 03 января 2015, 15:04На этом его творчество заканчивается
А этого хватает с избытком,бьет редко,но метко.Аватар кстати больше выйгрывает за счет визуальной части,поэтому мне тоже его особо не хочеться пересматривать,но провалом я бы его не назвал :)
Цитата: Xolo от 03 января 2015, 15:12сно. Почему спросил - мне кажется, привычка режиссера давить на эмоции очень сильно подпортило карму этому фильму.
По-моему, эта его привычка четко просматривается и в "
Инопланетянине", и в "
Списке Шиндлера", и в "
Спасти рядового Райана", и даже в "
Парке Юрского периода", что этих фильмов не испортило. Сильно подозреваю, что дело в первоисточнике (сравним с первоисточником "
Бегущего по лезвию" - романом Филипа Дика), а также в необходимости синтезировать свой стиль со стилем Кубрика.
Его первый фильм "
Дуэль" я посмотрел недавно, вполне впечатлил, да и произведения малой формы Ричарда Матисона мне нравятся (многие из них успешно экранизированы).
А вот очень успешный в финансовом плане его фильм "
Война миров" с доходом почти в 500 миллионов долларов понравился мне все же меньше, чем одноименный малобюджетный фильм Тимоти Хайнса, снятый в том же 2005 году. Роман Герберта Уэллса все же чисто английский, и перенести действие в США, думаю, было не лучшей идеей.
P.S. Мы здесь в дискуссии не касались одного важного момента. Думаю, что 164 миллиона сборов, полученных за фильм "
Бен-Гур" в 1959 году, с учетом инфляции за полвека, вполне сопоставимы с миллиардными доходами от фильмов Кэмерона.
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 15:42
По-моему, эта его привычка четко просматривается и в "Инопланетянине", и в "Списке Шиндлера", и в "Спасти рядового Райана", и даже в "Парке Юрского периода", что этих фильмов не испортило.
По мне, так и в Райане пафоса многовато. Остальных, страшно сказать, не видел :)
Цитата: Xolo от 03 января 2015, 16:00
По мне, так и в Райане пафоса многовато. Остальных, страшно сказать, не видел :)
"
Райана" я сам смотрел где-то месяц назад, после того как посмотрел уничтожающее фильм "
Сталинград" его сравнение (получасовой видеоклип)
Красного Циника.
[off-topic]Это очень жесткий, зачастую грубый, но остроумный кинокритик. Кстати, у него есть критические видеоклипы на все 4 сезона "
Игры Престолов", там он, ИМХО, нередко теряет объективность, критикуя нашего Мастера ДМ. Но у него есть и верные замечания.:)[/off-topic]
Добавлю, что и я отнюдь не безгрешен - в частности, пока не удосужился посмотреть сверхуспешные фильмы Спилберга "
Индиана Джонс" и даже (стыдно сказать) "
Капитана Крюка", но надеюсь в этом году наверстать. :D
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 16:54
"Райана" я сам смотрел где-то месяц назад, после того как посмотрел уничтожающее фильм "Сталинград" его сравнение (получасовой видеоклип) Красного Циника.
Теперь понятно, почему вы вспомнили "Красный рассвет" :D
Рецензии Красного Циника я и сам смотрю (именно из-за "Игры Престолов"), но конкретно эта мне не понравилась - противники явно в разных весовых категориях.
[off-topic]Еще не нравятся идеологические установки автора (точнее то, как они влияют на оценку фильмов), но это дело вкуса.[/off-topic]
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 16:54Добавлю, что и я отнюдь не безгрешен - в частности, пока не удосужился посмотреть сверхуспешные фильмы Спилберга "Индиана Джонс" и даже (стыдно сказать) "Капитана Крюка", но надеюсь в этом году наверстать.
У меня все наоборот: "Индиана Джонс" (первые три фильма, во всяком случае) - любимая классика, "Спасти рядового Райана" посмотрел еще в 99-м, на большом экране. Для неокрепшей психики это был тяжелый удар ))
Цитата: Xolo от 03 января 2015, 17:12Теперь понятно, почему вы вспомнили "Красный рассвет" Веселый
Рецензии Красного Циника я и сам смотрю (именно из-за "Игры Престолов"), но конкретно эта мне не понравилась - противники явно в разных весовых категориях.
[off-topic]"
Красный рассвет" смотрел до ознакомления с рецензией, которая, на мой взгляд, одна из самых хлестких и остроумных у
Красного Циника. :)
А"
Сталинград" после рецензии просто не захотелось смотреть.
Хороша также его критика блокбастера "
Война Богов: Бессмертные".
Не совсем согласен с его уничтожающей критикой обеих экранизаций "
Трудно быть богом", особенно Алексея Германа, хотя его трехчасовой фильм смотрится с трудом и требует неотвлекающей обстановки.[/off-topic]
[off-topic]
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 17:49"Красный рассвет" смотрел до ознакомления с рецензией, которая, на мой взгляд, одна из самых хлестких и остроумных у Красного Циника.
Фильма ни первого, ни второго не видел, рецензия хороша, да :D
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 17:49Хороша также его критика блокбастера "Война Богов: Бессмертные".
Я посмотрел все его рецензии, какие-то понравились, какие-то нет. Серьезный подход к делу и грамотная подготовка - большой плюс, в рецензии на "Войну Богов" это особенно хорошо видно. Сам фильм тоже не смотрел (как и большинство других :)), но планирую - Тарсем Сингх один из любимых режиссеров.
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 17:49
Не совсем согласен с его уничтожающей критикой обеих экранизаций "Трудно быть богом", особенно Алексея Германа, хотя его трехчасовой фильм смотрится с трудом и требует неотвлекающей обстановки.
Фильм Германа пока не смотрел (для этого нужно настроение), а старый 1989-го года мне даже нравится. С критикой, впрочем, согласен.
[/off-topic]
Цитата: Xolo от 03 января 2015, 18:02Я посмотрел все его рецензии, какие-то понравились, какие-то нет. Серьезный подход к делу и грамотная подготовка - большой плюс, в рецензии на "Войну Богов" это особенно хорошо видно. Сам фильм тоже не смотрел (как и большинство других Улыбка), но планирую - Тарсем Сингх один из любимых режиссеров.
[off-topic]Фильм Тарсема Сингха посмотрел после того, как года полтора назад добавил в свою видеотеку следующий клип с известной песней Владимира Высоцкого на фоне кадров из этого фильма:
Спойлер
Фильм скорее понравился, несмотря на явные искажения древнегреческой мифологии. :)[/off-topic]
"
Война Богов: Бессмертные" - хороший пример очень успешного в финансовом плане фильма, но разгромленного большинством критиков. :)
Пока не пришел лесник, пооффтоплю еще немножко и прорекламирую "Запределье" ("The Fall") того же Тарсема Сингха. Фильм отчасти удовлетворяет теме топика - в прокате собрал всего 3.2 млн. долларов, правда не является экранизацией )) Понравился очень.
Цитата: Яманэко от 03 января 2015, 14:49
Еще "Правдивая ложь" - типичный приме того что ремейки могут быть лучше оригинала :)
А я и не знала что это римейк :)
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 14:51
Я бы добавил еще его фильм "Чужие" (1986), ведь именно после этого фильма, второго в серии, тема раскрутилась на полную катушку.
Ага, забыла, что и они Кэмерона. Хорошие жуткие фильмы, особенно первые. Отличный дизайн ужастика, Гейгер помоему звали художника?
Цитата: Шерлок от 03 января 2015, 14:04На этом его творчество заканчивается
Во первых этого действительно хватает :) А во вторых он занимается всякими документальными проектами (с этого помоему и начался Титаник - документация исследования останков корабля), и помимо того, Кэмерон не просто режиссер, он мыслитель и революционер своего рода - тот же Аватар более интересен использованием новой технологии съемок, чем всем остальным. А за то, что он ищет пути внести что-то новое в процесс, можно простить многое :)
Тарсем Сингх - интересный режиссер, но у него имхо очень сильное визуальное видение, тогда как все остальное очень явно уходит на задний план. Смотрела его "Клетку" и "Mirror Miirror", великолепно красиво, но воспринимается скорее как коллаж отдельных сцен а не как цельное произведение. Оно в принципе типично для режиссера клипов (шедевральный Losing my religion и наверное еще много чего) :)
p.s. В его Белоснежке совершенно потрясающий финал (не имеющий никакого отношения к фильму, но отличный как отдельная сценка)) - индийский танец Белоснежки и гномов :D
Спойлер
Mirror Mirror - Soundtrack: http://youtu.be/E8-bMgDANEk
Цитата: mary от 03 января 2015, 19:57
Ага, забыла, что и они Кэмерона. Хорошие жуткие фильмы, особенно первые. Отличный дизайн ужастика, Гейгер помоему звали художника?
Над дизайном работали несколько художников, в том числе Ханс Руди Гигер, Сид Мид, Рон Кобб и сам Джеймс Кэмерон :)
Немного про работу над фильмом есть тут (http://mir3d.ru/vfx/3294/) и тут (http://mir3d.ru/vfx/4258//).
Цитата: mary от 03 января 2015, 19:57А я и не знала что это римейк
Да, французского фильма.)
Цитата: mary от 03 января 2015, 19:57Ага, забыла, что и они Кэмерона. Хорошие жуткие фильмы, особенно первые. Отличный дизайн ужастика, Гейгер помоему звали художника?
Самый первый ("
Чужой") был, конечно, Ридли Скотта, Кэмерона только второй. Но именно он, если правильно помню, имел наибольший успех. Во всяком случае, дал мощный толчок теме.
Цитата: Bob-Domon от 03 января 2015, 19:41Самый первый ("Чужой") был, конечно, Ридли Скотта
Конечно :)
Цитата: mary от 03 января 2015, 19:57А я и не знала что это римейк
Я смотрел оба фильма. Французский конечно смешной и есть несколько занятных фишек не вошедших в Камероновскую версию, но динамизма ему не хватает да и у ГГ не так харзима.
Кстати, по поводу сказок. Сейчас очень модным стало экранизировать их с "новым прочтением". Последние примеры - «Малефисента» и «Чем дальше в лес». Классический пример - сериал «Однажды в сказке». Там вообще шикарная идея лежит в основе. Правда, второй сезон оказался слабее первого, я его бросил смотреть, хотя, наверное, стоит досмотреть.
Кстати, один из первых примеров показать, «как все было на самом деле» - Ведьмак Сапковского (книга, а не фильм, понятное дело). Там столько интерпретаций различных сказок... Помню, как ржал над интерпретацией сказки «Дикие лебеди». На самом деле, там была не очень крепкая на разум девушка, а брат у нее был только один «моя мать не была крольчихой». И был он не лебедем, а бакланом. Может быть именно этим меня привлек сериал «Однажды в сказке». Например, история мачехи Белоснежки - почему она стала такой. Кстати, там шикарно актриса играет мачеху. Или капитан Крюк. Или шляпник. Кстати, у сериала есть и спинофф - «Однажды в Зазеркалье», но до него я не добрался.
Цитата: Луан от 05 января 2015, 10:24Кстати, там шикарно актриса играет мачеху. Или капитан Крюк. Или шляпник
Ты издеваешься или Румпеля забыл? :D
я три сезона только из-за него смотрела :smile10: [love]
Мне понравились последние серии четвёртого сезона...
Румпель и Регина, только из-за них смотрю уже третий сезон, несмотря на бред, который называется в этом сериале сценарием :D Изначальная задумка была интересной, хоть и не оригинальной*, и безусловно сериал спасают негодяи :) Принца и Снежку хочется придушить как минимум раз в 10 минут, мальчик (которому в итоге практически все-все-все приходятся родственниками) раздражает, ГГ прописана настолько неглубоко, что жалко в принципе совсем неплохую актрису (из Хауса, только теперь блондинка).
Цитата: Луан от 05 января 2015, 09:24Или капитан Крюк
Крюк - милашка, ему бы дали Принца играть - вытянул бы небось получше, чем это растение. У крюка Крюка больше харизмы))
*В конце 80-х помню был незамысловатый ситком на эту тему - как Белоснежка с Прекрасным Принцем попали в 20 век (включая тёщу-ведьму)
"The Charmings"
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.tvrage.com%2Fshows%2F6%2F5679.jpg&hash=62347c88fec4a71ac46f7524cb9b67c44614508b) (https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.thecharmings.sarahcutter.com%2Fs_se02.jpg&hash=507843452355ed9532ff17de330bdf0d35403514)
А ещё был милейший фильм начала 2000-х, "Зачарованная" - там а-ля диснеевская принцесса попадает в наше время. Очень симпатично всё, и её хоть не хотелось прибить, как положительных героинь "Однажды в сказке" :D
Принц))
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcontent7.flixster.com%2Frtmovie%2F36%2F11%2F36113_gal.jpg&hash=90ebe011d8cd51aea6698b6d6b2c43626480ff59)
Цитата: Catherine от 21 декабря 2014, 09:40
Я так поняла, что в режиссерской версии будут моменты, объясняющие нестыковки сюжета
я бы ее посмотрел, так как есть нестыковки фильма и трейлера.
я про эпизод с горными козлами. в фильме 4 гнома скачут в орку, в трейлере - они скачут на колеснице.
Цитата: Селин от 05 января 2015, 12:44Ты издеваешься или Румпеля забыл?
Ну, Румпель там вообще вне конкуренции.:)
Цитата: Шерлок от 06 января 2015, 11:11я про эпизод с горными козлами. в фильме 4 гнома скачут в орку, в трейлере - они скачут на колеснице.
Ага, я тоже обратил внимание, что этот эпизод из трейлера в фильм не попал.
Цитата: Луан от 06 января 2015, 13:37Ага, я тоже обратил внимание, что этот эпизод из трейлера в фильм не попал.
В режиссерке надеюсь объяснят. Может действительно колесницу разбили.
Интересный эксперимент (http://www.mymodernmet.com/profiles/blogs/brian-j-davis-the-composites) одного художника-киношника, который создал портреты книжных персонажей, используя программу, которая служит полицейским службам при создании фотороботов - на основе описания персонажей в тексте книг. Вот что вышло, а рядом с каждым портретом - образ героя в кино:
Китнисс Эвердин ("Голодные игры") - Дженифер Лоуренс:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCaprOzOaZgCKYHWvlv47pSF58AEhPYOMOGtcvDuuRsX-Uz08aE8twDwSOSpQNf0q9TDhpUqUFF-WuPCqNiJ1B5dZW%2Fthe_hunger_games.jpg&hash=c3def9002523ee797f30b9aa6fc52997b57e6892)
ещё и ещё
Лисбет Саландер (серия "Миллениум") - Руни Мара:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCapoHWbeAPBl6FVioFf96U9A9iBdx7OdGZQyI32nUpw7msmkUKHCD7Brx1x-ApUHNzKp0cDDMxK2SxyjQS%2A-YRMEy%2Flisbeth_girl_dragon_tattoo.jpg&hash=087872452c59967f722d1b632db57823ff0ac7f4)
Можно сравнить и с Лисбет в исполнении Нуми Рапас в шведской экранизации:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.aceshowbiz.com%2Fimages%2Fstill%2Fgirl_with_the_dragon_tattoo08.jpg&hash=d05a0e09c3e7c54a845027491bdc9691882cb538)
Джек Торренс ("Сияние") - Джек Николсон:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCapoodZ2g8Qq9UM1%2AdY%2APc77iiUZQw86REoJn2VkUyOGALhZVsbZspTH9yhBPquZvR8XpxqINgGINWhbSWkEAr7Gc%2Fjack_the_shining.jpg&hash=68752d97dd362d2f314ccbf490047a8b4ef94e06)
Энни Уилкс ("Мизери") - Кэти Бэйтс:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCappeMNGLqlPwvG--Y5XUdobyc2T0qG855fPnutlc%2A8pJG4e%2A%2AOTMTQs08mMib6fzslC9jGGDxc-Oc1dLyQFd-Od-%2Fmisery_annie_wilkes.jpg&hash=648441cb9662ee704b5b3a9c6a1c0dd34c5b6e88)
Дэйзи Бьюкенен ("Великий Гетсби") - Кэри Маллиган:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCaprVkGARzZEZRh8skV5zWX2vN6CT3hB3wo1RDY01Cjlm7NnSDl4nYNMBz01eOiecvlMHzEBuSQqGuOk2DveD9jnI%2Fdaisy_great_gatsby.jpg&hash=e5611a9e93fb3ffb27ac8944ba1191f1ffefc579)
Лакс Лисбон ("Девственницы-самоуби́йцы") - Кирстен Данст:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCapqOem-y2cYlx9yaNQ9Xa7Mw09%2AmhQpwOMOmMS5h29c6j0iCdT4i5T9VP-bkxkZ9mGZygyD1zuRPvVARU8GiGYnN%2Flux_the_virgin_suicides.jpg&hash=2e6656c8f965ecf2a9d76fd8e8213b3e96210c10)
Граф Дракула ("Дракула") - Бела Лугоши:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCapqjEauGwLfSfUBCSTBoocbjb-tB5dNmrJeexBLFT6BRjn5Tx5QbR-DA9kn92toTk0fVj613FS3k02cmE8mYem5o%2Fdracula.jpg&hash=d410526156097fd7b46d8ce4e90e639328700cb7)
Марла Сингер ("Бойцовский клуб") - Хелена Бонэм Картер:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCapoz1JuG-dN3muTHFyvl1pDdmwTlyTDH5il6gEmDljxSTln8-P1EwSwfrIhhGZqeaoe4P8AbUyf7E78Sx65MA0P-%2Fmarla_fight_club.jpg&hash=eca217e800b9723c85961f592cd2317a5c0012ae)
Норман Бэйтс ("Психо") - Энтони Перкинс
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCapoxLo1o4IfIxTu2IwiPyrmsiURCF2TuQmtK0jy7fYkMcJrpY9B53mipTWhhN8WADIuY3rCO6eWMzUG7Novsg11w%2Fnorman_bates_pscyho.jpg&hash=0b6dcf63d929ff36ea863ee96262fa78e0964a5e)
Том Рипли ("Талантливый мистер Рипли") - Мэтт Дэймон:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCapoNyHtlgMzVL1VPWLdDX0J5gUzKJgXcul2I9AFpjF0xPzrooWqH51wjBAmXfCGKNtyNp72UoQB2CW1LzWXpsr0C%2Fthe_talented_mr_ripley.jpg&hash=99759eb3ab2e121956647c0d525081605933177b)
Жавер ("Отверженные") - Рассл Кроу
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCapoFFJFzwqA7vSaT9a3uzMQBIoFb-lZ6qVSxn6fnKpZyO%2A3AO4mCjfctgf25tfGzbUqQWnbDBhuggNSUj9u3VATp%2Fjavert_le_mis.jpg&hash=46c46f61d4eb13c3e0b264468f97a7ec4090c968)
Кристиан Грей ("50 оттенков серого") - Джейми Дорнан
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FCceu1ge7qZKGxtmSRwDBqzTFOC58TDGFOV4xC2KQPOTcvW00rg8Ug5-fwcHb82r5tmAKrvwAdUqmoy9SZe014KcH-WF16zk3%2F50_shades_of_grey.jpg&hash=7e211adbb7a39ab64928e034b152898ca5d8ad1d)
Чудовище Франкенштейна ("Франкенштейн, или Современный Прометей") - Борис Карлофф
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fapi.ning.com%2Ffiles%2FJnrQbxqCapoj5fanx4x%2Arl7Z9tuRCXRm6qmnKX4MTQp2iUXajuxunnuhXSocTmTQD0cFv6mZlNxVeAHkJg0rN9M-2IeyzSzb%2Fthe_monster_Frankenstein.jpg&hash=b961367fd7690d808441f390ca3d49dd66e1ff83)
Какое счастье, что похожесть или не похожесть экранного воплощения персонажа никак не влияет на качество конечного кинопродукта :2funny: