Цитадель Детей Света. Возрождённая

Сейчас по НТВ смотрела "Суд присяжных". Обвиняли девушку в том что она убивла своих приёмных родителей. Сама она полностью вину свою признала, адокат просила лишь о смягчении приговора. (Замечу, что девушка жила на протяжении некоторого времени с трупами в одной квартире! Она не могла не знать, где они - отец должен был быть с ней дома, мать приехала потом...). Но присяжные девушку оправдали, заявив, что неизвестно кто же это всё-таки их убил... мнение было единогласным
Все свидетельства и факты они будто не замечали. Хоть я более-менее гуманно к людям отношусь и не знаю какой приговор могла бы вынести, но не оправдала бы точно.
Я не юрист, не понимаю всех этих заморочек с судами, но всё же и господа-присяжные ничем таким не примечательны...
Судей подкупают, присяжные выносят оправдательные вердикты неизвестно кому... что же это за судебная система, а? Страшно жить после такого...

Суд присяжных на мой взгляд выносит приговор больше основываясь не на фактах, а на отношении к обвиняемому, сложившемуся за время процесса.
Итог - они выносят больше оправдательных приговоров, чем обычный профессиональный суд. С этой точки зрения, я его одобряю. Потому что лучше не посадить человека, если есть сомнения, чем посадить.
Но слышала где-то и другие варианты - присяжные обвинили чеовека в терроризме на основании совершенно пустяковых доказательств. Видимо, очень хотели найти "козла отпущения" и сорвать на нем свою злость, обиды, "покарать террориста"

Я вообще-то тоже весьма далек от всяческих юридических тонкостей, но определенно я за то что, чтобы приговор выносил судья. Хотя бы из вот каких простых соображений - каждым делом должен заниматься человек, специально для этого дела обученный, знающий все нюансы, тонкости и т.п. Вынос приговора - должен быть профессией, и этому должно соответствовать специальное образование. А в присяжных берут каких-то левых людей. ИМХО, бредятина. Давайте мы вместо хирургов пустим "присяжных" операции людям делать!  >:(

Я за судью. :)
А про справедливость судебной системы... Не будет ее, пока хоть кто-то будет завидовать, клеветать, не чист сердцем... То есть-не будет, пока живо человечество :)

Ну "Суд прсяжных"- не такой уж показатель )
По-моему судья лучше. Кста, я может туплю сильно. Но по-моему у нас нет судов рписяжных, или они только в опред. регионах.... Не помню кароче.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в особых случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей, которое представляет собой комплексный институт в современном российском праве.
Институт присяжных заседателей играет важную роль в современной системе судебной власти и правовом государстве, поскольку позволяет гражданам Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Особенностью правового статуса присяжных заседателей следует считать факт распространения на них гарантий независимости и неприкосновенности судей, установленных Конституцией РФ (ст. 120 и 122), Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 9, 10 и 16), Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (ст. 1 и 2), Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (ст. 12).
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Вступительные заявления сторон предназначены для того, чтобы с самого начала присяжные имели представление как о версии обвинения, так и о версии защиты, с тем чтобы в ходе судебного следствия они могли критически оценивать доказательства как в пользу одной, так и другой версии.

У меня бабушка была присяжным заседателем. Ничего интересного :)

Ну у мня мама была присяжной при СССР))) Но я, как работник учреждения, не могу не признать, что присяжные - именно реализация права, закрепленного в Конституции) Поскольку докторской степени не имею, затрудняюсь сказать: хорошо это или плохо. Но как участник процессов, отвечу, что присяжные нужны. Законодатель не зря прописал их. Единоличное судейство не всегда оправдано

Суд - издевательство. Судить не люди должны. Точнее не один человек или небольшая кучка оных. Если уж люди хотят судить, то пусть судят коллетивно.

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 09 июля 2008, 01:58
Суд - издевательство. Судить не люди должны. Точнее не один человек или небольшая кучка оных. Если уж люди хотят судить, то пусть судят коллетивно.

Ну тоже не совсем согласна... Что делать с убийцами? оставить их и молиться? ИМХО, хорошая фраза на латыни есть: Lex dura lex - суров закон, но он закон.  Суд челоеческий, ИМХО, не имеет права лишь решать вопросы жизни и смерти. Но наказывать надо. Ибо, как гласит закон, - наказание в первую очередь имеет целью перевоспитание и должно основываться на принципах законности, гуманности и справедливости и прочее, лень кодекс поднимать)))

Суд - рычаг влияния, которым пользуются все кому не лень. А такого быть не должно. Если мы не умеем пользоваться институцией суда как следует, то нужно ее удалить или реформировать.

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 09 июля 2008, 02:21
Суд - рычаг влияния, которым пользуются все кому не лень. А такого быть не должно. Если мы не умеем пользоваться институцией суда как следует, то нужно ее удалить или реформировать.

Угу и выпустить всех из тюрем... а вдруг они невиновны?
Любишь блатные песни? Это только в них все преступники белые, пушистые и несправедливо осуждены.

А по поводу судов присяжных.
присяжные по сути решают всего три вопроса:
1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
И могут только оправдать. Если вынесен обвинительный вердикт решение о степени наказания принимает уже судья.

А вообще суд присяжных это хорошо... для опытного юриста - он всегда сможет добиться того вердикта который ему надо. Просто у нас еще не так много хороших юристов, которые еще и психологи.

Мое мнение? Я за развитие науки, узаканивание детекторов лжи и прочего подобного, и их совершенствования. Но лучше от всех судебной машины пытаться держаться подальше.

З.Ы. Dura lex, sed lex - закон суров, но это закон

ЦитироватьИ могут только оправдать. Если вынесен обвинительный вердикт решение о степени наказания принимает уже судья.

Да? А УПК нам говорит другое. Читайте Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ :D
Они великолепно как оправдательный, так и обвинительный вердикт выносят, СТЕПЕНЬ наказания - это просто из другой оперы уже и является прерогативой суда и только суда.

Мы говорим: присяжные, подразумеваем: Засулич, мы говорим: Засулич, подразумеваем: присяжные. /вместо эпиграфа/


С одной стороны, лучше, когда судит не один человек, а группа - меньше вероятность проявления индивидуальных предпочтений, ошибок и т. п. И оказать давление на присяжных труднее, чем на судью... наверное :).
Но беда в том, что присяжные зачастую судят, исходя из каких-то своих критериев. Кроме случая Засулич были и другие. Как-то в начале 20 века в России присяжные оправдали двух мошенниц, хотя их вина была доказана; когда одного из них потом спросили, как же так, он ответил: "Ладно б за это тюрьма полагалась, а то ведь каторга!" То есть они осознавали, что подсудимые виновны, но считали полагающееся наказание неадекватно тяжёлым, и предпочли их оправдать. Кстати, насчёт каторги - это было их заблуждение, подсудимым светило пара месяцев тюрьмы.
Несколько лет назад, уже в постсоветской России, была история (правда, до меня она дошла через десятые руки, так что за достоверность не поручусь): Мужик зверски (реально зверски) убил гулящую женщину. Всё доказано, но присяжные его оправдали с мотивацией: "Она была *****, так ей и надо!"

Цитата: Мара от 09 июля 2008, 08:58
Да? А УПК нам говорит другое. Читайте Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ :D

Спасибо, я прекрасно знаю ЧТО читать и читать умею, а вот кому-то рекомендовала бы научиться... по крайней мере читать то, на что пишится ответ.

Цитата: Мара от 09 июля 2008, 08:58
Они великолепно как оправдательный, так и обвинительный вердикт выносят, СТЕПЕНЬ наказания - это просто из другой оперы уже и является прерогативой суда и только суда.

Кто-то, в процитированном ВАМИ, говорил иное? ???

Цитата: Бастет от 09 июля 2008, 08:48
И могут только оправдать. Если вынесен обвинительный вердикт решение о степени наказания принимает уже судья.

Поэтому ЧТО другое (т.е. не соответствующие данному выше утверждению или противоречащее ему) говорит УПК РФ мне не понятно, попрошу представить.

ЦитироватьСтатья 348. Обязательность вердикта

1. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.
2. Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
3. Председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Для информации.

Я вынуждена извиниться перед участниками темы. Действительно: невнимательно прочитала, безусловно, гениальный, грамотно изложенный ответ в тему :( Покорнейше прошу простить. Впредь обязуюсь научиться читать.
Только прошу пояснить, почему в ст. 348 УПК РФ, п 1 выделено слово обязателен? А вот в п. 2 указанной статьи ТАКОЕ же слово совсем не выделено? Мне, несколько непонятно :-\ Человек старался, цитировал, для чего - не понятно :'(
Ах, да!

ЦитироватьДля информации

Еще раз приношу извинения, я опять невнимательно читаю.  :'(

ЦитироватьКстати, насчёт каторги - это было их заблуждение, подсудимым светило пара месяцев тюрьмы.

А вот это странно, перед началом слушания присяжным судья очень доходчиво все разъясняет, в том числе и позиции государственного обвинения.

ЦитироватьНесколько лет назад, уже в постсоветской России, была история (правда, до меня она дошла через десятые руки, так что за достоверность не поручусь): Мужик зверски (реально зверски) убил гулящую женщину. Всё доказано, но присяжные его оправдали с мотивацией: "Она была *****, так ей и надо!"

Да уж.... верится с трудом, но если это правда, тогда поистине ужасно :(
Но ведь существуют последующие инстанции. Налицо грубейшая ошибка. Наверняка, если это правда было, обвинение просто так не оставило это дело.

Попробую пояснить без цитат, раз так трудно разбираться в юридической терминологии.
Оправдательный вердикт однозначно приводит к признанию обвиняемого невиновным, обвинительный, в свою очередь, виновным, и только. Меру пресечения назначает судья.
А признайте, что получить за одно преступление 2 года условно или 4 года колонии общего режима - совершенно разные вещи (к примеру).
Постановка вопроса виновен/невиновен это не всегда основная часть судебного решения, а "сколько светит" встает чаще.

Собственно в этом тоже отрицательность судей присяжных - они не юристы и судят не умом, а эмоциями.
Я, например, не могу понять почему если первые 2 вопроса утвердительные, третий может быть отрицательным - как такое вообще может случится, что если да, преступление было, да, доказано, что его совершил подсудимый... КАК может быть что он, нет, не виновен в совершении деяния ???
Совершил - виноват! Это ИМХО единственно правильная схема. Просто тут уже вступают меры смягчения, т.е. совершил, но непреднамеренно или под воздействием обстоятельств, но все равно ВИНОВЕН, просто наказание либо смягчается, либо отменяется, но не вина.

Цитата: Мара от 09 июля 2008, 15:50
А вот это странно, перед началом слушания присяжным судья очень доходчиво все разъясняет, в том числе и позиции государственного обвинения.

Это сейчас (верю на слово). А до революции было такое правило: присяжным не сообщали, какое наказание ждёт обвиняемого (в случае признания его виновным).

Ну собственно сейчас тоже не объявляется ЧТО ЖДЕТ ОБВИНЯЕМОГО, просто во вступительной речи обвинение выссказывает предложения по приговору. Это всегда так вне зависимости от того судят присяжные или нет. СВОЮ позицию по приговору ДО слушаний судья оглашать не в праве, т.е. впринципе сейчас присяжные тоже не могут знать какие перспективы у обвиняемого в случае вынесения обвинительного вердикта.

Цитата: Бастет от 09 июля 2008, 08:48
Угу и выпустить всех из тюрем... а вдруг они невиновны?
Любишь блатные песни? Это только в них все преступники белые, пушистые и несправедливо осуждены.

Ну зачем пытаться "продолжить" мою мысль, если ты ее совершенно в другую степь уводишь? Как говорится "Я ему за здравие, а он мне - за упокой". Я говорю не о пенитенциарной системе, заметила? Я говорю о системе судовой.
Ну а если уж речь зашла о "блатных песнях", то меня от них тошнит.

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 09 июля 2008, 01:58
Суд - издевательство. Судить не люди должны.

А кто?

Цитата: Денис II от 09 июля 2008, 16:47
Это сейчас (верю на слово). А до революции было такое правило: присяжным не сообщали, какое наказание ждёт обвиняемого (в случае признания его виновным).

Цитата: Бастет от 09 июля 2008, 16:54
Ну собственно сейчас тоже не объявляется ЧТО ЖДЕТ ОБВИНЯЕМОГО, просто во вступительной речи обвинение выссказывает предложения по приговору.

Каюсь, абсолютно не знаю, что такое...ммммм.... "предложения по приговору"... Я же совершенно не разбираюсь в юридических терминах... :D
Наверное, имеется все же в виду, что во вступительном слове судья:
1) приводит содержание обвинения
2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый
В данном случае речь идет об Особенной части УК, там в санкциях статей прописано, сколько и за что. Особенно учитывая, что присяжные по ходатайству подсудимого участвуют в делах, по обвинению в конкретно указанных в кодексе преступлениях, например:
- ст. 105 (Убийство), которая предлагает нам наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью
- ч. 3 ст. 126 (Похищение человека), которая предлагает нам наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет.
- ч. 3 ст. 131 (Изнасилование) наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет
- ст. 205 (Террористический акт) нижний порог наказания - лишение свободы на срок от восьми лет, верхний - смертная казнь
- ч.ч. 2,3 ст. 206 (Захват заложника) наказываются лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет/от восьми до двадцати лет соответственно
- ч. 1 ст. 208 (Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем) наказываются лишением свободы на срок от двух до семи лет
И так далее (п.2 ч 2 ст 30 УПК РФ), там много))) Но, полагаю, каждый, кто умеет читать (я вот сегодня весь день упорно тренировалась, воспользовавшись советом), увидит, что цифры тут конкретные указаны. И

Цитироватьперспективы у обвиняемого в случае вынесения обвинительного вердикта

примерно ясны каждому присутствующему.

Цитата: Мара от 09 июля 2008, 02:03
Суд челоеческий, ИМХО, не имеет права лишь решать вопросы жизни и смерти.

это почему?

Это мое личное мнение))) Помните, как говорил Гэндальф? Дословно не приведу цитату, что-то типа "Можешь ли ты воскрешать людей?.. Тогда не спеши обрекать на смерть"
Вспомните, что существуют судебные ошибки, и представьте: если из тюрьмы еще можно выпустить, то как вернуть казненного, если выяснится, что он невиновен?

Для новичков :D сообщаю - тема смертной казни обсуждалась здесь:
http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1501.0.html
;D

Цитата: zakm от 09 июля 2008, 22:02
Для новичков :D сообщаю - тема смертной казни обсуждалась здесь:
http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,1501.0.html
;D

Знаем-знаем, спасибо))) Просто человек спросил, я ответила, почему считаю, что суд не должен решать вопросы жизни/смерти.

Цитата: Денис II от 09 июля 2008, 17:48
А кто?

Судьба.

Цитата: Лютиэн Тинувиэль от 10 июля 2008, 01:24
Судьба.

А если менее лаконично? Что конкретно ты предлагаешь?

2 Мара
Можно было еще процитировать смягчающие/отягчающие обстоятельства, чтобы показать всю величену диапазона в котором судья может варьировать наказание. Не знаю как кому, а по мне 5 лет общего и 15 лет строгого режима несколько разные вещи.
***
Я в начале своего поста написала, что не буду пользоваться специальной терминологией, а напишу своими словами.

На форуме не все юристы и им разбираться в тонкостях формулировок не важно, скорее важен смысл, а вы занимаетесь исключительно тем, что придераетесь к моим словам при том не разу не опровергнув их смысл.
Хотите показать свою продвинутость, то никто и не сомневается
Первоначальный смысл не изменился: присяжные выносят вердикт и могут оправдать подсудимого и тут уж судье остается только развести руками, либо же признать обвиняемого виновным и тут уже судья решает будет ли наказание преступника серьезным или сравнительно символическим.
***
Собственно все эти соревнования по юриспруденции (личный зачет) не имеет никакого отношения к поставленному вопросу темы, посукольку не имеют смысловой нагрузки. Дальнейшее участие в "беге на месте" принимать не хочу - пока ничего нового я не узнала.

ЦитироватьСобственно все эти соревнования по юриспруденции (личный зачет) не имеет никакого отношения к поставленному вопросу темы, посукольку не имеют смысловой нагрузки. Дальнейшее участие в "беге на месте" принимать не хочу - пока ничего нового я не узнала.

О, прекраснейшая! Я не соревнуюсь в юриспруденции! Я же не умею читать, не разбираюсь в юридических терминах и не провожу в судах столько времени, как вы, посему не знаю всех тонкостей процесса.
Мой пост был направлен на слова участников, о том, что якобы присяжные не знают, в каких пределах возможно наказание. И что судья не ставит их об этом в известность. Это - не по теме?
Прошу извинения в который раз. Видно плохо я научилась читать и понимать смысловые нагрузки названий.
Уж скорее НЕ по теме вот это:

ЦитироватьЛюбишь блатные песни?

Цитата: Мара от 10 июля 2008, 14:52
О, прекраснейшая! Я не соревнуюсь в юриспруденции! Я же не умею читать, не разбираюсь в юридических терминах и не провожу в судах столько времени, как вы, посему не знаю всех тонкостей процесса.
Мой пост был направлен на слова участников, о том, что якобы присяжные не знают, в каких пределах возможно наказание. И что судья не ставит их об этом в известность. Это - не по теме?
Прошу извинения в который раз. Видно плохо я научилась читать и понимать смысловые нагрузки названий.
Уж скорее НЕ по теме вот это:

Вообщем, если все уже наслушались блатной музыки, предлагаю продолжить) Еще интересно было бы узнать ваше мнение: если в первой инстанции позволительно по ходатайству задействовать присяжных, то в апелляции судейство единоличное. Как вы считаете, это оправдано?

Суд всегда будет совершаться человеком, ergo он всегда будет несовершенным и несправедивым.
И вообще справедливость - изобретение человека. Не надо пытаться сделать из вонючего курятника швейцарские часы, ИМХО.

ЦитироватьИ вообще справедливость - изобретение человека. Не надо пытаться сделать из вонючего курятника швейцарские часы, ИМХО.

Малость не поняла, с какого бока к теме относится? особенно про часы и курятник(((
А справедливость - это философское понятие. Вам оно не знакомо?
Суд - тоже изобретение человека. Все мы живем в обществе. если ничего не изобретать, тогда мы ничем не отличаемся от животнх, даже хуже.
Ну да это оффтоп.
А вообще вот мне действительно хочется узнать мнение народа: почему первая инстанция допускает участие присяжных, а аппеляция - нет.

Это и был мой ответ на Ваш вопрос - потому, что мы - люди, а человеческое общество всегда будет жалкой пародией на цивилизацию. Да, у нас есть колесо и атомный распад, но по сути своей мы никогда не будем сильно отличаться от обезъян.

Суд - наше изобретение, а все наши изобретения неполноценны.
Мы время от времени подкачиваем колеса, ищем куда деть атомные отходы и как успокоить пострадавших от радиации, аналогично нам приходится время от времени исправлять судебные ошибки.
А для того, чтобы исправить ошибку, посадили одного человека - для экономии гос. бюджета. И я был очень удивлен, когда узнал, что у нас возможен суд присяжных.

Приятно удивлен?))
Тем не менее, суд - есть суд. Не будет суда человеческого - Господнего мы не дождемся. При жизни по крайней мере.
А не будет и человеческого - будет анархия.

Да, что скрывать, приятно. И да, лучше такой суд, чем никакого. Хотя есть одна теория, но она длинная, недоработанная и не тут ее надо выкладывать.

Я все-таки еще раз повторю собственное мнение (и уже наконец проголосовала) - суд присяжных лучше, чем один компетентный судья.
Другое дело, что присяжных тоже надо как следует подготавливать к этому или хотя бы выбирать. А основы кстати юриспруденции (или Права) лучше внести в школьную программу, а то я знакома с судебными процедурами исключительно по кино. И смотря американские фильмы, где выступают эрудированные адвокаты и прокуроры, очень хотелось стать юристом.
Вот вспоминаю следующие особо понравившиеся фильмы - Адвокат Дьявола, Спящие, Время убивать (про рассизм и убитую негритянскую девочку).
Действительно ли у нас также подбирают присяжных - адвокат на пару с прокурором (вроде так было в Адвокате Дьявола)? В фильме таким образом присяжные становились всего лишь марионетками в руках умелых юристов.
Тем не менее для меня главный аргумент в пользу присяжных - это их количество и их человеческая оценка. Я ЗА то, чтобы пусть и виновного на все 100% отпустили, если каждый человек поставив себя на его место мог признать, что поступил бы также  - например, когда родственник мстит за убийство ребенка (знаю, что это совсем несправедливо, но ... я бы сделала то же самое :() Присяжных больше чем 1 или 3 судей, их труднее запугать, подкупить.
А вот интересно еще, судья же несет ответственность за вынесенные приговоры, а присяжные?

http://www.wheeloftime.ru/forum/index.php/topic,2232.msg135930.html#msg135930
Не в тему. А этот смайл через IE виден?

Идеальный вариант это присутствие нескльких независимых судей, и вынесение решения путем голосования ИМХО.
Присяжные не в состоянии решать судьбу человека (потому их так мало и используют - это лишь дань конституционным правам)

ЦитироватьА вот интересно еще, судья же несет ответственность за вынесенные приговоры, а присяжные?

Не совсем поняла о какой ответственности судей говорится... Нет, если приговор вынесен оибочно не тому, судьи не отвечают. Просто человек сичтается несудимым и все.
Насчет присяжных я в первом посте писала:

ЦитироватьОсобенностью правового статуса присяжных заседателей следует считать факт распространения на них гарантий независимости и неприкосновенности судей

Получается, что врачебные ошибки признаются - из-за них врач может лишится права заниматься деятельностью и т.д. А судебные?!
Неужели судья, вынесший несправедливый приговор не будет никак отвечать за свой поступок?!
Я то просто не очень интересовалась этой областью жизни - она не очень честная, на мой взгляд. Но от суда никто не застрахован - и тогда понимаешь, что судья и бог, и отец, и палач в одном лице, как скажет, так и будет.
Но посмотрите, разве не несет государство невосполнимые потери в связи с ошибочной деятельностью судей, которые обладают большой властью. С них должен быть и больший спрос.
Это мнение, конечно, непрофессионала. Но страшно подумать, что твое будущее будет зависить от одного человека. Когда судят присяжные - есть надежда и вероятность, что среди них окажется большее число порядочных людей. А с одним судьей - 50/50, даже меньше, учитывая, что взяточничество в судах уже вид бизнеса.
З.Ы. Уважаемые юристы, зарегистрированные на сайте, к вам лично это не относится  :-\
Просто такова сегодняшняя действительность.

ЦитироватьПолучается, что врачебные ошибки признаются - из-за них врач может лишится права заниматься деятельностью и т.д. А судебные?!
Неужели судья, вынесший несправедливый приговор не будет никак отвечать за свой поступок?!

Видишь ли, судья выносит приговоры, опираясь на факты и обстоятельства, доказанные в судебном процессе. Бремя доказывания лежит на участниках процесса: обвинение обвиняет, защита защищает. За этим скрыта колоссальная работа многих людей, проведенная в ходе досудебного следствия. Обвинение представляет доказательства, полученные следователями, оперативниками, вызывает свидетелей. То же самое делает и защита. Суд лишь оценивает степень доказанности того или иного факта, например, доказано ли, что подсудимый находился именно в данном конкретном месте. Поэтому совсем сказать, что судья вдруг ни с того, ни с сего вынес обвинительный приговор или оправдал подсудимого, опираясь лишь на свое желание, нельзя. Кроме того, существуют следующие инстанции, апелляция, касация, производство в порядке надзора.... Так справедливо ли будет наказывать судью первой инстанции за ошибки следствия и адвоката? На самом деле не все так просто и гарантии независимости и неприкосновенности судей введены не зря.

ЦитироватьПросто такова сегодняшняя действительность.

И тут не совсем соглашусь.... Дать взятку одному человеку, конечно, можно... Но как быть с теми же обвинителями, адвокатами?

Цитата: Мара от 15 июля 2008, 17:33
На самом деле не все так просто и гарантии независимости и неприкосновенности судей введены не зря. И тут не совсем соглашусь....

Конечно, не зря. Иначе никто бы не отваживался судить. Это я понимаю.
Но если доказано, что судья принял неверное решение, если он выносит совершенно беспочвенный приговор - неужели за это его никак не могут наказать, сместить с должности, например?

Цитата: Мара от 15 июля 2008, 17:33
Дать взятку одному человеку, конечно, можно... Но как быть с теми же обвинителями, адвокатами?

Там все повязаны  :o

ЦитироватьНо если доказано, что судья принял неверное решение, если он выносит совершенно беспочвенный приговор - неужели за это его никак не могут наказать, сместить с должности, например?

ну вот как раз я и пыталась сказать выше, что совершенно беспочвенный приговор судья не выносит))) Он опирается на доказанные в ходе процесса факты. Если адвокат плохо выполнил свою работу и не смог опровергнуть доводы прокурора, значит, зря платили деньги)))
Сместить с должности можно в порядке, предусмотренном законом. Только хлопотно)

ЦитироватьТам все повязаны

ага!)))) и обвинение, и свидетели, и защита)))) А еще и вышестоящие инстанции))))

повторяюсь, но, похоже, участники сами приходят к этому выводу - все, что создал человек - жалкая пародия на то, что он пытался создать. Вот вам и суд, "самый гуманный суд в мире".  И по - другому не будет до тех пор, пока жив хоть 1 человек.

Я считаю, что лучше вариант с присяжными, когда приговор зависит от нескольких человек, НО: они должны иметь юридическое образования (хотя бы азы). Либо тут был предложен интересный вариант - приговор выносится несколькими судьями.
Одного человека легко подкупить или запугать, а логика простых людей. не имеющих отношения к юриспруденции... Посмотрите фильм Михалкова "12"

Цитата: Кадир от 15 июля 2008, 22:33
повторяюсь, но, похоже, участники сами приходят к этому выводу - все, что создал человек - жалкая пародия на то, что он пытался создать. Вот вам и суд, "самый гуманный суд в мире".  И по - другому не будет до тех пор, пока жив хоть 1 человек.

И какое отношение сей поток мизантропии имеет к обсуждаемому вопросу? ???

Я осуждаю все, созданное человеком, моя точка зрения - и суд одного человека, и суд тринадцати - оба несовершенны. Неужели это настолько сложная для Вас мысль?

Здесь обсуждается вопрос, лучше суд присяжных, чем суд без присяжных, или наоборот. Мысль: "Всё - дерьмо, и все - уроды", - понятна, но непонятно, что она даёт по обсуждаемому вопросу.

Послушайте, по этому вопросу таково мое мнение. Я на форуме зарегился, чтобы его высказывать. Давайте теперь создадим тему, где можно говорить только "да" или "нет". Я - существо более сложное.

п.с. больше по этому вопросу не консультирую, пишите в личку либо делайте тему, ибо оффтоп.

Цитата: Кадир от 28 июля 2008, 01:19
Я осуждаю все, созданное человеком, моя точка зрения - и суд одного человека, и суд тринадцати - оба несовершенны. Неужели это настолько сложная для Вас мысль?

это означает, что вы уповаете лишь на суд божий?
или осуждение чьих либо действия и мнений вообще неприемлимо?

Суд должен быть суров и жесток,ни каких присяжных!

Цитата: игорь от 09 сентября 2008, 06:09
Суд должен быть суров и жесток,ни каких присяжных!

да законность он должен неуклонно поддерживать что сомнительно при мягкотелом присяжном институте.

Человек судить недостоин, бога нет. Мое мнение, что мы должны быть рады и тому жалкому подобию справедливости, что мы имеем - будь то суд присяжных или нет, толку от этого мало.

Не о Боге речь.Человек должен знать,что за преступление он ответит а на присяжных влияют разные факторы фильм 12,там могло и по другому закончиться.А если человек судить не достоин то и мнение незачем высказывать- для чего?

Человек недостоин судить, но это никак не мешает ему судить. Понимаете, о чем я? Мы все судьи, и все хоть раз судили и были неправы.

Судить человек достоин,другое дело выносить вердикт!

А в чем различие между суждением и вердиктом? Слабый человек судит, а власть имеющий выносит вердикт? Если слабому дать власть, он сможет вынести вердикт? Правильно я Вас понял?

Человек судит для себя, вердикт я имел внимание публичное осуждение.Не судите и  не судимы как то так.

2Кадир
Если лишить человека суждения как формы мышления, то по-моему мы опустимся даже ниже обезьян в иерархии мозгов.
Судить о вещах, людях, делать определенные выводы - а после и действовать в своих целях!
А главная для человека всегда одна - выживание. Так вот убийство близкого человека заставляет докопаться до причины этого происшествия и принять предупредительные меры, чтобы оно не повторилось в будущем.
А в рамках всего общество в связи с этим и др. преступлениями рождается институт судейства...
И его отсутствие, а также уничтожение "права на осуждение" у человека  (слава богу, это невозможно никакими способам) сделает из нас ... насекомых, а может и амеб  ::=2

Кто будет сторожить сторожей или присяжных они все имеют свои пристрастия предубеждения и т.д. Суды присяжных иногда выносят оправдательные приговоры по таким делам что самих засадить охота! Обсуждать как испечь торт на кондитерскую фабрику зовут сварщиков, механиков, инженеров и физиков- тоже и суд присяжных.

Ну так никто не спорит, что присяжных надо подготавливать к этой процедуре. Они должны иметь образование и т.д. и т.п.
Я выступаю за присяжных только из-за одного довода - их ведь больше по количеству чем судей!  ::)

Их не надо подготавливать, их допускать судить не надо, судьи и обвинители месяцами изучают дело, что могут сделать 12 посторонних людей за несколько дней! Да хоть 100 посадите ничего не изменится! Это говорю вам я старший советник юстиции(бывший)!

Цитата: игорь от 18 сентября 2008, 17:43
Их не надо подготавливать, их допускать судить не надо, судьи и обвинители месяцами изучают дело, что могут сделать 12 посторонних людей за несколько дней! Да хоть 100 посадите ничего не изменится! Это говорю вам я старший советник юстиции(бывший)!

Посторонние?! А судья и прокурор - это близкие родственники? - несмоненно при таком подходе они примут верное решение, всё поделится пополам ;)
И неужели подготовленные юристы, которые так долго изучают дело не смогут грамотно и понятно изложить свои доводы представителям нашего общества (то есть присяжным - хотя может и ошибочно их так называть), чтобы те приняли верное решение? Вы столь категоричны, как будто судьи это Избранные, в делах которых обычным смертным не разобраться и лезть не стоит, а судят то они тех самых смертных.

ИМХО, и единоличный компетентный суд, и суд присяжных не идеальны, следует дифференцировать дела по этим инстанциям, но решение, к которому приходят большее количество "судей", в наших условиях может быть расценено как более объективное ( а в условиях коррупции - более затратное :))

Вот-  вот верное решение, компетентный суд и не компетентный, возьмите тот же фильм 12 ведь все равно судбу обвиняемого по сути решил один человек. Судья выносит решение на основе дела- работы многих людей. Да они обычные смертные, но это их профессия. Да и на присяжных у нас именно больше возможностей оказать влияние из вне.

Я всегда ищу лучшее решение, и лучшее решение - сделать так, чтобы суд был ненужен. Как? Это уже вопрос следующий. Скорее всего, это невозможно. Но возможно свести работу суда к минимуму. Тут уже начинается полет фантазии...

И как свести ее к минимуму?

Можете и сами выдумать тысячу способов, начиная с перевоспитания населения и заканчивая правилом для врачей скорой: не спасать пьяных и под кайфом. Чтоб погибало больше мусора.

Согласен только- под кайфом, с оговоркой что с распространителями надо жестче и расстрел ввести снова. А по поводу мусора вообще- у меня границы определения слишком широки. :)

Эдак вы сейчас здесь новую теорию светлого будущего напишите.
А кто-то решит воплотить её в жизнь, тем более, если расстрел будет узаконен, и можно будет косить всех под кайфом. Кайфа набрался и стреляй в кого хочешь!

Не всех кто  под кайфом и по закону, а не самосуд , сами сдохнут, а тех кто распространяет и производит. Все конечно сложнее, но с головы лечить надо.

Я видел сюжеты о том, как их спасают. Врачи скорой нарушают ПДД, рискуя собой и другими, тратят время и силы, а в результате эти **** снова делают то же самое. Было бы у меня юридическое право, я бы убил. Благо право моральное у меня есть.

У когото была мысль- "Демократия самый вредный строй т.к. сильные всеми силами помогают слабым и слабые множатся и в результате выборов приходят к власти."
А вот если не спасать то за! Не только скорая ладно, а родня как страдает.