Цитадель Детей Света. Возрождённая

Ну вот, создал голосование.) Сдесь голосуем, а в соседней теме можно обсудить. А можно и сдесь. :D
::=

Менделеев, прикольный чел- мне таблица мол приснилась.))
Исполинская, несгибаемая сила воли- о ком старина Уинстон Черчиль?
А вообще нельзя за одного голосовать- как в песне у Газманова Рожденный в СССР надо,
слишком много Великих людей было, есть и будет.

Кто за Сталина проголосовал, демоны??

Цитата: Феанор от 20 октября 2008, 11:51
Кто за Сталина проголосовал, демоны??

Я. Вопрос не в том, как я отношусь к нему, а насколько он олицетворяет Россию.

И я по тем же соображениям. И кчему вопрос если пока в теме всего три человека и три голоса. :D
Замуруем :D

Цитата: АЛЬБА от 20 октября 2008, 11:56
Я. Вопрос не в том, как я отношусь к нему, а насколько он олицетворяет Россию.

Вся суть этого опроса в том, чтобы выбрать самого ВЫДАЮЩЕГОСЯ россиянина, по крайней мере так по телику было сказано. Тоесть самого четкого надо выбирать)))

Тогда надо всех кто по телику был.))) Грозный был Иван 4й.

Цитата: игорь от 20 октября 2008, 12:13
Тогда надо всех кто по телику был.))) Грозный был Иван 4й.

ХА!!!Ниче я затупил!!Пардон!))))

Где народ то?

Будет еще. Оставить голос не так и сложно.)

Я б за Сахарова наверно проголосовал...
А вообще, как в само начале говорил, нельзя тут выбрать одного, это ж в ущерб остальным будет. Воздерживаюсь от голосования потому.

Да ладно, один раз надо голосовать, как в передаче.
Ну если хотите можно за....трех. Пойдет?)

НЕ пусть графа ВОЗДЕРЖАВШИЕСЯ будет.

Ща сделаю.

Один из вождей пока лидирует.))

Цитата: игорь от 20 октября 2008, 12:13
Тогда надо всех кто по телику был.))) Грозный был Иван 4й.

А вот фигушки! Первым Иваном Грозным был Иван III, просто на фоне его внука это затёрлось...
А за Сталина, да елы палы, 10000 раз писал о своём ЛИЧНОМ отношении к нему. К делу это не относится, а относится что всем набором своих качеств он наиболее полно характеризует Россию, бесплатное образование и медицина - и репрессии, индустриализация и фантастический прорыв на 100 лет - на костях деревни, за счёт внутренней колонизации, всех врагов победим и своих затопчем...Всего этого и сразу в России и сейчас - выше крыши.

Возможно, но в данном то случае именно 4й...

Вот нафиг чтоб Сталин побеждал!
:-\ :-\
НАРОД, ГОЛОСУЕМ!!! ::= ::=
Щас подредактирую голосование, напишу вариант - Лицо России Ранд Ал'Тор, Дракон Возрожденный)))
::=2

Сам же замутил тему! [ball]

Цитата: игорь от 21 октября 2008, 15:09
Сам же замутил тему! [ball]

Не, все серьезно, не буду ниче добовлять))))

Теперь народ повалит после такой рекламы!)))

Вот думаю-думаю, что ответить... и почему-то на ум приходит, что проголосовала бы за... М.В. Ломоносова - именно, с него  началась эпоха учености на Руси и российский пытливый ум в купе со смекалкой нашли, наконец применение.
Д. И. Менделеев (исправте, плиз, написание любимого великого ученого России в вариантах :) ) тоже отличный вариант. :)
Но если брать именно как лицо России - ассоциация сразу с Невским особенно вот это:
(https://www.wheeloftime.ru/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsmages.com%2Fi%2F11%2Fbd%2F11bd75b5e1b427e1198ac12c603100c3.jpg&hash=d3131a67f30b5917319698e7ec1bc85e4d0523fa) (http://smages.com/)
... Опять у меня все сложно :)

Ну да, Невский бы подошел так-то. Реальный был та'верен)))

Ага подлизался к татарам и ну гнать брата Андрея, хорош.... >:(
Хотя учитывая любовь Бастет к героям можно еще Власова и Отрепьева добавить. :'(
А про Менделеева я уже писал. :)

игорь, тогда Руси как таковой не было уже. Так куча феодальных доменов сорящихся меж собой. Ну а насчет того что брата прогнал..ну видать такие уж отношения у них были "братские"

Между прочим насколько знаю у Невского были очень хорошие отношения с Бату. Хан его чуть ли не сыном названным величал. И возможно поэтому монголы Нвогород и не разорили

Новгород мог бы отбиться, но цена была бы высока и для Бату также- овчинка выделки не стоила. Новгород один из Европейских торговых центров был а это кой чего значит.

Цитата: игорь от 22 октября 2008, 14:40
Ага подлизался к татарам и ну гнать брата Андрея, хорош.... >:(
Хотя учитывая любовь Бастет к героям можно еще Власова и Отрепьева добавить. :'(

У нас тут тема "Что хорошоего/плохого сделали данные люди для России"?
Какая разница, что там и как с Невским было - он подходит под лицо России как самый раскрученный герой :)
Сталин и Ленин тоже не были святыми (в отличае от Невского ;) ), но в то же время у многих в мире Россия ассоциируется с их именами.
Невский на роль символа подходит больше, потому что обладает:
- известностью (вся ли молодежь знает кто такой Столыпин?)
- брэндовостью (при упоминании Невского большинство иностранцев поймет что речь о России)
- любовью народа или нейтральным отношением ("да был... че сделал не помню... но что-то великое... ")
- хорошим происхождением и положением
- древними годами жизни (символизирует давность истории России, глубокие корни)
- святостью
- т.п.

Во первых СтОлыпин и во вторых огромное спасибо за разьяснительную лекцию.

Цитата: игорь от 22 октября 2008, 15:43
Во первых СтОлыпин и во вторых огромное спасибо за разьяснительную лекцию.

Спасибо, знаю, но как и многие не обращаю внимания на собственные опечатки :)
(Кстати, не знаю никакого великого деятеля России с фамилией Мендилеев ;) так что в этой теме уже модно делать очепятки в фамилиях ;) )

Цитата: Бастет от 23 октября 2008, 10:39
Спасибо, знаю, но как и многие не обращаю внимания на собственные опечатки :)
(Кстати, не знаю никакого великого деятеля России с фамилией Мендилеев ;) так что в этой теме уже модно делать очепятки в фамилиях ;) )

Ну вот пристали!!ИСПРАВИЛ!!!!))))

Цитата: Феанор от 23 октября 2008, 11:27
Ну вот пристали!!ИСПРАВИЛ!!!!))))

Молодчинка! :)
А то так переврать фамилию всемирно известного изобретателя... водки - грех, прямо :D

Уж точно грех смертный...я просто когда писал кандидатов на клаву как всегда не смотрел, а так то у меня с орфографией и знанием фамилий все ОК))

А деятелей то будем обсуждать.))

Интересно, кто нить за "Грозного" проголосует? :D

Я бы проголосовал, но....))

Пётр I. Хотя мне лично он и не симпатичен. Но "лицо" страны совсем необязательно должен быть симпатичным для других.  Главное - что он сделал всё, чтобы с его страной начали считаться, вывел из "мрака". А то, что кто-то при этом пострадал, уже другой вопрос.
Лидеры, которые хотят сделать свою страну великой, просто обязаны иметь "широкие взгляды". У них просто нет права иметь другие.

Поэтому, голосуя, я забыла о своей национальной принадлежности и проголосовала, надеюсь, объективно.

Кстати, в моей книге есть свои царевна Софья и Пётр I. "Пётр" герой, вообщем-то, положительный, если исторических персонажей, тем более, политических деятелей, можно считать, положительными или же отрицательными.

В смысле- "моя" книга?

В этом плане Петр конечно знаковая фигура, заложивший основы для процветания страны на целый век, а может и дольше.
Больше пожалуй таких радикальных реформаторов в стране не было...если не считать большевиков.

Павел неуспел, а планы были грандиозны.

игорь - намерения не считаются, они почти у каждого правителя вначале грандиозные...а потом, кого убили, кто передумал...

Это да, можно правда еще Горчакова, но его в списке нет...

...И НЕ БУДЕТ, не намекайте!!))))))
Тут тока "Лицо России"...

а где Николай II ??

И НЕ БУДЕМ!!!)))
И Александр 1, где?

Всего 12 кандидатов. Что, правила не знаете? Тыж Игорь вродь смотрел по телику?

я одним глазком видел.

После муз тв , не отошел.))

а что там было??

Зверобчак!))) еще один лик России сегодняшней((((

Я бы выбирал из Достоевского, Пушкина или Менделеева.
Воздержался ответить.

Менделеев и Достоевский то есть.

Я считаю, что это должен быть политик (либо правитель), так как именно они в большей мере определяют судьбу страны. Поэтому не голосую за ученых и полководцев.
Не выбираю политика с неоднозначной репутацией (Иван Грозный, Сталин). Они сделали для России столько хорошего, сколько и плохого. О таких персонажах можно спорить бесконечно и если до террора Ивана Грозного мне дела нет, то сталинские репрессии коснулись моей семьи очень близко.

Я бы выбирала между Петром 1 и Александром Невским. На мой взгляд, они в свое время сделали очень правильный исторический выбор, что в дальнейшем в значительной мере определило путь России.

А Иван и Иосиф не сделали, Петр и Александр разве не неоднозначную репутацию имеют?

Ну для народа они более положительны.

Чем Петр положивший сотни жизней на строительстве Питера и истребление класса стрельцов отличается от того же Сталина?

Нам годами втюхивали, что Пётр I прорубил окно в Европу, а что говорили о Сталине? Да выиграл 2 мировую, но в тоже время появление ГУЛАГа и т.д.

Ладно обьяснение вполне понятно.

А ,так же как и с Петром I .Лет через 200 начнут хвалить.

Вряд ли, Пётр страну "открыл", а при Сталине мы были "закрыты".

 А поясни),все факты указывают на обратное.

В смысле? Пётр активно посылал заграницу бояр, дабы они учились.

А Сталин высылал.

))))В этом то и дело)))

Сталин высылал не нужные, вредные умы.

Он высылал тех людей которых считал "помехой".

Он Хотел власти и только и только!!!
Не вредные умы,а гордые и непокорные.

Он поднял страну после мировой войны, революции и гражданской войны и затем после еще мировой - другой бы не смог, хотя и мог быть лучше человеком.

Ленин.Он справился бы лучше,правда Сталин его отстранил от власти .Сталин хороший?
Он тебе не напоминает нацистов?Те же методы ,те же желания-Захват Мира,только они в одном отличались.Нацисты хотели чтобы миром правила Айриская верхушка,а СССР хотел чтобы правил народ или кто там.

Цитата: игорь от 18 ноября 2008, 21:49
Он поднял страну после мировой войны, революции и гражданской войны и затем после еще мировой - другой бы не смог, хотя и мог быть лучше человеком.

другой мог вобще не допустить войны и таких жертв. А для поднятия страны использовались самые негодные в экономическом смысле проекты.

Цитата: Карай ан Калдазар от 18 ноября 2008, 21:52
Ленин.Он справился бы лучше,правда Сталин его отстранил от власти .Сталин хороший?

да не справился б он. Ленин был гением разрушения, но немог ничего созидать, как и его клика в кожанках.

Почему ж Разрушения?Сам подумай такую революцию провернуть из Буржуазно-Демократической в Социалестическую.Он то оследние годы в постели провел,у него мозг не выдержал.Врать не буду,Моэет у него инфаркт был,а может кровоизлиние.Но главное он гений!!!!!Как бы нам не нравилось то что он сделал,как С государстови так и насчет Войны.

Цитата: Дамер от 18 ноября 2008, 22:08
другой мог вобще не допустить войны и таких жертв. А для поднятия страны использовались самые негодные в экономическом смысле проекты.да не справился б он. Ленин был гением разрушения, но немог ничего созидать, как и его клика в кожанках.

Скажите как можно было не допустить войны, тогда задумаюсь. Негодные экономические проэкты - тоже не понял назовите. Да не напоминает он нацистов совершенно, да жертв много и вина отчасти большая на нем, но все остальное - Черчилля почитайте он самую верную оценку дядюшке Джо дал. Ленин не просто гений разрушения - это на мой взгляд агент врага, но дорвавшийся до власти и вышедший из под контроля.

Я не говорю что Леннин похож на нацистов,я говорю что Сталин со своими методами удержания власти на него похож и желание Обладанание всем Миром конечно.

Если бы хотели то, после войны на запдной границе стояло около 50000 танков и несколько миллионов ветеранов солдат, и ни что бы не помешало двинуться дальше, не захватчики мы, то что удержала атомная бомба американцев бред - Эйзенхауэр и Черчиль отмечали что Сталин в курсе этой разработки и его это не впечатлило, а то что держали восточную европу - так врага на расстоянии от своих границ держать надо.

Цитата: игорь от 19 ноября 2008, 07:40
Если бы хотели то, после войны на запдной границе стояло около 50000 танков и несколько миллионов ветеранов солдат, и ни что бы не помешало двинуться дальше, не захватчики мы, то что удержала атомная бомба американцев бред - Эйзенхауэр и Черчиль отмечали что Сталин в курсе этой разработки и его это не впечатлило, а то что держали восточную европу - так врага на расстоянии от своих границ держать надо.

Игорь - ну почему Сталин решил не захватывать всю Европу сложный вопрос, не думаю что вот в конце войны он стал таким пацифистом. Вспомним хотя бы Хасан, Халхингол, Финскую компанию.....Скорее всего всеми объективными факторами в том числе и экономическими...пол страны разрушено и т.д. А помощь от запада в этом случае прекратится естественно более того все то сопротивление которое имели немцы в европе теперь заимел бы Советский Союз. Думаю, Сталин просто согласился на синицу в руках чем на журавля в небе. Безусловно в дальнейшем он расчитывал на дальнейшую экспансию...но как-то не сложилось.
Кстати мне почуму-то кажется и Ленин и Сталин да и сподвижники первого в большинстве своем верили в то что говорили. Ну невозможно было иначе заставить поверить в себя такое большое количество народа и повести за собой. Но блин сколько же крови стоило это стране в результате 8(

Хасан и Халхингол это захват чего? Тогда и Манчжурию надо было забирать и порт Артур и т.д. Сталин видел, как Гитлеру просто отдали в начале Австрию, а затем Чехию и нужно было границы двигать.Финляндия, до революции была частью России. Да и Германию бы отодвинули от границ. И думаю, что запад во многом направил Гитлера на восток, а то посмотрел бы я на битву за Англию - смешно сопоставив войска воевавшие на западном и на восточном фронте по количеству.

Русский бунт бессмысленный и беспощадный...(c) Это к революции.

Думаю что и Хасан и Халхингол была такая же проба сил с нашей стороны как и с Японской. Финляндия уже была попытка первого территориального приобретения. Как и чем тут обосновывали второй вопрос. Да Запад подтолкнул Гитлера на Восток. Но сдается мне тот и сам туда же направился, иначе б в разгар той самой битвы за Англию, фюрер мог получить не хилый такой удар в спину от намного более мощного союзничка (то бишь СССР). А то что удар такой готовился мне представляется более чем возможным, слишком много источников указывает на это, да и по логике вынесения аэродромов и военных складов да и дислокации  воинских подразделений к самой границе явный признак готовящейся атаки.

Цитата: игорь от 19 ноября 2008, 04:26
Скажите как можно было не допустить войны, тогда задумаюсь. Негодные экономические проэкты - тоже не понял назовите. Да не напоминает он нацистов совершенно, да жертв много и вина отчасти большая на нем, но все остальное - Черчилля почитайте он самую верную оценку дядюшке Джо дал. Ленин не просто гений разрушения - это на мой взгляд агент врага, но дорвавшийся до власти и вышедший из под контроля.

по кроайней мере жертвы в войне можно было свести к минимуму превентивным ударом по Германии хотя б за пару месяцев до июня 41го. Проекты-коллективизация и индустриализация. Оптимальным путем было-развернуть нэп и строить народный капитализм.
да Ленин был марионеткой и протеже Парвуса до начала 20х.

Дамер в эти самые месяцы к границе Германии спешно перебрасывали войска и технику и именно поэтому все это было уничтожено бомбардировками и наша армия готовящаяся атаковать несмогла обороняться, все кроме Черняховского.Коллективизация возможно, но благодаря индустриализации стала возможна и победа и техническ

Дамер - скажем так, что СССР и планировал этот превентивный удар по Германии, но почему то  в планах этот удар оказался позже  22 июня 1941 предполагаю не более чем на пару тройку недель.
Кстати высказывалась гипотеза (не помню правда кем, по радио слушал), что война с Финляндией была по сути репетцией и учениями как прорывать укреп районы и глубоко эшелонизированную оборону противника. До того лобового прохождения таких районов праткически не было и не практиковалось.
По поводу индустриализации и коллективизации. Вопрос тоде спорный - да в долгосорочном этапе это был провал, но в краткосрочной перспективе позволило стране в сжатые сроки создать довольно развитую тяжелую промышленность.  Через 5-10 лет это стране очень пригодилось. Без нее и централизации ничего бы не получилось.

Цитата: игорь от 19 ноября 2008, 13:05
Дамер в эти самые месяцы к границе Германии спешно перебрасывали войска и технику и именно поэтому все это было уничтожено бомбардировками и наша армия готовящаяся атаковать несмогла обороняться, все кроме Черняховского.Коллективизация возможно, но благодаря индустриализации стала возможна и победа и техническ

Короче говоря вина сталина и в том что он позволил себя опередить. Зло не сама индустриализация а то как она насаждалась т.е в корне порочная командная экономика.

Цитата: Met Couton от 19 ноября 2008, 13:14
По поводу индустриализации и коллективизации. Вопрос тоде спорный - да в долгосорочном этапе это был провал, но в краткосрочной перспективе позволило стране в сжатые сроки создать довольно развитую тяжелую промышленность.  Через 5-10 лет это стране очень пригодилось. Без нее и централизации ничего бы не получилось.

получилось бы-тоже самое сделал б и народный капитализм но с куда меньшими жертвами по поздним экономическим расчетам. А абсолютная централизация в любом случае-ЗЛО.

Дамер по вашему и Петру со шведами надо было воевать стрельцами и татарской конницей и флот на фиг. Сравните действия Петра I и Сталина. И найдите 10 отличий.

Глупо про поздние экономические подсчеты писать - после чего считать то после войны что ли?

То что Сталин, не успел возможно и зло. Но так и Гитлер думаю не сильно успел к войне с нами подготовиться и бил именно на опережение. ( Та же нехватка зимнего обмундирования и гсм для зимнего времени года).
Индустриализация проводилась жестко и жестоко. Но по другому  невозможно было создать промышленность в сжатые сроки. Посмотрите на сегодняшнее время - с 1991года думаю еденицы новых промышленных предприятий возникли....а которые и возникли практически все построены на деньги иностранных компаний.  Всё это аукнулось стране лишь в 50х годах...и то вкупе с разрухой и потерями в результате войны.

Вот именно и не успел и вина его, это что - Германский Генштаб, что идиоты были, а Сталин просто не успел. Да не успел, но на несколько дней - недель причем именно учитывая полный провал Англо - французской армии при Дюнкерке.  По поводу Финнской войны -Карл Маннергейм один из лучших тактиков и обучался  еще в Российской Академии Генщтаба (лучшей того времени), и линия Маннергейма не Мажино, ее обходить было только по болотам. Так для интереса -

Все равно,наша армия не способна была захватить Финов.
После войны с Белыми армия была полностью дезорагнизованна,
Экономика полетела ко всем чертям,если бы не политика военного Комунизма,то РОссию захватили Вражеские интервенты.
Для тебя игорь.
Почему Ленин шпион?Если бы он был шпион,он бы стал помогать Белым и Вражеским интервентам,но ни как не Соц.строю.

Подумайте сами - из Швейцарии через территорию стран противников с деньгами беспрепятственно проехать и это тогда когда наши начинали приходить в себя на фронте. А вот когда реально пришел к власти, то зачем ему хозяева если теперь сам хозяин.

Карай ан Калдазар - еще как способна была. После гражданской войны прошло 20лет. Это уже была другая Армия. И кстати как обычно "несмотря на потери" линия Маннергейма была частично захвачена и финское правительство подписало более менее выгодный для СССР мир насколько помню. А не захватили Финов из-за давления Англии, Франции...и Германии.
    А то что Ленин работал на Германское правительство это вроде как уже доказанный факт. Вот только после успешного переворота, конечно же вышел из подчинения.

НЕ РАБОТАЛ!!!!!!!!!!!!
Германия хотела вывсети Россию из войны!
И для этого закрытым вагоном отправила в Росиию.В тайне от всех.
Потому что тогда в России был лозунг"Война до победного конца"
А война на еще один фронт Германия не выдержала бы,и война бы закончилась раньше.

Сам подумай...Карай ан Калдазар, человека из враждебного государства (с деньгами между прочим, крупной суммой) как ты сам говоришь отправляют в военное время в Россию. Каким образом этот вариант мог сработать? И кто дал вождю  "денех" ?

А ты подумай,я то подумал.
Германия на грани краха,Армия огромная,а тыл не выдержал.
Еще чуть чуть и сама Германия будет просить Мира.И поэтому я,как глава гос-ва,приму все меры от поражения в  войне.Любой метод нужен.
Полит. обстановка в России была хорошо им известна,Поражение в Японской войне,недавняя революция.Не трудно было догадатся что будет.

Почему тогда именно Ленин не особо популярный в революционных кругах, даже сама революция началась без него, он просто быстро среагировал и воспользовался ситуацией. Он был против вооруженного переворота, потому что не был уверен в успехе, но началось и он воспользовался.

Во первых я говорил про революцию 1907-1908г.
А во вторых большевики захватили влась в Петрограде властью.Тогда отряды моярков и соподвижников большевиков захватили Телеграф,Вокзали все мосты.Это был Захват власти.А далшье они опирлись на армию,в подавление бунтов.Ведь дае сами рабочие выступали против большевиков.
И в 20г бытовал лозунг"Советы ез большевиков"Но они удержали валсть,благодаря Ленину.

Когда, человеку дают денех и отправляют в тыл воющей с тобой стороне я не знаю как это по другому назвать кроме как агент-диверсант 8()

Вот как раз потомучто начинали не большевики, но к власти пришли они.

ААААААААААА!
Он не диверсант!!Разве дальше он поддерживал связь с немцами?

В 1907 году возможно Ленин и не был диверсантом.  А вот то что В.И.Ленин так быстро вырос в октябре, даже не будучи зачинщиком переворота заслуга Германского генштаба, давшего вождю нашему бабло, на подкуп "революционно настроенных народных масс"

П.С. никто, даже наверное и сам Ленин, не думали что успех будет таким ошеломляющим. Конечно, когда у тебя в руках оказывается огромная власть над государством - ты безусловно перестанешь подчиняться, людям, которые теперь реально ничего с тобой делать не смогут.

Цитата: игорь от 19 ноября 2008, 14:46
Дамер по вашему и Петру со шведами надо было воевать стрельцами и татарской конницей и флот на фиг. Сравните действия Петра I и Сталина. И найдите 10 отличий.

Глупо про поздние экономические подсчеты писать - после чего считать то после войны что ли?

флот конечно требовался но стрельцы и конница это неплохие боевые силы хорошо зарекомендовавшие себя в прошлых войнах хоть и требовавшие реорганизации.
Нет после того как нэп в той своей форме изжил себя и надо было решать что делать дальше.

Цитата: Met Couton от 19 ноября 2008, 15:23
Индустриализация проводилась жестко и жестоко. Но по другому  невозможно было создать промышленность в сжатые сроки. Посмотрите на сегодняшнее время - с 1991года думаю еденицы новых промышленных предприятий возникли....а которые и возникли практически все построены на деньги иностранных компаний.  Всё это аукнулось стране лишь в 50х годах...и то вкупе с разрухой и потерями в результате войны.

это не более чем широко распространенное заблуждение. Сомневаюсь что вы такой опытный экономист чтобы говорить о невозможности иного пути.

Дамер боярская конница и стрельцы показали себя под нарвой - единственным боеспособным подразделением были потешные полки.

Если заблуждение то приведите доводы. Учитывая войны и разруху после каждой из них.

Имя России - Александр Невский, уже есть этот результат

Мда забыли темку прикрыть...ну чтож, Невский по-моему норм) Хотя я и за Столыпина болел..

Ну все, голосование окончено, попрошу модератора модератора закрыть тему.