На мой взгляд фигура Петра I, столь же неоднозначна как и фигура Иосифа Сталина, он как и Сталин ( или же наоборот) поставил Россию на новый уровень, но так ли однозначен Петровский Гений?
Общеизвестно, что Пётр старался взять всё самое лучшее и передовое из Европы и перенести на варварскую отсталую Русь, изживая старые укоренившиеся порядки.
Давайте разберём Петровские Реформы, что они принесли и что унесли или попытались сделать.
К примеру стоит вспомнить борьбу с банями. Они были обложены почти запретительным налогом: высшее сословие за право иметь баню платило три рубля в год, среднее — по рублю, низшее — по 15 копеек — одна из гениальных финансовых мер, подсказанная Петру его пресловутыми прибыльщиками. Ключевский пишет: «в среднем составе было много людей, которые не могли оплатить своих бань ,,даже с правежа под батогами".Думаю бани являлись не той вещью с чем стоило бороться.
Создание "Всепьянейшего Синода" и другие относительно мелкие новвовидения...
Были ли Петровские Реформы созидательными или разрушителями для Российского Государства?
Создание армии и флота, выход к морю и путь развития в целом, несомненно положительны для развития России, жесткие методы позволили быстрый переход и реформы. Да с банями не нужная крайность пьянство тоже, но ведь Петр то был русским который старался вообще все в Россию из Европы перетащить, поэтому это просто издержки его образования (так сказать). Кстати очень хорошо рассказывается в цикле Российская Империя Парфенова.
Цитата: игорь от 09 января 2009, 11:33
Петр заложил основы тесного контакта, после чего они только развивались.
и открыл при этом страну для культурной оккупации иноземцами(((
Цитата: Necros от 09 января 2009, 12:14
Были ли Петровские Реформы созидательными или разрушителями для Российского Государства?
главной его ошибкой было полное разрушение всех предшествующих институтов власти и тупое копирование всего западного без учета нацособенностей.
Дамер - нацособенности как раз таковы, что мы более к Европе склонны и если бы не было нашествия Батыя, то и Петра не надо бы было. Тогда мы имели очень тесные связи с Европой, которые оборвались на сотни лет. Вся дальнейшая история России показывает, что - полное разрушение всех предшествующих институтов власти и тупое копирование всего западного без учета нацособенностей - ошибкой не было.
Выход к Морю.
Многие считают, что Пётр обладал неким военным гением, но тем не менее факты говорят об обратном.
«Редкая война даже Россию заставала так врасплох и была так плохо обдумана и подготовлена»
Ключевский о "Северной Войне".
«Упадок платежных и
нравственных сил народа едва ли окупился бы, если бы Петр завоевал не только Ингрию с Ливонией, но и всю Швецию и даже пять Швеции».
Ключевский о конце войны...
Вот и начало и конец.
Или к примеру Прутский Поход.
«Петр, в адской горести обретясь... располагая силами втрое больше Карла, думал только о спасении своей армии и сам составил превосходно обдуманный во всех подробностях план отступления, приказав взять с собой ,,зело мало, а по нужде хотя и все бросить". В марте, в самый ледоход, когда шведы не могли перейти Неман в погоню за отступавшими, русское войско, спустив в реку до ста пушек с зарядами... ,,с великою нуждою"
Ключевский.
Итогом же Азовского похода стало то что Петру пршлось отдать Турции половину Черноморского флота.
Военная Реформа.
Еще до Петра, а именно при Иване Грозном около половины армии было переведено на "иноземный строй" регулярную службу, что без сомнения делом было нужным так как войска были нужны для наступательных действий. В то время как в Азовском Походе только 10% от общего числа войск были регулярными. Переход на регулярную основы свершился сам собой в ходе бездарной 20 летней Северной Войны. Даже расквартировка войск после войны была бестолковой, так как мало кто мог разобрать Петровские указы, пестрившие непонятными словами, за исключением вешать и пытать. Та же расквартировка армии была отложена на четыре года и в итоге.
,,нигде работы не были кончены и свезенный крестьянами огромный материал пропал" Ключевский.
Ну, а главное мы получили немецкую мурштру, с её буклями, париками, и пудрой для каждого солдата...
Цитата: игорь от 09 января 2009, 12:53
Дамер - нацособенности как раз таковы, что мы более к Европе склонны и если бы не было нашествия Батыя, то и Петра не надо бы было. Тогда мы имели очень тесные связи с Европой, которые оборвались на сотни лет. Вся дальнейшая история России показывает, что - полное разрушение всех предшествующих институтов власти и тупое копирование всего западного без учета нацособенностей - ошибкой не было.
А нам разве позарез надо было лезть во все европейские дрязги?
Тупое копирование было именно ошибой, результатом стал отрыв от своих корней от своего уклада жизни, попрание нравственных основ и национального самосознания, наглядным примером стало дворянство ни бельмеса не понимающего по Русски, да и не желающе понимать.
Реформы Петра фактически не были задуманы им, они были всего лишь продолжением, часто очень неудачным, тех процессов, которые начали происходить в России при Алексее Михайловиче и продолжались при Федоре и Софье (которую, кстати, не понятно почему очень часто представляют ревнительницей старины, хотя это не так).
Копирование само по себе не ошибка, ошибка в том, что не учитывались условия в самой России
Екатерина Вторая вообще вначале языка незнала - то самое дворянство. Есть еще Демидовы - чисто русские. Строгановы. Есть Флот и многое другое, есть Академии Наук и прочее.
Дворянство не просто оторвалось от России, по сути оно жило с Петра абсолютно в ином государтсве
Цитата: игорь от 09 января 2009, 13:09
Есть Флот .
русский флот при Петре историки оценивают очень низко. Он был сделан из не обсушенного дерева, его мореходные качества были очень плохими, моряки очень часто не знали, что им делать. В результате весь петровский флот сгнил и до Екатерины II флота у России прктически не было.
Екатерина, не зная русский, поставила перед собой цель - добиться в России власти, без знания языка это было бы невозможно
Цитата: игорь от 09 января 2009, 13:09
Екатерина Вторая вообще вначале языка незнала - то самое дворянство. Есть еще Демидовы - чисто русские. Строгановы. Есть Флот и многое другое, есть Академии Наук и прочее.
Екатерина хоть это и отдельна тема, но была более Русской чем Пётр,об этом говорит её живой интерес к культуре страны, составление указов в русской традиции.
Демидовы и Строгановы это скорее исключение из общего засилья немчуры.
Академиям кстати и до Петра положено начало.
Но главный вопрос от какой "бездны" спасал Пётр Россию?
... над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию вздернул на дыбы...
А.С. Пушкин
Петра называли "первой свободной личностью" - только нужно добавить, что он был ЕДИНСТВЕННОЙ свободной личностью в России
Цитата: Necros от 09 января 2009, 13:15
Екатерина хоть это и отдельна тема, но была более Русской чем Пётр,об этом говорит её живой интерес к культуре страны, составление указов в русской традиции.
Демидовы и Строгановы это скорее исключение из общего засилья немчуры.
Академиям кстати и до Петра положено начало.
Но главный вопрос от какой "бездны" спасал Пётр Россию?
... над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию вздернул на дыбы...
А.С. Пушкин
У Пушкина там есть еще про - Птенцы гнезда Петрова.
http://www.hrono.info/biograf/petr1.html - тут и положительные и отрицательные моменты.
Ключевский о "Птенцах".
«Князь Меньшиков, отважный мастер брать, красть и подчас лгать... Граф Апраксин, самый сухопутный генерал-адмирал, ничего не смысливший в делах и незнакомый с первыми зачатками мореходства... затаенный противник преобразований и смертельный ненавистник иностранцев. Граф Остерман... великий дипломат с лакейскими ухватками, который в подвернувшемся случае; никогда не находил сразу, что сказать, и потому прослыл непроницаемо скрытным, а вынужденный высказаться — либо мгновенно заболевал послушной томотой, либо начинал говорить так загадочно, что переставал понимать сам себя, робкая и предательская каверзная душа... Неистовый Ягужинский... годившийся в первые трагики странствующей драматической труппы и угодивший в первые генерал-прокуроры сената...»
Это не считая Лефорта, обер-фескаля Нестерова которому отрубили голову за взятки, Де Круа, каким то чудом ставший главнокомандующим первой Петровской армии, Зотова, котороый потом спился.
Зотов спился до, а вот Лефорта деятельность можно оценить и положительно, положительно можно оценить Ромадановского, который управлял государством в периоды отсутствия Петра
В конце 1717 года назначены коллегии - 1. чужестранных дел, 2. камер, или казенных сборов, 3. юстиции, 4. ревизион: счет всех государственных приходов и расходов, 5. воинский, 6. адмиралтейский, 7. коммерц, 8. штатс-контор: казенный дом, ведение всех государственных расходов, 9. берг и мануфактур. Президентами почти всех коллегий назначены русские, вице-президентами иностранцы. - засилья не русских не вижу.
Во главе финансов - Курбатов (заподозрен и под следствие в 1721 умер, но все же), Обер-секретарь при Сенате - Зотов (контролер), Генерал-прокурор - Ягужинский (подсуден только государю), обер-фискал - Нестеров, Меньшикова и Ромодановского расписывать не надо. - где засилье иностранцев, Куракин, Толстой, Матвеев, Неплюев, Волынский и многие другие, да были Остерман, Миних (взявший Перекоп кстати), Виниус, Лефорт, Гордон, Брюс, но были и другие, но засилье где.
К концу царствования Петра - регулярная армия - 210000 человек, 48 линейных кораблей и 800 прочих с экипажем 28000 человек.
Войско и флот находились в таком состоянии, что могли внушать другим державам, высокое понятие о значении сил и средств России.
Торговля - 1722 - в Петербурге 116 иностранных кораблей, 1724 - 240. (Питербург).
По реформам думаю, что Лейбниц выразился точнее других - "Дворец, построенный совершенно сызнова, может быть построен удобнее, чем здание, над которым трудились в течении сотен лет, постоянно делая перестройки, починки, поправки " (с)
Ассамблеи (не твердо, но) - женщины законно появляются в свете, тоесть они получали хоть какието возможности (можно сказать началие прав). И только после Петра женщины во власти стали играть большую роль - Императрицы например (можно конечно вспоминать княгиню Ольгу и кого еще... ни кого, в древности). Софья не в счет (исключение).
В основном по материалам "История Петра Великого" А.Г.Брикнер.
Кстати о Лефорте. За полгода до смерти Петра, саксонский посланник Лефорт писал: «Не могу понять этого государства. Царь шестой день не выходит из комнаты и очень нездоров от кутежа, происходившего по случаю закладки церкви, которая была освящена тремя тысячами бутылок вина. Уже близко маскарады, и здесь ни о чем другом не говорят, как об удовольствиях, когда народ плачет. Не платят ни войску, ни флоту, ни кому бы то ни было».
А также укрепление крепостничества, которое тормозило развитие России, ликвидация наемной рабочей силы на заводах (очень плохо сказалось на развитии и качестве промышленных изделий), ликвидация патриаршества - удар по духовной основе России
Нет, самодержавие - подразумевает и светскую и церковную власть - а удар по патриаршеству, возможен стал потому что это патриаршество практически не имело авторитета в народе (не религия, а именно патриаршество).
В "Духовном регламенте" особое внимание обращено на необходимость образования и просвещения в духовенстве.
Фокеродт - " Разумные люди, полагают, что Петр не успел бы провести свои реформы, еслибы имел дело с более опытным духовенством, которое пользовалось бы в народе большим уважением и умело бы располагать общим мнением в свою пользу."(с)
До Петра, существовала симфония Церкви и государства, прошу указать где показано недоверие общество к Патриарху и Церкви?
самодержавие предполагает главенство светской власти над церковной, но это не значит, что была необходимость в отмене патриаршества
Тихомиров на основании данных, проверенных его
собственными
исследованиями, утверждает, что даже турки, завоевав Византию, не обращались с православной церковью так, как обращались с нею при Петре.
Тихомиров пишет:
«За первое десятилетие, после учреждения Синода, большая часть русских епископов побывала в тюрьмах, была расстригаема, бита кнутом и прочее. В истории Константинопольской церкви, после турецкого завоевания, мы не находим ни одного периода такого разгрома епископов и такого бесцеремонного отношения к церковному имуществу» (Том 2, стр. 111).
А. Павлов в своем «Курсе русского церковного права» говорит прямо:
«Взгляд Петра Великого на Церковь... образовался под влиянием протестантской канонической системы...»
Цитата: Necros от 10 января 2009, 11:56
До Петра, существовала симфония Церкви и государства, прошу указать где показано недоверие общество к Патриарху и Церкви?
Само то что ему это удалось и показывает, возьмите Францию тех лет - там государи меняли свое религиозное принадлежание, а не реформировали церковь, потому что за Церковью стоял народ.
Я даже встречал где-то точку зрения, что Петр хотел ввести в России протестантизм
Во Франции только один король поменял религию - это Генрих IV перешёл в католичество, ибо иначе он не смог бы стать королем. Пример ваш все же несколько не корректен
Может и хотел, но вот это бы уже не получилось - я говорил о отсутствии авторитета князей церкви, а не религии.
Не получилось бы - протестантская этика с её индивидуализмом целиком и полностью противоречит русскому менталитету
Учитывая какими методами Петр проводил свои реформы это не удивительно, после него количество смертных казней увеличилось в три раза, любое противление Петру кончалось на плахе...
Именно потому он и был самодержавным царем... Зато Варфоломеевской ночи не было, не было зверств инквизиции Филиппа 2, не было гонений на католиков Генриха 8 в Англии - или так было бы для России лучше произойди все это в ней.
Зато был петровский террор, ничуть не лучше чем где быто ни было.
Правильно - ни чуть не лучше, но абсолютно в соответствии со временем.
Нужно учитывать время - а мог ли он действовать по другому? Именно Петр
А не могбы - рядом Польша в которой бы правил не Лещинский и Август, а принц Конти, Швеция с Карлом и татары под турками - интересы бы столкнулись в любом случае, а на до Петровском уровне Россия не смогла бы противостоять. А Петр еще и хорошо на политике Европы играл, но с боярской Московией разговаривали бы по другому.
Что вы имеете в виду, говоря о до петровском уровне?
Еще до Петра, Польше был нанесен серьезный удар и была отвоевана часть городов, армия была на половину регулярной и не будь Петра Русь вполне могла за себя постоять.
Неправильно выразился - не уровне, а времени. Хотя до Петра отношение к Московии было - варварская азиатская страна, покупающая сведения ососедях и оружие, которое в силу варварства сами делать не могут для нападения на своих соседей. Практически все пишут - пожалуй только Маржерет писал хорошо о России своему королю Генриху IV, но тот тоже был плохого мнения о России. А Петр вывел в свет Европы Россию так сказать.
Польше да, но с воцарением там Конти - Франция бы получила свои интересы и кто знает как бы повернулось дело. А вот Шведы при Густаве Адольфе наоборот нанесли ряд поражений и весьма ощутимых.
Со шведами при Густаве-Адольфе мы сталкивались только во время Смуты, а русско-шведская война была в 50-х гг. XVII века, и не смогли мы одержать победу потому, что не хватало сил для борьбы и с Польшей, и Швецией
До Петра, никто особо и не заботился кто что думает, и вливаться в европейский тусняк не собирался, так как это им было не интересно не имели они дела с западной культурой.А вот о закупке оружия зарубежом поподробней.
Так ведь это уже другой вопрос, но отношение Европейцев то факт. Герцог Альба писал Филиппу II - нельзя вывозить и поставлять в Московию оружие и боеприпасы. Сигизмунд тоже самое писал Елизавете Английской, Маржерет писал Генриху о христианской Руси, но тот видел в ней только варварство.
А вот Петр проехав по Европе, узнав ее нравы, представил Россию уже в новом свете и только поэтому стало возможным иметь связи с Людовиком XIV, союз с Августом Саксонским. И войти в Европу, европейской страной.
Как это не имели - Иван Грозный сватался к Елизавете Английской, написал Карлу IX о том что Варфоломеевская Ночь и ее жертвы не хорошо.
С Людовиком XIV Петр связей не имел, он даже не был во Франции.
Союз с Августом был потому, что Август был королем Польши и тоже стремился убрать господство шведов с Балтики. и ЗАЧЕМ России входить в Европу, ФАКТИЧЕСКИ она из неё никогда не уходила.э и интерсы страны были не только в Европе
Во Франции не был, но предлагал через посла казаков для войны с Австрией Людовикому XIV. Августу Петр посодействовал стать королем Польши - чтоб не пустить Конти и когото еще. Отношение Европы было как к варварской Азиатской стране.
Зато после этого Россия вынуждена была лезть во все европейские разборки, да и где та бездна и то варварство о которых столько разговоров?
Это мы можем говорить - где оно, а Европейцы того времени не задавались такими вопросами, где русские ученые, зодчие и т.д.
Мы не лезли бы в Европу - она бы лезла к нам только как захватчик или просто, как потребитель, но без всякого уважения, Смутное время хороший пример.
Это точно, кстати Европа почти всегда вела себя по отношению к России как агрессор
А после Петра она себя, да и мы так себя не вели?
Вели, но на равных. Россия стала играть большую роль, как в Европе, так и в Азии, но на уровне европейской страны.
И до этого мы разбивали иностранные войска, и влияние мы имели благодаря силе и дипломатии, да и что это за европейский уровень?Букли, пудра на солдатах?
Какие войска мы разбивали после нашествия Батыя? Да букли, пудра и образец армии вообще, хотя были исключения - башкиры бегающие от французского драгуна утыканного стрелами.)))
Отсутствие флота и многое другое.
Вам всех перечислить, кого мы разбивали после Батыя?
А вот говорить про влияние собственно на европейские дела слишком смело
Да нескольких хватит - кроме Биргера и Тевтонского Ордена.
Цитата: игорь от 10 января 2009, 17:52
Какие войска мы разбивали после нашествия Батыя? Да букли, пудра и образец армии вообще, хотя были исключения - башкиры бегающие от французского драгуна утыканного стрелами.)))
Отсутствие флота и многое другое.
И зачем нам сдалась пудра и прочие внешние отребуты?Во всех после петровских уставах сплошная муштра.
Цитата: игорь от 10 января 2009, 17:52
Какие войска мы разбивали после нашествия Батыя? Да букли, пудра и образец армии вообще, хотя были исключения - башкиры бегающие от французского драгуна утыканного стрелами.)))
Отсутствие флота и многое другое.
И зачем нам сдалась пудра и прочие внешние отребуты?Во всех после петровских уставах сплошная муштра.
Многи послепетровские уставы это не нужные перегибы - Румянцев и Суворов с Потемкиным хорошую форму вводили. Но да можно было в бурнусы одеться и на мамелюкский манер...
Я имел в виду не только внешний вид, что с нашим климатом немаловажно, но прохождение службы в целом, состоящей в основном из строевой подготовке, при том в основном парадно строевой, непосредственно упражнению с оружием только Суворов уделял должное внимание.
Я имел в виду не только внешний вид, что с нашим климатом немаловажно, но прохождение службы в целом, состоящей в основном из строевой подготовке, при том в основном парадно строевой, непосредственно упражнению с оружием только Суворов уделял должное внимание.
Цитата: игорь от 10 января 2009, 19:17
Да нескольких хватит - кроме Биргера и Тевтонского Ордена.
Во-первых, это те же самые татары на протяжении 14-16 веков
Во-вторых, это Речь Посполитая (Польша+Великое Княжество Литовское)
В-третьих, Ливонский Орден.
Продолжать?
Муштра в армии - это абсолютно нормальное явление, когда оно в разумных пределах.
Не только Суворов уделял должное внимание упражнениям с оружием
Мурштра в армии нужна с этим никто не спорит, но читая выдержки из уставов 18-19в. о ней создалось лишь негативное впечатление, и в этом я вижу есть неумелое подражание европейским армиям, в частности прусской как при Павле.
Кстати, сами солдаты императора Павла очень любили, несмотря на муштру, вот так
офф, сорри заранее. А как так получилось, что тем про Петра три??? Почему отделены несколько постов? Может их того, обратно лучше?) Или так и было модератором задумано?
офф. Наверное у меня опера на телефоне заглючила. :uglystupid2: Если не трудно можно было бы их в одну собрать.
Да нетрудно) можно попросить Асунаву пока Александр ушел в офф.
Цитата: Александр Тагере от 10 января 2009, 19:37
Во-первых, это те же самые татары на протяжении 14-16 веков
Во-вторых, это Речь Посполитая (Польша+Великое Княжество Литовское)
В-третьих, Ливонский Орден.
Продолжать?
Где разбивали Речь Посполитую? Ливонский Орден? Кто их разбивал? Татары да, но татары разбиты благодаря техническому превосходству, а вот Куликово поле, конесно согласен, но кроме него нету таких уж побед.
Некрос - армия какого образца восточного должна была быть, янычары? При всей муштре Прусская армия была самой лучшей какоето время, но наши потащили эти уставы и прочее тогда, когда ведение войны изменилось - линейная тактика и прочее, а наступала тактика французов колонная. А в Азии и на Востоке побеждали именно европейцы, поэтому их нововведения лучше чем восточные и стрельцами уже не навоюешь.
Флот тоже не нужен наверное. Зачем нам вообще Балтика и Черное море нужны были....
Иван III - серия русско-польских и русско-литовских войн - Россия присоединила к себе восточную часть Черниговщины, Витебское княжество, Смоленское княжество.
Ливонский Орден был полностью разгромлен Иваном Грозным во время Ливонской войны (до того, как против России выступили Дания, Швеция, Речь Посполитая).
Не хулите янычар, в период их расцвета их боялась вся Европа (правда это было в 16-17 веках).
Балтика и Черное море были нужны в любом случае: навигация Архангельска слишком мала для полноценной торговли
Хотелось бы узнать имел ли место такой факт, как то Пётр I мордвинов (мордву) на собак менял? Ни как не могу найти.
Честно - не слышал - но он мог
Цитата: Necros от 10 января 2009, 17:48
И до этого мы разбивали иностранные войска, и влияние мы имели благодаря силе и дипломатии, да и что это за европейский уровень?Букли, пудра на солдатах?
Несколько слов об армии до Петра (при ВВ Голицыне) -
Гетман Самойлович думному дьяку Украинцеву - Бывало, велит боярин Ромодановский идти какому нибудь полку на известное место, куда необходимо, и от полковников начнутся такие крики и непослушания, что трудно и выговорить.
Поход В.В. Голицына 1687г. - Выступив в поход с некоторой частью войска, он несколько недель ждал прибытия нескольких полков. Многие тысячи вовсе не явились. Знатные всячески выказывали неповиновение.(Дневник Патрика Гордона).
Вот такая замечательная была армия.
До Петра уже существовали полки иноземного строя, их начали формировать ещё при Алексее Михайловиче, другое дело, что не они определяли вид нашей армии, а стрельцы - которых надо было разгонять, потому что заниматься своим делом - воевать - они не хотели
Несмотря на отмену местничества, процесс дисплинизации, так скажем, первого сословия (бояр и дворян), шел с трудом
До Петра таких полков сколько было - а надо всю армию по этому образцу.
Войны европейцев и азиатов - кто побеждал в 17 в - практически всегда европейцы.
Кутузов о восточных войнах упоминал, что число большое не нужно в них, а только дисциплина.
Дисциплина пришла с европейским армейским образцом.
Цитата: Necros от 13 января 2009, 11:02
Хотелось бы узнать имел ли место такой факт, как то Пётр I мордвинов (мордву) на собак менял? Ни как не могу найти.
По воду того, менял ли Петр мордву на собак, не скажу - но в истории похожий случай был: в 1227 г. войска Чингисхана второй раз атаковали Волжскую Булгарию - и потерпели полное поражение, потеряли 15 тысяч убитых и несколько тысяч пленных (сам Чингисхан в этом походе не участвовал) - а потом булгары обменяли пленных на баранов, голову за голову: один человек - один баран
В 17 веке турки (азиаты) европейцев били - турецкое наступление в Европу было остановлено под Веной Яном Собесским (польсий король) в конце 17 века, в 1683 году, после чего турки в больше не наступали, но и 18 веке они наносили поражения европейцам (но не русским, а в основном австрийцам)
Правильно остановлено, а потом Австрийцы, тот же Ян Собесский и Венецианская Республика нанесли туркам ряд поражений в Венгрии, когда мы находясь в союзе с ними бестолково ходили несколько раз к Перекопу.
18 век - Кобург бил турок и его особо отличал Суворов.
Только это был уже конец 17 века - а в течение него турки наступали (до Вены); турки Кобурга тоже били (когда Суворова с ним не было), не только он их - после его поражения в 1790 году австрийцы вынуждены были пойти на мир с турками
Пусть, но в конечном итоге... Колонии в Азии были у Европы, а не наоборот, так же до Петра - политика была на очень низком уровне - Долгорукий при дворе Людовика IV пытался заключить союз против Турок (Франция благоволила туркам в то время), при дворе Испании пытались занять денег - Испания в то время была разорена.
А вот здесь поподробнее - я такого не припоминаю
А.Г. Брикнер (История Петра Великого) - думаю взял он это у Соловьева.
Малороссия была забрана у Польши, но по Андрусовскому соглашению - Россия получала Киев только на два года и уступки были сделаны только когда Россия согласилась воевать против татар и турок при Софье регентше.
Андрусовское перемирие - 1667 год, то есть Киев мы должны были вернуть в 1669 г. - ещё при Алексее Михайловиче, который умер в 1676 г. Не вернули его по тому, что у Польши не было сил требовать возвращения - после войны со Швецией Польша была очень сильно ослаблена (правление Софьи - 1682-1689)
Правильно, потому и тянули время и мы и они, но при Софье Ян имел силы его отобрать, но войны с турками привели к политике сближения и 21 апреля 1686 года заключен вечный мир - Польша уступала Киев России навсегда, а Россия разрывает мир с султаном и идет на Крым также выплачивает Польше за Киев 146000р (Брикнер по Соловьеву).
Это правильно, но даже ПРИ ЯНЕ у Польши бы не хватило сил на войну с Россией (у них был ТАКОЙ БАРДАК в стране) - поэтому поляки пошли на уступки
Нет - Польша, Австрия и Венеция начинали войну с Турцией и Россия нужна была, что бы прикрыть Польшу со стороны Крыма. Поляки говорили - Москали спасибо королю Яну сказать должны, за то что вытащил в войска их, а то так бы и платили Крыму. (дословно не помню, но смысл такой). И хоть походы Голицына неудались, но Польша была закрыта для татар и в Венгрии Турция потерпела поражение. Разброд в Польше начался потом.
Бардак в Польше начался тогда. когда короли у них стали выборными, с 16 века, просто попадались среди них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЫДАЮЩИЕСЯ ЛИЧНОСТИ (к примеру, Стефан Баторий или Ян Собесский), которые имели ТАКОЙ АВТОРИТЕТ, что с ними было лучше не связываться. НО даже ЯНУ СОБЕССКОМУ не удалось установить в Польше наследственную монархию - что могло стать для неё спасением в 18 веке.
Крыму мы платили и позже
Кстати Петр использовал план Батория - победить Крым можно только через занятие Азова.
Только вот взяли Азов - а что дальше?
А дальше не успели благодаря политике Франции и Карла, который был тогда в Бендерах (кажется).
Азов взяли в 1696 г. Карл был в Турции в 1710-1711 гг. Просто не пришло время присоединить Крым - а без этого в Черное море не выйдешь: Азов - это выход только в Азовское море, а выход в Черное - это Керчь, Еникале
Все верно, но взяли Азов и нужна была дальнейшая подготовка, которая затем отложена из за стрелецких бунтов, а после и войны с Карлом, а условия Прута и есть следствие действий французов и Карла. Нельзя же сразу все - сначала Азовское потом черное, но пришлось на Каспий идти отбирать у Персов.
При Пруте, кстати, турки блефовали - тогда даже янычары отказались идти сражаться против русских, так мы, отбившись в первый раз, их испугали - так что турки взяли наших на испуг
Не только - там еще Визирь прилично драгоценностей и золота получил за что потом был наказан султаном. А Карл просто чуть с ума не сошел потому что нашу армию могли перебить, но не сделали этого.
Причем драгоценности были взяты у будущей императрицы Екатерины I