Наполеон Бонапарт - один из величайших полководцев и правителей мировой истории. Он прославился своими преобразованиями не меньше чем своими победами. Но как ему удалось, в чем оказался секрет его восхождения?
Ну он был несомненно великим человеком, амбициозным, властным и сильным, обладал нужным хладнокровием и неплохо разбирался в людях, мог и сам повести полки в атаку и многие солдаты боготворили его за это. Благодаря ему начала развиваться военная медицина и считаю что в том виде в каком она сейчас - тоже благодаря ему, правда не из человеколюбия, а что бы солдат мог быстрее вступить в строй, но все же.
Единственно не могу понять в связи с чем в нем произошла перемена - возможно проиграв первый раз из за многократного перевеса союзников он уже другим человеком вернулся с Эльбы, но после этого в его действиях начались ошибки.
А вот какие у него были ошибки?
Какие ошибки, вообще конечно трудно судить об ошибках такой личности, но - поручать преследование прусской армии побитой, но не разбитой Груши, которого даже Моро не считал талантом, позволять самостоятельные действия д'Эрлону, оставлять пусть на пару часов час бьющуюся армию Нею, да и начинать битву не совсем там где хотелось, а втягиваться в бой вынужденно, потому что один из маршалов ее начал, во главе штаба ставить человека не инициативного и слишком осторожного. Как артиллерист должен был знать, что после такого ливня из за рыхлой промокшей земли пушки будут неэффективны. По моему это ошибки, которых раньше он не допускал.
Но при этом даже при Ватерлоо у Наполеона был шанс на победу
Шанса не было - точнее был (с приходом Бюлова мы теряем 30% из 90% на победу (с)), пока оставленный на час или более Ней (Наполеон от нервного напряжения или чего то такого час полтора вынужден был прилечь) не пустил на англичан массы кавалерии, без поддержки пехоты и это привело к потерям и невозможности прикрытия будущего отхода сил.
И сам он не сразу понял, что пришли Пруссаки, а не Груши, а это 60 тысяч свежих неучтенных войск. Еще один фактор - отсталость техническая французской армии.
шанс был в том, чтобы разгромит англичан до прихода Блюхера (не Бюлова)
Ну так я и привел пример того, как шанс был упущен - 60 тысяч пришли уже с Блюхером, Бюлов привел только часть небольшого корпуса, а Блюхер непонятно как обошел Груши или Груши специально отошел в сторону. Ведь маршалы нехотели воевать - Мюрат не откликнулся, а пытался у себя в Неаполе захватить власть, Макдональд бежал с Артуа, Массена в своем округе стоял не отвечая ни Наполеону ни роялистам, Даву остался в Париже министром. Исключая Нея и Келлермана, при Наполеоне остались весьма посредственные командиры.
только не Даву остался в Париже - Наполеон САМ его там оставил
Тогда это еще один промах, хотя я думаю, что Даву сам настоял на этом, возможно по просьбе своего друга Удино, к сожалению не знаком с их перепиской. Даву призывал Удино вернуться, но тот отказался и возможно повлиял на друга. А вот Груши мог отомстить за Рейнскую армию, ведь он в отличие от Даву и Нея с Сультом, был некогда приверженцем Моро.
Нет - известно, что Наполеон сам оставил его в Париже. Груши предлагали идти к Ватерлоо, он этого не сделал - то ли из некомпетентности, то ли из-за предательства
Вот в том то и дело, что о действиях Груши и мотивах неизвестно ничего кроме предположений. А вообще маршалы вели себя при Ватерлоо некомпетентно, тот же Ней вместо того, что бы идти на Катр Бра с рассветом выдвигается в полдень и вместо 10тыс голландцев находит там всю армию Веллингтона, Груши присылает донесение, что потерял Блюхера, но затем вроде находит его, но не преследует потому что корпус уже разбил бивуак.
Про Груши вообще непонятно, что это - глупость или измена?
Вот я о чем и говорю - только предположения и при том очень странно, что до сих пор ничего неизвестно ТОЧНО, ни каких достоверных сведений о действиях Груши, полный туман над такой ключевой точкой. Вообще, ничего. Странно это. Поэтому и неясно - глупость, измена или месть.
А вы знаете, что Наполеон всего два раза плакал по своим соратникам?
Насколько я знаю или думаю что знаю. это были львы - Дезе павший при Маренго (и вроде выигравший ее по сути потому что Мюрат и Келлерман ударили позже, а Буде только продолжил) и Ланн павший при Эсслингене.
Верно, именно Дезе сказал при Маренго, что "мы проиграли первую битву, но сейчас всего два часа дня, и мы можем выиграть второю", возглавил атаку и практически сразу погиб
Я, признаюсь, знаю историю Наполеона гораздо более поверхностно, чем вы двое. Но, тем не менее, тоже влезу. :)
Но мой взгляд, его главная ошибка в том, что он зарвался. Понесло его. Надо ставить перед собой реальные цели. (ц) А он стал играть в Александра Македонского и/или Карла Великого. Вот и доигрался.
Я не говорю, что знаю её глубоко - основные вехи. А вотнасчет того, что зарвался - а поподробнее можно?
Цитата: Александр Тагере от 02 февраля 2009, 20:33
Я не говорю, что знаю её глубоко - основные вехи.
Я даже маршалов поимённо меньше половины вспомню. А из гражданских - вообще только Талейрана.
Цитата: Александр Тагере от 02 февраля 2009, 20:33
А вотнасчет того, что зарвался - а поподробнее можно?
Создать империю в пол-Европы (или в 2/3) в то время - ИМХО задача заведомо нереальная. Надо было остановиться и заняться "перевариванием уже съеденного".
Даже после разгрома в России, в 1813-14 (или только 1813?) ему дважды предлагали мир на весьма, на мой взгляд, хороших условиях - даже завоевания многие согласны были оставить. Он же отказался, пошёл до конца. И дошёл до него.
В 14 ему предлагали уже Францию времен республики, но он отказался - даже в том году он выиграл у союзников 12 сражений и два свел вничью - правда, союзники взяли Париж, а маршалы отказались после этого сражаться
Цитата: Денис II от 07 февраля 2009, 23:15
Я даже маршалов поимённо меньше половины вспомню. А из гражданских - вообще только Талейрана.
Создать империю в пол-Европы (или в 2/3) в то время - ИМХО задача заведомо нереальная. Надо было остановиться и заняться "перевариванием уже съеденного".
Даже после разгрома в России, в 1813-14 (или только 1813?) ему дважды предлагали мир на весьма, на мой взгляд, хороших условиях - даже завоевания многие согласны были оставить. Он же отказался, пошёл до конца. И дошёл до него.
Не надо этого - Остановлюсь, тогда я тут же упаду (не дословно, но примерно цитата), Армия зверь и ее нужно кормить иначе она разорвет меня (опять цитата, но не дословная).
Он был военным хоть и разбирался во многом другом - ошибкой было то, что Англию надо было ломать в первую очередь. Остальные бы и с ним ужились.
Хорошие условия это границы королевства - не республики даже, а после Фер-Шампенуаза так и вовсе отречение было единственным условием, которое поддержали все и можно обвинить в измене Нея и Макдональда, Мармона и Массена, но не Монси, который был в той делегации, но позже после Ватерлоо учавствуя в суде над Неем отказался подписывать вердикт сославшись на совесть.
Денис - как вы думаете. человеку доросшему до топ-менеджера, предложат работать грузчиком и тогда оставят на предприятии, что он сделает.
Значит, раньше надо было останавливаться. Медленно и постепенно.
На мой дилетантский взгляд, постоянные завоевания - это был путь в никуда.
Вот только все его завоевания имели четкую цель - сокрушить Англию, главного конкурента Франции, лишив её торговых рынков Европы.торговых путей и т.д.
Если это было его целью, нафига он на Россию попер - то? Россия ведь соблюдала Тильзитский мир
Александр вновь начал заигрывания с Англией.
Александр начал контрабандную торговлю с Англией - да и сами они оба не очень точно соблюдали условия Тильзита
Тут еще есть тот момент, что Веллингтон вновь был в Испании, а Австрия была настолько ненадежна, что соглашалась воевать только на территории России - вот Австрия и Меттерних, те кто сообразил войну 1812 года.
Вот только Австрия и ПРуссия так хорошо воевали на стороне Наполеона, что лучше бы вообще для не го было бы. если бы их не было
Стоп, а кто это Пруссия? Если не ошибаюсь законный курфюст находился в России, или я ошибаюсь?
Луиза и Фридрих- как то там не были тогда в России, но жалобиться этим тупицам на Александра грех - идиоты за неделю проиграть войну не дождавшись наших армий и потом жалиться, а ведь из за союза с ними мы бились при Эйлау, Алле и Фридланде...
Эйлау кстати поворотный момент - битва была настолько кровавой (в основном кавалекрия, пушки и штыки), что после многие маршалы были просто в глубоком шоке - Ней, Ланн, Ожеро, Мюрат и т.д. Сам Наполеон видя прорыв русской гвардейской инфантерии, кроме как "Какая отвага, какая отвага..." ничего не промолвил пока их не отбросили.
Надо кстати Марбо поискать, он был очевидцем и непосредственным учасником.
Вообще, Эйлау оказалось первым сражением, которое Наполеон не смог выйграть
Ну тут - трудно сказать, каждая сторона по своему обьясняла результат, но маршалы реально были шокированны. Эйлау - есть мнение, что если кто и выиграл, то это Сульт - единственный маршал, который был хладнокровен и в отличие от других в этот день добился кой каких успехов, он был решителен, как ни в каком другом сражении и единственный кто был за то, что бы продолжать на следущий день. Все отмечали, что Сульт был просто не узнаваем в своей решительности.
Я имею ввиду, что предыдущие сражения у него оказывались победоносными - а здесь действительно победителя не оказалось
Да, но потом были Фридланд и Алла - где его орлы вновь летели вперед.
Во многом из-за ошибок нашего командующего Беннигсена - расположить армию так, чтоб у неё в тылу были река, непонятные высоты, что она фактически стала разделена - это надо умудриться
Непонятно там тоже многое - Ланн и Беннигсен бились лоб в лоб, тем временем Ней с трудом, но занял город отрезая путь отступления, тогда Беннигсен повел армию через мосты, но Виктор (сменивший Бернадота, который послал Наполеона подальше после Эйлау и получивший маршальский жезл за этот бой) нанес удар своим корпусом в самый разгар переправы, наши побежали уничтожая мосты остальных снес Груши всей кавалерией.
И во так из-за неправильной позиции и проиграли во многом
Про гениальность Наполеона рассуждать не хочется, поскольку вопрос спорный и тема весьма затаскана по многочисленным публикациям. А каша начала завариваться с расстрела герцога Энгиенского. С этой точки и начинается падение Наполеона.
Да нет, с казни королевской семьи - Наполеон уже подхватил, то что было. Не убили бы Энгиенского, так другой эпизод считали бы поворотным. Остановиться он не мог, потому рано или поздно. А герцог - ну убили и черт с ним, между прочим за казнь Людовика Шестнадцатого - голосовал его же кузен герцог Орлеанский, так называемый гражданин Эгалите - и ничего.
Вообще очень сильное влияние на падение Наполеона оказало то, что он не смог создать флота, который бы имел возможность на равных бросить вызов Британии
(добавлю про Людовика - на суде он вел себя столь достойно, что осудило его всего лишь с разницей в один или два голоса - точно не помню)
Флота мало - надо было еще Ушакова или Нельсона, а Трюге и прочие явно не годились на эту роль.
По Виасат Хистори посмотрел вчера с удовольствием фильм о ВФР - многое в моих взглядах переменилось, на всех действующих лиц и в первую очередь на Людовика.
Единственной плохое качество Людовика - это его слабость именно как КОРОЛЯ - как человек он был выше многих. Но не нашлось у него своего Ришелье
Герцог Орлеанский все таки особа королевской крови, а Наполеон выскочка, да к тому же и не француз. Мореплавательных традиций у французов было мало. Были когда-то моряки -гугеноты и тех изгнали из государства.
Дак вот именно тут я и стал смотреть по другому. Да, слабость, как правителя по Макиавелли. Но его замыслы были весьма не плохие. Что собственно он мог сделать - да ничего, а его побег к роялистам - да ошибка, даже не ошибка, а невезение - не дождался его Шуазель с гусарами несколько часов. Людовик хотел навязать свои условия по республике под началом монарха (Робеспьер бы не против такой республики), не республики, а скорее конституционной монархии, да не пустить в страну иностранные армии - австрийцы уже были на марше и пруссаки вскоре. А реально его смерти хотели только немногие фанатики на подобии Марата. Я перечитывать взялся все, что есть у меня по этой теме после фильма ,благо больничный.
Да выскочка - но остановись он вовремя и возможно, что по другому бы пошло развитие, республика воевала с ближними соседями - империя с Европой в целом практически. Флот был - пусть не совсем такой, как британский - но этот флот при Лафайете доставлял войска в Америку и ничего британцы поделать не смогли.
Цитата: игорь от 16 сентября 2009, 15:16
Да выскочка - но остановись он вовремя и возможно, что по другому бы пошло развитие, республика воевала с ближними соседями - империя с Европой в целом практически. Флот был - пусть не совсем такой, как британский - но этот флот при Лафайете доставлял войска в Америку и ничего британцы поделать не смогли.
Да тут возражений нет. Северная Италия, Бельгия, Голландия + Рейнский союз вполне достаточно для контроля над Европой и сдерживания Австрии с Пруссией. И у России поводов вмешиваться не появляется. Что собственно и было до расстрела герцога и возвращения Питта на пост премьер-министра.
P.S. Во время войны Америки и Англии последняя оказалась в изоляции, поэтому и флот ничего не мог поделать. Питт-младший потом нам едва это не припомнил в русско-турецкую войну 1787-1791.
Здесь нужно учитывать, как правильно говорили марксисты, за что их уважаю - в основе тех войн лежала торговая конкуренция. - Франция становилась торговым конкурентом Англии - а английская политика была такой всегда - не допускать появления на континенте державы, которая могла бы бросить вызов Британии.
Франция как торговый конкурент устранена после Семилетней войны. Дальше британская политика строится на создании союзов по взаимному сдерживанию и закреплению британского превосходства на море.
как раз после прихода Наполеона Франция начала развиваться очень быстро - а англичане всегда строили свою политику на перспективу
Только рынков сбыта у Франции особо не было. Как и источников сырья. Алжир и остальные основные колонии были еще впереди.
P.S. Какое бы там ни было ускорение развития, но отставание Франции от Англии было значительным.
вот на это правильно обратил внимание - потому, к примеру, и был поход Наполеона в Египет, - именно ради получения рынков сбыта на востоке.
А по развитию - ещё раз отмечаю - англичане ВСЕГДА работали и работают на ПЕРСПЕКТИВУ
Потому и продержалась Британская колониальная империя дольше всех остальных. Ничто не мешало Наполеону постепенно интегрировать государства Рейнского союза, Бельгию и Голландию, а не расходовать колоссальные ресурсы в походе на Россию.
а здесь уже торговля - Наполеон, известно, возлагал надежды на блокаду Англии - и не безосновательные, - но для этой блокады было нужно, чтобы ВСЕ государства Европы не торговали Англией - а этого можно было добиться только путем их военного разгрома и подчинения - но с Испанией и Россией у него не получилось
Следовательно его надежды оказались безоснавательными. Обязал Россию к торговой блокаде, а взамен не смог наладить эквивалентный товарооборот, привязать ее к себе.
Скорее небезосновательность - скорее он недоучел возможность сопрготивления России и Испании - к примеру, для России такая блокада Англии была в некоторой степени даже выгодна - особенно для промышленности
Торговля тоже конечно не последнюю роль сыграла, но основное - Англии не нужна была держава под боком, на которую Англия не могла влиять, Франция помогла колониям в борьбе за независимость от Англии, а усилившись при Наполеоне - это уже угроза Англии на прямую, и ведь тот еще и до захвата Индии додумался и план был вполне осуществим. Не Испания и не Россия своим сопротивлением возбудили народы - нет, Наполеон начал запинаться с Лобау, австрийцы его там хорошо прижали, Ваграм хоть и поправил положение, но все поняли, что бить то его можно. А потом уже Россия и Испания наложились - сходство только в партизанских движениях. Ланн показал, что бороться с этим он может, но после - маршалы уже устали от войны, им уже стало о чем заботиться - то же Массена - не мог загнать и разбить Веллингтона, да ерунда - просто надоело воевать, да и прочие бывшие в Испании, так же. Возраст и вообще усталость, да Нея взять - при Ватерлоо, в разгар боя просто потерял ориентацию во времени - кричал и приказывал, словно он был в России или, где то еще, словом не понимал просто ситуации, отсюда и грубые ошибки. Заботился Наполеон о многом, но будучи артиллеристом сам - почему то совершенно не следил за прогрессом вооружений, что весьма сказалось при Ватерлоо, но даже там он едва не умудрился победить.
так почему Ваграм - был трудный успех Наполеона - как раз потому, что испанцы, во-первых, показали, что Наполеон не непобедим, и, во-вторых, - именно Испания отнимала у Наполеона почти половину его армии, при чем каждый год со вторжения.
Испания была раньше Ваграма и кампании 1809 года - именно из-за неё, Испании, австрийцы тогда и начали - использовали ситуацию в ней, и весьма неплохо - эрцгерцог Карл был на высоте
Напрасно Наполеон видимо штудировал историю Древнего Рима в юности. Не усвоил принцип: "Разделяй и властвуй." Воплотил бы в жизнь и спокойно бы присоединял территории и никакая Англия не остановила. Дипломатия оказалась проваленой.
Цитата: Даврам Башир от 16 сентября 2009, 22:03
Напрасно Наполеон видимо штудировал историю Древнего Рима в юности. Не усвоил принцип: "Разделяй и властвуй." Воплотил бы в жизнь и спокойно бы присоединял территории и никакая Англия не остановила. Дипломатия оказалась проваленой.
про дипломатию это точно, особенно показательны козни Талейрана за его спиной, которого сам же и возвысил.
Цитата: игорь от 16 сентября 2009, 17:48
и ведь тот еще и до захвата Индии додумался и план был вполне осуществим.
Можно подробнее?
При Павле, Массена с корпусом в 20 тысяч человек, в России соединяется с таким же числом казаков, Лобанова-Ростовского вроде, а там до Индии рукой подать. подробнее позже напишу- надо найти.
Цитата: игорь от 17 сентября 2009, 04:25
При Павле, Массена с корпусом в 20 тысяч человек, в России соединяется с таким же числом казаков, Лобанова-Ростовского вроде, а там до Индии рукой подать. подробнее позже напишу- надо найти.
Не совсем там рукой подать. Нужно преодолеть горные хребты и пустыни, чтобы добраться до долины Инда. А в горах - "гостеприимные" люди. И в наше время - это бурный регион, а в XIX веке и подавно. Очередная фантазия Наполеона.
Фантазия или нет, но воплотить ее собирались. И кое кому на островах это весьма реальным казалось, а войск в колонии было весьма мало.http://mikv1.narod.ru/text/PrIndiaRS1872T7N9.htm - что нашел.
Причем войско в 22500 казаков вышло в поход, но по смерти Павла, они получили приказ вернуться на Дон.
Другая фантазия - Булонская армия, тоже не мало потревожила бриттов.
Мало или не мало войск в колонии, но добраться до нее через Иран или Афганистан весьма проблематично. Особенно с заявленным количеством войск.
P.S. Мое мнение раз план не реализован, то это утопия или фантазия. Сколько бы человек при этом не было бы напугано. Одной декларацией не всегда можно одержать победу. Наполеону по крайней мере такого не удавалось.
Войска шли, но остановлены в силу политических причин, а после 1809 года уже действительно это стало не реальным из за политической ситуации в Европе. Войска в Новый свет отправлять ,а Бонапарт это делал - не намного труднее. Четыре или пять раз он был близок к осуществлению, но чисто политические расклады подсуетившейся Англии, срывали затею, а не невыполнимость. Там и морская экспедиция Гантома (вроде) и т.д.
вообще план похода на Индию разрабатывал сам Наполеон - а я можно упрекнуть в чем угодно, но не в плохом планировании или авантюризме при планировании войн. Да и генштабисты вермахта - высочайшие профессионалы, как к ним не относись, - разрабатывали схожий удар.
Кроме того этот план включал в себя не только этот поход - против Англии планировалось организовать коалицию в составе Дании, Швеции, Пруссии, Франции, России при нейтралитете Австрии - и первые шаги тогда уже были сделаны(Дания и Швеция уже согласились быть против Англии, на севере Европы образовывался единый флот союзников, превосходящий английский) - и вот в этот момент Павла на английские деньги и убили.
Все равно это авантюра в 1840гг наши пытались тем путем дойти до Хорезма и обломались, а тут до Индии без карт и дорог не знали
Почему без карт - Наполеон без карт, вообще никуда. Обломались, а почему - напомните.
Какие карты их просто не было и дорог тоже . Теперь об обломе Был такой граф Перовский , потомок Разумовского последнего гетмана Украины, он был губернатором Оренбургского края который постоянно тревожили набегами кочевники подстрекаемые ханом Хорезма, тому были нужны рабы, и вот чтоб пресечь это безобразие он после подготовки двинул войска через степи на Хорезм , а в итоге до Хорезма не дошли , воды не хватило , верблюды пали , солдат и офицеров начали косить болезни, пришлось вернуться
Наполеон рассчитывая поход, не брал измышления рассчетов из ниоткуда ,он основывался на многом - и картах в том числе, иначе вообще не шло бы речи о таком. ну не такой человек был ,что бы пустыми инсинуациями руководствоваться.
В первый поход на Хиву Перовский не рассчитал .что будет лютая зима - такой не было уже несколько поколений. Войска не дошли - не из за отсутствия карт. Англичачне весьма противились этому и даже давили на хивинского хана, чтоб не особо раздражал русских. Второй поход закончился разорением крепостей ханства и лишь в 1873г Кауфман взял Хиву. Намека на отсутствие карт я не нашел.
В характере Буонапарте авантюрная жилка была иначе он не стал бы Наполеоном перестроившим Европу.Всё что он делал в Европе у него получалось ,за исключением Испании. Все что за границей мимо.Египет провал, капитуляция, приэтом ниодного поражения. Россия , ниодного явного поражения, но и явной победы тоже , я имею ввиду военной.Бородино только по очкам и русская армия не признала себя побеждённой.
В Испании неполучилось ,потому что доверил все маршалам и братцу ,которые из рук вон плохо повели дела и к моменту ,когда Бонапарту самому пришлось взяться за дело - поправить уже мало что можно было. Хотя вот маршал Сюше в своей провинции (Каталония вроде) вполне себе управлялся без особых перегибов и даже партизанщина практически на нуле была. Остальные же руководствовались личной неприязнью и амбициями и жадностью - Ней напропалую ругался с Массена ,Сульт пытался стать королем Португалии ,Бессьер не оказывал помощи тому же Массена, а когда оказал ,так в смешных количествах (Я добился бы большего успеха имея больше солдат и меньше Бессьеров (Массена)).
Жилка авантюризма у Бонапарта была все же не до такой степени ,просто у его соперников Моро и Гоша она в политике отсутствовала ,а Жубер погиб, иначе и не было бы Наполеона.
И вот еще ,что интересно - кампании Бонапарта ,где то стремителен и гениален ,где то вял и неуверен, мне интересно - насколько плотно и когда именно Бонапарт пользовался помощбю Карно?
Неплохой приколhttp://samlib.ru/z/zaharow_aleksandr_wiktorowich/za-1.shtml
Цитата: Александр Тагере от 25 января 2009, 19:13Но как ему удалось, в чем оказался секрет его восхождения?
Везунчик, вот и весь его секрет похоже))Дюмурье и Лафайет бежали, Гош внезапно умер (29 лет от роду) ,Моро - мямля просто отступил в сторону ,Жубер погиб...дорога к власти во главе армии открыта...
Из всех он наверное только Гоша серьезно опасался - "Если бы Гош жил и дальше или если бы встал на моем пути, я бы отступил в сторону сам или я бы раздавил его."(с) Н.Бонапарт.
Ну и надо сказать. что Бонапарт был весьма завистлив похоже, к уровню его таланта вроде приравнивали порой Андре Массена и когда Массена служил под началом Наполеона, то были случаи, когда ему приходилось жаловаться Наполеону на несправедливость с его стороны - в рапортах не отмечен вклад Массена ,а ведь это талант ,упорство и энергия Массена принесли ту или иную победу...и узнал недавно только, интересный момент о Тулоне откуда пошла в гору Звезда корсиканца - он описывая события при Тулоне перечисляет практически всех значимых командиров так или иначе, но одного из своих прямых командиров он не упоминает никак...- Андре Массена при том деле (бригада штурмовала 2 форта. за Тулон - Массена получил дивизионного генерала) был уже бригадным генералом, но его Наполеон даже не упоминает в своих описаниях))
С Моро не так все просто, судя по высказываниям людей знавших его близко он был ярым республиканцем и власть диктатора была ему не по нутру, вряд ли мямля смог стать полководцем , а он был хорошим полководцем под Нови изрядно потрепал нервы Суворову, потом командуя самостоятельно уничтожил главную армию австрийцев в Баварии вынудив их к миру.Был еще Даву, но тот принадлежал к его семье и пользовался доверием
Цитата: buj-fhc от 22 мая 2013, 22:56С Моро не так все просто, судя по высказываниям людей знавших его близко он был ярым республиканцем и власть диктатора была ему не по нутру, вряд ли мямля смог стать полководцем
Полководцем - да, но считался нерешительным человеком. Сам же власти диктатора и поспособствовал поддержав его в начале.