Панславизм - теория, утверждающая, что все славяне должны объединится под властью России - известна с середины 19 века. Во второй половине 19- начале 20 веков фактически в соответствии с этой теорией руководители Российской империи вели внешнюю политику, невзирая на интересы самого русского государства, что принесло Империи множество бед.
Теория понятна - но хотелось бы понять - кто это вел политику, согласно подобной теории.
Просто не заметил этого, единственное. что могу вспомнить - это Екатерину. хотевшую, для Константина кажется. создать славянское государство из земель принадлежавших Турции (если не путаю).
Данная политика панславизма получила свое распространение в последние три царствования Романовых - у кого в большей, у кого в меньшей степени. По Екатерине - там все самой теории панславизма не было, и кроме того, именно тогда Россия использовала остальных славян в своих интересах, но не наоборот
Ну тогда вообще не понимаю - в чем выражалось построение данной политики - Болгария - нет - где еще? Где Россия пыталась подобрать под себя славян - Польша - но это совершенно другое дело.
В чем различие - в том, читто РОссия, не обращая внимание ни на свои интересы, ни на интересы этих самых славян, строила свою политику именно тогда - в последние 3 царствования
В вопросе - четко написано - обьединение слаян под властью России, такую политику вели три последних царя... - вот я и спрашиваю, откуда такое - не могу вспомнить - кого Россия пыталась обьединить под своей властью. А вспоминая, про то, как народ воспринял войну с Турцией в Болгарии - так не понимаю, где неучтен интерес русского государства.
Да может и неразумная в чем то политика была, но все было на мой взгляд правильно и по отношению к славянам и по отношению к себе. а то, что напролом лезли через чужие интересы - так уж извините - тут про хороших союзников немцев речь шла, в другой теме - возьмите Крымскую войну - лучшие части стояли на границах с Австрией и Пруссией! Наверное хороших союзников искушать не хотели!
Я хочу сказать, что, к примеру, те же славяне не стремились к объединению с Россией, раз, а кроме того, славяне - это не тольоко Турция, это и Австро-Венгрия - а это значит война
Россия тоже не стремилась их обьединять под своей властью...Но если АВ хоть и католики, но христиане, то турки это ислам - другое дело, мое мнение - ислам понимает только силу и ничего кроме силы - все остальное слабость (личное мое мнение).
И от АВ мы славян не отбирали - не вспоминаю такого. у Пруссии тоже, хотя там именно онемечивание шло тех же поляков.
В Русско-Японскую. тоже на западе простаивали хорошо укомплектованные части, нужные в Манчжурии.
Достаточно изучить меморандумы министров некоторых, а также изучить русских панславистов: Достоевского, Аксакова, Данилевского и т.д. именно так они и писали - сначала отобрать славян у Турции, потом у Австро-Венгрии с Германией (у Германии - бывшие польские земли).
Я бы не сказал - ислам - это веротерпимая религия, и турки, что признают даже русские историки, были веротерпимым народом.
Писали - но где воплощение или его попытки? Если бы подобная политика была, то был бы и передел Польши новый, но ничего подобного не помню.
Ислам - да, особенно башибузуки обладали милосердием и терпимостью, даже в Болгарии турки были очень гуманны...
Башибузуки - ЭТО не турки по-национальности.
попытки - а вся политика подчинения Балкан, а все те кризисы, когда Россию втягивали в войну, и останавливалась страна только у последней черты?
Конечно нет, но религия у них какова - я считал, что ислам...
Освежу память Горчаковым - отпишусь.
Вот вспомнили про башибузуков - так вот, русско-турекцкая война 1877-78 годов не имела со стороны России никаких реальных причин - ни экономических, ни политических . причина была одна - панславянистическая. А ведь тогда же писали - "политика чувствительности, а тем более - чувств - смертельно опасна и вредна"
Эта война - да, пользы во внешней политике не принесла - именно потому, что Пруссия и АВ - очень хорошие товарищи, но не в этом суть - ЭТА война, была поддержана всеми слоями общества, она не была захватнической, не велась на уничтожение противостоящей нации - но за родственную нацию - благородная война, хоть повторю - в смысле политики и выгод - бесполезная, а может и вредная.
Ес это панславянизм - то я обоими руками за!
вот только в том и дело, что государство в своей политике не имеет права руководствоваться чувствами - а в первую очередь должна руководствоваться СВОИМИ интересами - как Сказал Пальмерстон - "У Англии нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов. У Англии есть только постоянные интересы". Война - не принесла ничего по своим результатам, а жертвы, которые понесла Россия?
А уж если начали войну, то на мирном конгрессе надо было отстаивать интересы свои - а не других государств
Это полемика и демагогия...
И потому, надо мну подготовиться получше)))
Скажу пока так - ошибки России начались, с того момента, когда изгнав Наполеона - Россия сделала шаг за ним, надо было послушать старика Кутузова и остановиться - без России и с Россией за спиной - наши немецкие друзья намаялись бы с Наполеоном.
На Балканах в той войне, стали более свободными и Сербия и Болгария и прочие, н оразве не было интересов государства - (опять тороплюсь), разве не вернули России часть Бессарабии, отнятую в Крымскую войну.
Понуждение султана к дарованию своим христианским подданным прав и преимуществ <...> и отнюдь не распадение Оттоманской империи и окончательное разрешение восточного вопроса.(с)Горчаков. Видимо не так уж веротерпимы были турки.
Ни о каком обьединении всех славян под власть России, не было речи, Горчаков был ярым противником этого и считал, подобное вредоносным для России же. Александр Второй был солидарен с этим. На записке Горчакова по Берлинскому конгрессу на полях напротив горчаковского осуждения возможности присоединения к России Турецких земель - царь пометил -Совершенно верно.
Александр Второй - выпадает получается из тройки панславян...
Кстати вот еще к веротерпимости Турции в те времена -
Христиане не имели прав на земельную собственность; они не призывались в армию, но были обязаны платить специальный налог (бедель) за освобождение от военной службы.
В 1873 г. султан издал несколько постановлений, ограничивавших доступ христиан в Боснии и Герцеговине к образованию.
1874-1875 гг. турецкое правительство увеличение налогов с христиан - несмотря на неурожайные годы.
Причем несколько лет Россия пыталась урегулировать конфликт мирным путем, даже не вмешиваясь несмотря на одно за другим поражения сербской армии, только когда угроза захвата Белграда турками возникла - Россия предьявила ультиматум.
"Неисправимый в своей гордости турок не мог решиться на обращение с гяуром как с равным. Положение христианских подданных Порты (как известно, в Европе они были в три раза многочисленнее мусульман) было столь же ненадежным и столь же плачевным, как и в начале столетия. Им недоставало личной безопасности и им не было обеспечено правосудие. Натуральные повинности, всякого рода насилия слишком часто выпадали на их долю, в то время как лживая риторика турецких министров рисовала их Европе свободными и счастливыми люльми под опекой законов послереформенного режима" (А. Дебидур. Дипломатическая история Европы 1814-1878. Т. II). Это не русский - это историк француз.
Цитата: игорь от 26 июня 2009, 11:37
Кстати вот еще к веротерпимости Турции в те времена
Говоря о веротерпимости в Османской Империи, нужно сравнивать отношение не с несуществовавшим в те времена демократическим идеалом (или с нашим временем), а с государствами, существовавшими именно в те же времена. Тогда толерантность Осман видна невооруженным глазом; и недостатки перевешиваются положительными моментами (хотя бы одним - в "нетерпимой" Османской Империи не убивали и не изгоняли иноверцев в отличие от веротерпимой Европы, из которой мусульман и евреев христианские сильно возлюбившие ближнего своего правители изгоняли).
Цитата: игорь от 26 июня 2009, 11:37"Неисправимый в своей гордости турок не мог решиться на обращение с гяуром как с равным. Положение христианских подданных Порты (как известно, в Европе они были в три раза многочисленнее мусульман) было столь же ненадежным и столь же плачевным, как и в начале столетия. Им недоставало личной безопасности и им не было обеспечено правосудие. Натуральные повинности, всякого рода насилия слишком часто выпадали на их долю, в то время как лживая риторика турецких министров рисовала их Европе свободными и счастливыми люльми под опекой законов послереформенного режима" (А. Дебидур. Дипломатическая история Европы 1814-1878. Т. II). Это не русский - это историк француз.
Во-первых, то, что это француз, не гарантирует объективности :)
Во-вторых, личную безопасность и правосудие иноверцы имели право обеспечивать себе и вершить в своих общинах САМИ, по своим законам. Во Франции, со всеми ее "Liberté, Egalité, Fraternité", Вы можете себе представить подобное по отношению к подданным-мусульманам В МЕТРОПОЛИИ?
P.S. Маленький КВ-шный офф-топ: Султан Мурад I по существовашему закону
имел право на 1/5 часть добычи, и получал ее в виде солдат своей
личной армии рабов (Kapikulu), которые подчинялись только ему (аналог Deathwatch Guards) :)
Возьмем Россию того времени - не припоминаю гонений на мусульман, еврейские погромы - да, но не со стороны властей. Если есть упоминания - то излагай, интересно (чем больше знаний, тем лучше). Для полноты - и Австрийских гонений не помню.
Больше приведете с Александром примеров - больше я знать буду - это только приветствуется. :)
Возможно обективности и не гарантирует - еще не добрался, есть австриец и Англичанин, пара турецких историков. Но и это не даст гарантии обьективности - ведь так.
Безопасность внутри общины это несколько другое. А Францию именно того времени - думаю пару примеров таки приведу.
Добавлю к сказанному - в 15-17 веках крестьяне-христиане из Австрии, Венгрии и других стран толпами бежали в Турции - потому что там и налоги были ниже, и терпимости больше. Множество турецких государственных деятелей - выходцы из христиан. Босницы - славяне, дали Империи османов несколько десятков министров, визирев и т.д. (и это только один пример).
А все притяснения в тот момент заключились в том, что турки закрыли
несколько христианских церквей.
а ведь славянские народы под турками сохранили и языки, и культуру, и национальную самобытность
Про веротерпимость в Турецкой империи... А геноцида армян не было?
Ну уж закрытие нескольких церквей - это уж совсем необьективно.
Мы говорим не о том времени - геноцид армян - это другое время, нужно учитывать, когда что происходило. Мы говорим пока о султанской Турции, а геноцид армян - это младотурки, турецкие "либералы"-"демократы"
Цитата: игорь от 26 июня 2009, 12:51
Возьмем Россию того времени - не припоминаю гонений на мусульман, еврейские погромы - да, но не со стороны властей. Если есть упоминания - то излагай, интересно (чем больше знаний, тем лучше). Для полноты - и Австрийских гонений не помню.
Мусульмане и евреи, изгнанные из христианских Испании, Португалии, Сицилии - чем не пример? Погромы (я считаю, что наивно полагать, что правители не имели к ним никакого отношения) в Османской Империи сложно себе представить, если Султан Бейазид II, узнав, что король Испании решил изгнать евреев, ПРИГЛАСИЛ их в пределы своих владений (сефардов и ашкеназов).
На счет России - можно мусульман даже и не трогать, достаточно вспомнить отношение к своим же братьям-христианам - староверам и т.п.
Цитата: игорь от 26 июня 2009, 12:51Возможно обективности и не гарантирует - еще не добрался, есть австриец и Англичанин, пара турецких историков. Но и это не даст гарантии обьективности - ведь так.
Безопасность внутри общины это несколько другое. А Францию именно того времени - думаю пару примеров таки приведу.
А безопасность внутри государства и равные права (за исключением некоторых моментов) были гарантированы всем подданным, вне зависимости от вероисповедания. В этом то и отличие от других государств того времени; и именно веротерпимость была одним из факторов, позволявшим государству с таким многообразием религиозных групп мирно существовать (имеется в виду - без внутренних религиозных распрей) так долго.
По поводу турков - цитаты из труда русского историка (1911год): "Все, кому приходится близко знакомиться с турками, выносят обыкновенно убеждение, что мнение о фанатизме турок сильно преувеличино. Турок-суннит не фанатичен,и в этом отношении его никак нельзя сравнить с персом-шиитом, который всех христиан, евреев и даже мусульман, не принадлежащих к его шиитскому толку, считает нечистыми. Турок же, по существу, веротерпим и вовсе не склонен и вовсе не склонен к религиозным преследованиям христиан. Но наряду с этим, однако, следуя учению Корана, он всегда ставит себя, правоверного мусульманина, выше христианина, и относится к нему как милостивый победитель к побежденному. Пока христиане выполняли все обязанности верноподданных султана, турки даже старого режима относились к ним снисходительно, мягко и без особых притеснений."
Не на конец 19 века, особенно что касается Испании и Португалии. Сам же предложил современных тому времени.Баязид Второй уж лет триста, как помер к тому моменту, если не ошибаюсь. :)
О фанатизме речи нет - это уже не фанатизм.
Армяне и в русско-турецкую резаны были - целыми общинами, поглядите когонибудь из учасников той войны, воевавших на Кавказе и оставивших записки.
Так я и привел цитату, относящуюсю к тому времени.
Вот скаджите: намерение русского императора построить в Варшаве, католическом городе, огромный православный собор =- чем это отличается? Чем отличается подавление польских восстаний против Российской империи?
Чем - наверное тем, что для этого не сносился католический костел...
Турки не сносили христианские церкви.
А при взятии Варшавы русские солдаты творили такое, что людьми их можно назвать с большой натяжкой
:o откуда это - дайте мне пожалуйста источник, только не костюшконастроенного очевидца...
это писал Костомаров
Цитата: игорь от 26 июня 2009, 13:13
Не на конец 19 века, особенно что касается Испании и Португалии. Сам же предложил современных тому времени.Баязид Второй уж лет триста, как помер к тому моменту, если не ошибаюсь. :)
??? В 1492 году Бейязид отправил свой флот в Испании, чтоб забрать изгнанных мусульман и евреев - сравни с существовашими в то же время христианскими государствами. Или плохой пример?
На конец 19 века законы и отношение не изменились (только стали в чем-то лучше - рабство, разрешенное шариа, и с которым боролись сами же султаны, было практически объявлено вне закона). Не стоит переносить отношение башибузуков (и вообще, ситуацию военного времени) на официальную политику. Гамбитов насмотрелись? :)
Можно и попозже взять - начало 20-го века, Россия - дело Бэйлиса (это уже никак не назовешь погромом, учиненным толпой).
О нет, Гамбит вовсе не причем - впрочем вы правы - веротерпимые турки, были впереди всех, а мирное население вырезали....дабы дети не вырастали и не причиняли хлопот в будущем - гуманисты турки, заботились о будущем мире и благоденствии.
Бэлис - очень хорошо, а масштаб...
Костомаров оппонировавший славянофилам - так же прав, но опять на сто лет. Варшава - еще Базей можно упомянуть - там есть общие моменты (1871).
Цитата: игорь от 26 июня 2009, 13:39
О нет, Гамбит вовсе не причем - впрочем вы правы - веротерпимые турки, были впереди всех, а мирное население вырезали....дабы дети не вырастали и не причиняли хлопот в будущем - гуманисты турки, заботились о будущем мире и благоденствии.
Ну зачем уводить в сторону? Одно дело - веротерпимость как реально существовавшая и проводимая политика в государстве, совершенно другое - отношение к противнику (и гражданскому населению) во время войны.
Иначе можно скатиться в детсадовский разговор "А они тоже хороши!" - ведь во времена балканских войн жестокости хватало со всех сторон: греки вырезали болгар, болгары добивали раненых греков, турки тоже не отличались гуманизмом, сербы и албанцы относились друг к другу зачастую как звери; особенно отличились македонцы - солдаты отрезали попавшим в плен/убитым туркам носы и губы как военные трофеи (ну обычай у них такой).
Ведь все жестокости, творившиеся турецкими солдатами, не отменяют того факта, что отношение внутри Империи к согражданам другой деноминации было вполне терпимым, и преследований по религиозным признакам не было (даже в случае с упомянутыми армянами - были и погромы (позже) и резня (учиненная курдскими войсками), и одновременно - автономия для армян со своим парламентом и конституцией.
А вот ещё по славянскому братсву - болгарское ополчение во время войны самое большее насчитывало 15 тысяч человек - при том, что мужчин-болгар призывного армейского возраста (не юнцов и не стариков) было несколько миллионов
Шайдар - тогда мы возвращаемся к нескольким годам до войны - скажете повода вполне понятного, длявозмущения у христиан не было. Россия же только в последний момент вмешалась - сейчас это называют геноцид - вы веротерпимость...
Но я еще не закончил - еще не разобрал всего.
Цитата: Александр Тагере от 26 июня 2009, 14:08
А вот ещё по славянскому братсву - болгарское ополчение во время войны самое большее насчитывало 15 тысяч человек - при том, что мужчин-болгар призывного армейского возраста (не юнцов и не стариков) было несколько миллионов
А оружия было на столькоже населения...
Вообще-то вооружить их была не проблема
В 1843 г Албания, Дамаск и Ливане в 1860 г, Адрианополь и Смирна и т.д., законы уравнивавшие христиан в правах с прочими, не только остались на бумаге не более, но и породили вспышки фанатизма среди мусульман при полном потворстве властей.
Конечно не обьективно, потому что это из Талберга.
Цитата: Александр Тагере от 26 июня 2009, 13:21
Турки не сносили христианские церкви.
А при взятии Варшавы русские солдаты творили такое, что людьми их можно назвать с большой натяжкой
А ПЕРЕД ЭТИМ СВОБОДОЛЮБИВЫЕ ПОЛЯКИ ВЫРЕЗАЛИ СОБРАВШИЙСЯ НА МОЛЕБЕН РУССКИЙ ГАРНИЗОН - БЕЗОРУЖНЫМИ ОКОЛО 2500 ЧЕЛОВЕК.
Граф Суворов, никогда не отличавшийся гуманизмом по отношению к противнику вынужден был перед штурмом мятежной Варшавы отдать специальный приказ , призывавший к милостивому отношению к полякам ( за что по сей день терпит от поляков обвинения в двуличности) .
СОЛДАТ И ОФИЦЕРОВ НЕ НАДО БЫЛО ГНАТЬ НА ШТУРМ - ИХ НАДО БЫЛО УДЕРЖИВАТЬ ОТ САМОВОЛЬНОГО ШТУРМА.
Поляков было ЕМНИП, около 25 тыс. в укреплениях - русских -около 15 000 .Но порыв был такой + Суворов- поляков опрокинули мгновенно, вошли в пригород Варшавы Прагу и гнали до мостов через Вислу, где русская артиллерия устроила настоящую бойню . А в самой Праге бойню устроили наши солдаты. Да , казаки гарцевали с младенцами на пиках , по улицам ручьем текла кровь- но может быть не стоило резать безоружных русских солдат прямо в церкви?
После чего собственно поляки и сдались, собственно до Варшавы наши добраться так и не успели .
Я думаю , Шончан с мятежниками поступали ничуть не лучше - Империя всегда Империя.
ПРОСТО НАДО ПРОСЧИТЫВАТЬ. в том числе и полякам , последствия своих поступков.
История повторилась в 1944 году - подняв безумный мятеж, чтобы не дать войти в город СА , поляки ствят нам в упрек , что мы этого не сделали.
ПО ПАНСЛАВИЗМУ: Теория идеалистическая , совершенно не учитывавшая реалий жизни. А они весьма грустны - столько грязи на Россию , сколько "братья" славяне , никто не смог вылить. Это и болгар касается - В двух мировых войнах Болгария исправно вставала в стан противников России .
Цитата: игорь от 26 июня 2009, 14:18
Шайдар - тогда мы возвращаемся к нескольким годам до войны - скажете повода вполне понятного, для возмущения у христиан не было. Россия же только в последний момент вмешалась - сейчас это называют геноцид - вы веротерпимость...
Но я еще не закончил - еще не разобрал всего.
Как тут один замечательный товарищ советует, "разберитесь в себе!"
шутка :) но разобраться в понятиях надо - зачем путать национализм и религию? (О каком "возмущении христиан" речь, кстати?) Конфликты в Османской Империи в течение всего 19-го века разве имели какое-то отношение к РЕЛИГИОЗНОМУ притеснению жителей? У болгар, греков, армян и других церкви не были закрыты, были свои главы церквей, службы проводить не запрещалось.
Греки, получившие независимость от турков в 1830-х, разве воевали за религию? Единственной крупной жертвой такого плана можно назвать только Патриарха, повешенного турками. Но повешен он был не как христианин, а как чиновник империи, не справившийся со своими обязанностями (неформального главы всех османских греков), допустившего революцию и резню турков.
И вообще, игорь, пора посмотреть мне в глаза, понять что я прав, прекратить оффтопить и вернуться к обсуждению панславизма. :D
Вот, уже лучше - я ведь не супер знаток, а так вот еще информация к размышлению.)))
Александр - закрыти церквей, а точнее не закрытие, а передача их католикам в Палестине - это привело к Крымской войне. Здесь же не нашел упоминания о всего лишь закрытии нескольких церквей.
Турция испытывала давление европейских государств - издали законы, но они не исполнялись везде, понятное дело - политика государства - прими ислам и живи спокойно, но именно на Балканах преобладало христианское население, именно там политика исламизации проводилась особо жестко. А фанатизм мусульман, только поощрялся, от чего масштабы резни, только росли. Дальше - да, пошли восстания христиан, а так как это преобладающее население Балкан,( восстание в Болгарии подавлено жестко - 30 000 человек уничтожено, причем мирного населения (посевы, села и т.д. уничтожались полностью), нерегулярными частями турецкой армии (башибузуки)), то и масштабы были большие ( Балканы, пороховой погреб Европы, такое положение затрагивало уже не только Турцию), христиане начинали обьединяться, Сербия и Черногория оказала военную поддержку болгарам, Россия и не только пытались решить вопрос мирно - 1875г Андраши предложил на рассмотрение Турции проэкт по вопросу от союза трех императоров, 1876г Берлинский меморандум.
Вот тут уже начали в Сербию прибывать добровольцы русские - около 5000 (не только ставшие солдатами, там и писатели и художники и врачи были) и генерал Черняев , в Сербии он возглавил ее войска. Но поражения сербов, и вообще ситуация, усилили жестокость турок. Тогда уже Россия в ультимативной форме потребовала (не прекратить войну) заключить перемирие на два месяца. Была созвана Константинопольская конференция с участием европейских держав, которая ни к чему не привела. Вот тут уже Россия при вроде поддержке Австрии, начала войну с Турцией.
Действительно - религия отступила на задний план.
Передача Церквей в Палестине католикам- это не причина, а повод к Крымской войне, не путайте. Причины крымской войны лежали в области экономики.
турки никогда не ставили своей целью заставить христиан перейти в ислам - единтсвенный славянский балканский народ, который это сделал - это боснийцы, причем сделали они это АБСОЛЮТНО добровольно. Жили те же болгары зажиточнее, чем некоторые богатые турки, а с русскими крестьянами их вообще сравнивать не надо - сравнение не в пользу России.
При этом войну начали Сербия и Черногория
После резни устроенной башибузуками (даже фотографию этого формирования раздобыл), что им было делать, ждать когда когда к ним придут...
Что же тогда в той же Боснии восстания были....
Вообще-то мятежи в Турции начались как раз с подачи Сербии и Черногории - именно они посылали туда золото, оружие, тайных эмиссаров - там все началось не просто так.
А вот тут, можно немного подробнее - ни одного упоминания не нашел о том, что Сербия и Черногория подначивали мятежи. Поддерживали повстанцев - да, но подначивали мятежи....
Я сам об этом встречал не много - надо книгу, где-то есть.
Кстати, поддержка мятежа - и включает в себя все выше перечисленное. Но там было именно в том смысле, как указал
Нет - поддержка не обязательно включает в себя, устройство самого мятежа. А вот подключение и поддержка уже возникшего - вполне.
А причину и повод - всегда путал понятия, еще в школе преподаватель меня мучил этим по Кромвелю)))
Болгария - разве там турки не расселили черкесов и прочих ушедших с кавказа с турками,чинивших зверства. Отряды арнаутов в Боснии и Герцеговине...
1875 год - именно Босния и Герцеговина подняли мятеж, который поддержали болгары.
9 июля 1875 года заптии подверглись нападению в округе Невесинье (в Герцеговине), где турецкие сборщики пытались вторично взыскать налоги, уплаченные всего за несколько дней перед тем. Восстание одновременно вспыхнуло повсюду. (Рамбо и Лависс)
Жестокости, совершенные черкесами в ноябре 1875 года в деревне Сульмчи, вызвали в апреле 1876 года мятеж в Стрелице. Султан послал против восставших 10000 башибузуков. В одном только городке Батаке из 7000 жителей было перебито 6000, причем их предварительно подвергли самым зверским мучениям. За несколько дней было предано огню 79 деревень, убито по меньшей мере 15000 человек, 80000 человек осталось без крова; вся область превратилась в исполинское кладбище. (там же).
Вот что писали о той войне русские.
А.Ф. Кони: "Явился скептицизм, к которому так склонно наше общество, скептицизм даже и относительно самой войны, которую ещё так давно приветствовали люди самых различных направлений. "Братушки" оказались, по общему единодушному мнению, "подлецами", а турки, напротив, "добрыми, честными малыми", которые дрались как львы, в то время как освобождаемых "братьев" приходилось извлекать из кукурузы".
Он же: "... мрачной иронией дышало пролитие крови русского солдата, оторванного от далекой курной избы, лаптей и мякины для обеспечения благосостояния "братушки", ходящего в сапогах, раздобревшего на мясе и кукурузе и тщательно запрятывающего от своего "спасителя" плотно набитую кубышку в подполье своего прочного дома с печами и хозяйственными приспособлениями".
Э.И. Тотлебен: "мы вовлечены в войну мечтаниями наших панславистов и интригами англичан. Освобождение христиан из-под ига ислама - химера. Болгары здесь живут зажиточнее и счастливее, чем русские крестьяне; их задушевное желание - чтобы их освободители по возможности скорее покинули страну. Они платят турецкому правительству незначительную подать, несоразмерную с их доходами, и совершенно освобождены от воинской повинности. турки вовсе не так дурны, как об этом умышленно прокричали: они народ честный, умеренный и трудолюбивый."
генерал Генштаба Мартынов: "Екатерина на пользу национальным интересам эксплуатировала симпатии христиан, а политика позднейшего времени жертвовала кровью и деньгами русского народа для того, чтобы за счет его возможно более комфортабельнее устроить греков, болгар, сербов и других, будто бы преданных нам единомышленников и единоверцев".
С деятельностью Кони знаком в другой сфере - но найду и почитаю о войне.
А Тотлебен помоему вообще к туркам весьма благожелательно относился.
Тотлебен правильно указал - это была первая ХИМЕРИЧЕСКАЯ война Росии
Что химерическая согласен.Не согласен , что первая - к примеру - Итальянские походы Суворова , по-моему, собственно для России особой пользы не принесли.
А я не согласен, что химерическая - да во многом это так, но всеже Россия вернула территорию потерянную в Крымскую войну. Если говорить о химерических походах - то да, Суворов в Италии и подавление венгерского мятежа Николаем.
Кстати, подавление венгерского мятежа - не химера. Тогда бушевало множество так называемых революций, и была опасность, что Европа может просто обвалиться в кровавый хаос. а учитывая, что венгры хотели независимости только для себя, рядом с русскими воевали и хорваты, и остальные славяне, и австрийцы.
итальянский поход Суворова -цель - навести во Франции порядок - не была достигнута только из-за австрийцев. в Париже тогда гадали, за сколько дней Суворов дойдет до столицы Франции.
но то,что тогда не во всем были интересы страны, согласиться можно - но они были, в отличие от1877-78 годов, ИМХО
Подавление того мятежа - не просто химера, идиотизм - усилить Австрию своими руками и получить затем извесную не благодарность...
Кстати незнаю, насколько действительно Австрийцы помешали Суворову - Массена далеко не дурак был и не пустить Суворова во Францию из Швейцарии - возможности у него были и он неплохо справлялся, Наполеон оценил это именно так - Массена не пустил Суворова во Францию (хотя Наполеон конечно чуть приукрасил - принизил Суворова).
Война 1877 - Турция уже разваливалась и (труп на пороге Европы - или что то в этом роде), и даже не было бы этой войны - дележ ее европейских территорий, начался бы вскоре и наврядли России удалось урвать кусочек, Австрия уже начала обрабатывать Б и Г - торговые привилегии и прочее в обход Турции. А это и здесь проявилось - Англия - Кипр, Австрия - Босния и Герцеговина. Но в итоге войны - Россия вернула потерянные недавно территории, ну и Балканы больше свободы получили.
Идиотизм - это получить на границе своего государства войну, которая может выплеснуться за её пределы. А Николай допустил просчет - в России после этого неодоценивали австрийскую армию.
Ну, учитывая, что Суворов планировал идти во Францию сразу из Италии, а не через Швейцарию, это раз. Потом эти же австрияки просто бросили корпус Римского-Корсакового, которого Массена разбил до прихода Суворова в Швейцарию, при этом австрийцы даже не обеспечили русскую армию Суворова животными для перехода, одеждой и т.д., и ещё дали неправильные сведения как минимум о том, что существует дорого вдоль озера Люцен. - если это называется не мешали, то что такое мешать, я не знаю.
Можно создать по этим вопросам отдельные темы.
Вот только свобода Балкан привела к тому, что их стали называть "пороховым погребом" Европы
Погребом этим они стали называться, чуть до той войны - уж настолько там горяче стало...
такое развитие событий предвидел ещё в 1809 году Прозоровский, тогда командующий в войне против турок - что там начнется именно такое.