Цитата: Udaff от 10 января 2011, 23:28
За что, интересно? :)
З. Ы. Тот "отрывок" - предпоследняя страница :)
офф. считаю магов тормозами общественного развития. Еще ни один магический или техномагический мир меня не поражал декларацией прав человека и равенством всех перед законом.
Кстати знаменитые маги- джедаи тоже не отличались особой законопослушностью.
Помните как Оби ван Кеноби или как его там пытался применить принуждение на джаббе?
И с рабством они не пытались бороться.
Цитата: nurrus от 10 января 2011, 23:35
офф. считаю магов тормозами общественного развития. Еще ни один магический или техномагический мир меня не поражал декларацией прав человека и равенством всех перед законом.
А Вы демократ? Считаете, что все должны быть равны перед законом?
Цитата: Udaff от 10 января 2011, 23:44
А Вы демократ? Считаете, что все должны быть равны перед законом?
Я соцдем, и считаю, что все должны быть равны перед законом. И чем развитее общество тем ближе оно к идеальному - т.е. права не протос декларируются, а гарантируются и гарантируются для большего кол-ва человек.
В магических мирах же существует игровой дисбаланс, существует отдельная каста магов, которые становятся в целом выше закона.
Зы. сейчас начал повтороно припоминать "магов", и вспомнил магов из Вавилона-5. Именно маги-телепаты создали на Земле тоталитарное общество за короткий срок, с которым боролся Шеридан. Интересно война с телепатами была продолжением борьбы за демократию? Еслои так, что аворы сериала - гении.
Цитата: nurrus от 10 января 2011, 23:56
чем развитее общество тем ближе оно к идеальному - т.е. права не протос декларируются, а гарантируются и гарантируются для большего кол-ва человек.
Представляю эпическую сагу в десяти книгах о борьбе за гарантирование какого нить незначительного права (в обществе где и так почти все гарантировано).
Ответил в "НЕТ оффтопу"
Цитата: Sovin Nai от 11 января 2011, 00:04
Представляю эпическую сагу в десяти книгах о борьбе за гарантирование какого нить незначительного права (в обществе где и так почти все гарантировано).
Ага, писать о демократии скучно, лушче писать о попаданцах к Сталину, и сказочных принцах. но согласитесь, что хотя бы наметки на существование зачатков демократии и движении в развитому обществу должны быть.
Вот например у Форстена в его саге попаданцы строят свою цивилизацию и в основу ставят демократические институты. У Хайнлайна в его туннель в небо гражданам впаривают конституцию - "отрицательный" персонаж.
А большинство авторорв фентези и магомиров пишут о том как хорошо живут маги и феодалы. И как хорошо жить в таком обществе принцессе.
Недавно набросил на подобную тему у Панкеевой, так меня сразу подвергли обстуркции - типа наш феодализм самый гуманный феодализм в мире.
Скажем, у о
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 00:20А большинство авторорв фентези и магомиров пишут о том как хорошо живут маги и феодалы. И как хорошо жить в таком обществе принцессе.
О том, что за феодальным обществом кроется более жесткая эксплуатация крестян, низкая проивзоитлеьность труда, и практически всеобщая нищета - авторы предпочитают не замечать.
Ибо ГГ - не крестянин, а Маг. Аристократ. Спаситлеь МИра и т.д.
Демократия - это древняя форма политического правления, неразрывно связанная с рабовладением и уравнивающая в правах мудреца и идиота, бездельника и мастера, опытного старца и сопливого юнца. Ну и что хорошего в такой уравниловке? (с) Сергей Лукьяненко ::)
Цитата: Rubanok от 11 января 2011, 00:32
Демократия - это древняя форма политического правления, неразрывно связанная с рабовладением и уравнивающая в правах мудреца и идиота, бездельника и мастера, опытного старца и сопливого юнца. Ну и что хорошего в такой уравниловке? (с) Сергей Лукьяненко ::)
Спасибо. надо же как точно он выразил свои взгляды в книге.
Право - оно не для всех. Право - для избранных.(с) Новодворская.
Цитата: Rubanok от 11 января 2011, 00:32
Демократия - это древняя форма политического правления, неразрывно связанная с рабовладением и уравнивающая в правах мудреца и идиота, бездельника и мастера, опытного старца и сопливого юнца. Ну и что хорошего в такой уравниловке? (с) Сергей Лукьяненко ::)
Это из "Чистовика"? Орызалтанская таможня, нэ?
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 00:37
Спасибо. надо же как точно он выразил свои взгляды в книге.
Право - оно не для всех. Право - для избранных.(с) Новодворская.
А кто декларировал изначально эти самые права? Те кто был сверху. В обществе древних Греции и Рима рабы имели какие-то права? Так что и Новодворская права. Справедливое общество и демократия - противоположны по логике здравого смысла. Лично мой идеал это по сути меритократия.
Цитата: Udaff от 11 января 2011, 00:45
Это из "Чистовика"? Орызалтанская таможня, нэ?
Моя не помнить :)
Цитата: Rubanok от 11 января 2011, 00:50
А кто декларировал изначально эти самые права? Те кто был сверху. В обществе древних Греции и Рима рабы имели какие-то права? Так что и Новодворская права. Справедливое общество и демократия - противоположны по логике здравого смысла. Лично мой идеал это по сути меритократия.
Нам нельзя ждать милостей от правящего класса, наша задача взять их.(с)Вы о чем говорите?
Да права декларируются правящим классом. Эти права до недавнего времени гарантировались узкой группе людей. в зависиомсти от степени демократии в госудасртве, государсство декларируемые права гарантирует. Чем больше демократии, тем больше прав. Тем больше справедливости - равентсво перед законом, отсутвие коррупции.
Так что у вас какое-то странное предстваление о демократии.
А откуда цитату брал? :uglystupid2:
И что такое меритократия?
Цитата: Udaff от 11 января 2011, 00:59
А откуда цитату брал? :uglystupid:
И что такое меритократия?
ФашизмНацизм во главе с достойными людьми.
Любимый строй творческой тилихенции и даже технической тилихенции.
А что плохого в фашизме?
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 00:56
Нам нельзя ждать милостей от правящего класса, наша задача взять их.(с)
Вы о чем говорите?
Да права декларируются правящим классом. Эти права до недавнего времени гарантировались узкой группе людей. в зависиомсти от степени демократии в госудасртве, государсство декларируемые права гарантирует. Чем больше демократии, тем больше прав. Тем больше справедливости - равентсво перед законом, отсутвие коррупции.
Так что у вас какое-то странное предстваление о демократии.
Ну да, ну да.
Плох тот революционер, который в момент острой борьбы останавливается перед незыблемостью закона (с) один великий вождь.
А, так вы считаете, что лучшее лекарство от болезней демократии - больше демократии? Демократия – это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем. Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели (с) умные люди.
Цитата: Udaff от 11 января 2011, 01:07
А что плохого в фашизме?
Нацизм, я исправил. В том, что если Лукъяненко посчитает ваш интиликтульаный уровень отрицательным он отправит вас в биореактор.
Современная демократия - строй, при котором политических лидеров избирают люди, ничего в политике не смыслящие. Следовательно, мы имеем сражение пиарщиков.(с)
Цитата: Rubanok от 11 января 2011, 01:10
А, так вы считаете, что лучшее лекарство от болезней демократии - больше демократии? Демократия – это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем. Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены ее избиратели (с) умные люди.
Вот видите это говорят умные люди. Правда эти умные люди забыли добавить, что остлаьные - хуже(с).
А при отсувии демократии управляют нами как скотом. При демократии есть возможность регулятной смены одних сволочей на других, что снижает общий уровень сволочизма.
Цитата: Udaff от 11 января 2011, 01:15
Современная демократия - строй, при котором политических лидеров избирают люди, ничего в политике не смыслящие. Следовательно, мы имеем сражение пиарщиков.(с)
Ну раз так пошла моя любимая тема, и то я приведу одну цитату.
демократия - "институциональное приспособление для принятия политических решений, при котором индивиды получают возможность влиять на власть, используя в качестве инструмента соперничество политических сил в погоне за голосами граждан"
Шумпетер.
Т.е. при отсутвии демократии у инвидидов вовобще нет возможностей влияняия на власть для того, чтобы соперничащие силы принимлаи решения учитывающие интересы простого населения.
Поэтому все противники демократии так надеются на доброго царя. И идеализируют монархию (Джордан например меня убил своими рассуждениями о Лордах), Сталина, создают системы в которых властью наделяются суперпуперумные и честные(Снегов, 12) и етс.
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 01:18
Вот видите это говорят умные люди. Правда эти умные люди забыли добавить, что остлаьные - хуже(с).
А при отсувии демократии управляют нами как скотом.
При демократии есть возможность регулятной смены одних сволочей на других, что снижает общий уровень сволочизма.
А это не так? Овца и волк по-разному понимают слово "свобода", в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе.
И при наличии тоже могут, что доказано на практике.
При других полит. системах это тоже возможно. Так в чем же разница? Меня в принципе не устраивает менять одних сволочей на других. Каким образом это снижает общий уровень сволочизма?
Я не считаю, что власть должна быть в руках тех, кто не знает, чего с ней делать.
Цитата: Rubanok от 11 января 2011, 01:27
А это не так? Овца и волк по-разному понимают слово "свобода", в этом суть разногласий, господствующих в человеческом обществе.
Овца и волк могут по разному понимать свободу, но вот права у них одинаковые. поэтому волк овцу съесть не может.
ЦитироватьИ при наличии тоже могут.
При других полит. системах это тоже возможно. Так в чем же разница? Меня в принципе не устраивает менять одних сволочей на других. Каким образом это снижает общий уровень сволочизма?
Тем, что сволочь понимает, что следующий пришедший к власти может его посадить. Поэтому сволочь будет вести себя осторожно.
Тем, что коллеги сволочи понимает, что если сволочь будет вести себя как сволочь, то их оттеснят от госкормушки, поэтому свою сволочь они будут придерживать.
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 01:31
Овца и волк могут по разному понимать свободу, но вот права у них одинаковые. поэтому волк овцу съесть не может.
А что волчаре тогда кушать? Или лапу сосать? Или героически сдохнуть от голодухи?
Цитата: Udaff от 11 января 2011, 01:36
А что волчаре тогда кушать? Или лапу сосать? Или героически сдохнуть от голодухи?
Работать.
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 01:31
Овца и волк могут по разному понимать свободу, но вот права у них одинаковые. поэтому волк овцу съесть не может.
Тем, что сволочь понимает, что следующий пришедший к власти может его посадить. Поэтому сволочь будет вести себя осторожно.
Тем, что коллеги сволочи понимает, что если сволочь будет вести себя как сволочь, то их оттеснят от госкормушки, поэтому свою сволочь они будут придерживать.
Дык если права они тоже по разному понимают, то следовательно как ни крути, но кто-то будет съеден. Может конечно и овца съест волка, только что это в сути меняет?
Отлично, сверху будет не просто сволочь, а хитрая сволочь. Браво!
Сволочь сволочи рознь. Кто сказал, что они смогут удержать? Кто будет сверху, сволочи овцы или сволочи овцы? Иной расклад, близкий к вашему, возможен только если ВСЕ овцы или ВСЕ волки, но такого не будет никогда.
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 01:37
Работать.
Ах, работать? Так толку от работы, если мяса нэт?
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 00:20
А большинство авторорв фентези и магомиров пишут о том как хорошо живут маги и феодалы. И как хорошо жить в таком обществе принцессе.
Но ведь и правда же хорошо быть принцессой или магом. Неужели нужно скрывать от народа правду об этом, или выдумывать обязательно какие нить духовные терзания, или вмешательство высших сил или случайностей, которые якобы невилируют.
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 00:27
О том, что за феодальным обществом кроется более жесткая эксплуатация крестян, низкая проивзоитлеьность труда, и практически всеобщая нищета - авторы предпочитают не замечать.
Ибо ГГ - не крестянин, а Маг. Аристократ. Спаситлеь МИра и т.д.
Рассмотрим например Конана и Гэндальфа. Варвар великий герой, выходец из низших слоев, а маг по определению не мог иметь равных прав с людьми, поскольку человеком не являлся. Потом мушкетеры - мелкие феодалы-эксплуататоры. И негры, до сих пор живущие как 100000 лет назад без всякого прогресса, довольно демократичным первобытным строем.
Цитата: Rubanok от 11 января 2011, 00:50
Справедливое общество и демократия - противоположны по логике здравого смысла.
Возможно потому что справедливое общество и без демократии противоположно здравому смыслу))
Цитата: Rubanok от 11 января 2011, 01:47
Дык если права они тоже по разному понимают, то следовательно как ни крути, но кто-то будет съеден. Может конечно и овца съест волка, только что это в сути меняет?
Права одинаковые. Понимание прав в одном смысле обязательно для всех.
конституцию РФ читали?
ЦитироватьОтлично, сверху будет не просто сволочь, а хитрая сволочь. Браво!
Да.
ЦитироватьСволочь сволочи рознь. Кто сказал, что они смогут удержать?
по дефолту. несколько сволочей сильнее одной сволочи.
ЦитироватьКто будет сверху, сволочи овцы или сволочи овцы?
Это не имеет значения, елси те и те соблюдают правила игры.(гыгы, вспомнил одноименную статью Шендеровича)
ЦитироватьИной расклад, близкий к вашему, возможен только если ВСЕ овцы или ВСЕ волки, но такого не будет никогда.
Нет.
К идеалу надо стремиться.
Цитата: Sovin Nai от 11 января 2011, 02:08
Но ведь и правда же хорошо быть принцессой или магом. Неужели нужно скрывать от народа правду об этом, или выдумывать обязательно какие нить духовные терзания, или вмешательство высших сил или случайностей, которые якобы невилируют.
Ну да, хорошо, но -
ЦитироватьО том, что за феодальным обществом кроется более жесткая эксплуатация крестян, низкая проивзоитлеьность труда, и практически всеобщая нищета - авторы предпочитают не замечать.
Создается образ положительного феодализма.
ЦитироватьРассмотрим например Конана и Гэндальфа. Варвар великий герой, выходец из низших слоев
И? Вы обратили внимание, на то что его собвенность нескольо раз покушались маги, причем успешно, и он с трудом при помощи магов добивался восстановления своих прав?
Поняли?
Цитировать, а маг по определению не мог иметь равных прав с людьми, поскольку человеком не являлся.
Вот-вот. Этим и отличается наше общество от магического. Наше общество даже дикарю из мухосранска и племени юмбы-тумбы гарантирует права.
ЦитироватьПотом мушкетеры - мелкие феодалы-эксплуататоры.
Ага, мне больше всего нравится коммент 17ur на тему благородных мушкетеров. Что именно такие феодалы как они вызвали Великую Французскую Революцию.
ЦитироватьИ негры, до сих пор живущие как 100000 лет назад без всякого прогресса, довольно демократичным первобытным строем.
При чем тут негры? О них речи не идет, они вообще неразвитое общество и к ним свет капитализма и демократиии должны нсти просвященные народы.
Коммент 693 - об аватаре и псинолюбии
http://zhurnal.lib.ru/comment/k/komarnickij_p_s/avatar?PAGE=1
Вырезал из одного форума, потому что понравилось.
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 02:26
Ну да, хорошо, но - ЦитироватьО том, что за феодальным обществом кроется более жесткая эксплуатация крестян, низкая проивзоитлеьность труда, и практически всеобщая нищета - авторы предпочитают не замечать.
Создается образ положительного феодализма.
Что значит положительного? Лучше быть магом при феодализме, чем средним классом при демократии - можно легко превратить врага в жабу, а себе наколдовать блага. Производительность это с феодализмом как таковым не связано, так же достаток лучше мерить сообразно техническому уровню.
Цитировать
И? Вы обратили внимание, на то что его собвенность нескольо раз покушались маги, причем успешно, и он с трудом при помощи магов добивался восстановления своих прав?
Прав на заработанное честным крестьянским трудом?) Конана жизнь труженика не привлекала. А потом он сам стал феодалом.
ЦитироватьВот-вот. Этим и отличается наше общество от магического. Наше общество даже дикарю из мухосранска и племени юмбы-тумбы гарантирует права.
Это же плохо. Конан то сам себе добывал, потому что был способный варвар; не хочется ставить его в ряд с менее достойными, скажем с хилыми и глупыми варварами.
ЦитироватьАга, мне больше всего нравится коммент 17ur на тему благородных мушкетеров. Что именно такие феодалы как они вызвали Великую Французскую Революцию.
Наверно ее недостаток абсолютизма вызвал, и амбиции революционеров. Недостаток благородства в общем.
ЦитироватьПри чем тут негры? О них речи не идет, они вообще неразвитое общество и к ним свет капитализма и демократиии должны нсти просвященные народы.
Дак у негров феодалов нет, никто не угнетает, а живут хуже чем при феодализме.
Цитата: Sovin Nai от 11 января 2011, 03:45
Создается образ положительного феодализма. Что значит положительного? Лучше быть магом при феодализме, чем средним классом при демократии - можно легко превратить врага в жабу, а себе наколдовать блага.
Ну да. А еще лучше быть королем и иметь трех жен.
Дело в том, что ПРОСТОМУ человеку лучше жить при демократии, чем феоадльном обществе, где маг может превратить тебя в лягушку потому что ему хотелось ее вскрыть.
ЦитироватьПроизводительность это с феодализмом как таковым не связано, так же достаток лучше мерить сообразно техническому уровню.
Производитлеьность связана со способом проивзодства, которые опредляет формацию.
ЦитироватьПрав на заработанное честным крестьянским трудом?) Конана жизнь труженика не привлекала. А потом он сам стал феодалом.
Ну он был удачливым пиратом-бандитом. Но вот то что он нажил на кончике своего меча регулярно покушались маги. Успешно.
ЦитироватьЭто же плохо. Конан то сам себе добывал, потому что был способный варвар; не хочется ставить его в ряд с менее достойными, скажем с хилыми и глупыми варварами.
Ничего подобного, это хорошо. Это позвоялет не только конанам жить в нашем обществе, но и защищает нас от конанов.
ЦитироватьНаверно ее недостаток абсолютизма вызвал, и амбиции революционеров. Недостаток благородства в общем.
Вообще-то переизбыток абсолютизма ее вызвал. Нежелание надстройки приспосабливаться под экономический базис.
ЦитироватьДак у негров феодалов нет, никто не угнетает, а живут хуже чем при феодализме.
У негров еще менее развитое общество - либо рабовладение, либо переходный период от анархии к феодализму.
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 03:51
Дело в том, что ПРОСТОМУ человеку лучше жить при демократии, чем феоадльном обществе, где маг может превратить тебя в лягушку потому что ему хотелось ее вскрыть.
Разве демократия ослабляет силы мага? И опять же не хочется себя ассоциировать с "простым" - я не знаю что это, но подозреваю что не предмет зависти.
Цитировать
Производитлеьность связана со способом проивзодства, которые опредляет формацию.
Это философия)))
А что, в фантастике попадается и космический феодализм. Технологии способны его укрепить.
ЦитироватьНичего подобного, это хорошо. Это позвоялет не только конанам жить в нашем обществе, но и защищает нас от конанов.
Но ведь Конан - положительный герой, улучшитель мира. Зачем нам от него защищаться? Эдак мы ему развернуться не дадим.
ЦитироватьВообще-то переизбыток абсолютизма ее вызвал. Нежелание надстройки приспосабливаться под экономический базис.
Какой же переизбыток если монархию запросто снесли. Обьявилось много кандидатов в правители, потом они перебили друг друга... Потом император наполеон и войны - причем тут базис, неужели экономика без этого не могла?
ЦитироватьУ негров еще менее развитое общество - либо рабовладение, либо переходный период от анархии к феодализму.
Период у них первобытный, почему же менее развитое общество если никто их не угнетает?
Цитата: Sovin Nai от 11 января 2011, 04:37
Разве демократия ослабляет силы мага? И опять же не хочется себя ассоциировать с "простым" - я не знаю что это, но подозреваю что не предмет зависти.Это философия)))
1. Как бы при демократии маг вынужден будет признавать за магглами права человека и просто не сможет его убить без проблем. Так что вседозволенность магическую демократия ограничит.
2. Ну это понятно. Я тоже хочу быть королем и иметь трех жен. Но увы, спрос на должности королей даже в магических мирах превышает предложение. :'(
ЦитироватьА что, в фантастике попадается и космический феодализм. Технологии способны его укрепить.
Да, и рабовладение тоже. Например, возвышение брина - это рабовладелчекие общества.
Просто я считаю, что феодализм даже с технологиями всегда проиграет капитализму.
ЦитироватьНо ведь Конан - положительный герой, улучшитель мира. Зачем нам от него защищаться? Эдак мы ему развернуться не дадим.
Конан - бандит. Никакой он не улучшатель мира. Все время стремился хапнуть кусок побольше.
ЦитироватьКакой же переизбыток если монархию запросто снесли. Обьявилось много кандидатов в правители, потом они перебили друг друга... Потом император наполеон и войны - причем тут базис, неужели экономика без этого не могла?
Вот именно переизбыток. Мб заглянете в википедию и посмотрите про ВФР и англискую революцию?
Именно стремление к абсолютизации власти вызывало ответные ходы аристократии, (биль о правах), а позже, когда аристкратия, духовенство и монархия пытались защитить свои привелегии, капиталисты и буржуи отбирали у них власть.
Насчет базиса. Если основной производителной силой становтся капиталисты, то они требуют защиты своих прав и возможности принимать политичиские решения(демократия, да). Как правило монархи настолько безмозглы (да-да, святой Романов такой же), что этого не понимают. Поэтому им объясняют единственно доступным им способом - вешают и отрубают гловы.
Наполеон же как осознавал кто в доме хозяин и защищал интересы французских капиталистов и буржуа. Все его войны былит продиктованы интересами крупного капитала Франции.
Увы, придурок Александр 1 вместо сотрудничества с прогрессивным капиталистическим строем его
ликвивировалпопытался реставривровать монархию. Но как писал Тарле - не получилось. Бурбонам пришлось приспосабливаться под наполеоновские реформы. Но бурбонам это не помогло. Как только буржуи укрепились - провели второй раунд. На этот раз российкий придурок на троне помешать не смог.
ЦитироватьПериод у них первобытный, почему же менее развитое общество если никто их не угнетает?
Последние полвека характеризовались усиленной деколонизацией. Одной из сторон, усиливавший этот процесс был СССР. Сейчас СССР нет, так что процесс колонизации Африки должен снова начаться.
Первыми пойдут Частные компании, заинтересованноые в разичных ресурсах. Емнип, дерипсаска с газпромом до кризиса что-то планировали.Извните не понял вопроса. Ответ - разная скорость развития(с)Викреволюционер.
Цитировать>> Викреволюционер
1. Расизм тут не к месту, это чистая социология - просто европейцы построили более эффективное общество, чем народы Азии, и уж тем более, чем застрявшие в неолите народы Австралии и обеих Америк. Это социальная эволюция, а не биологическая.
2. Они просто развивались медленнее: одни совсем немного медленнее (арабы и прочие китайцы), а другие - феерически медленнее - пигмеи и австралийцы. Причинам разницы темпов в развитии посвящена обширная литература.
3. К сожалению, многих к либерализму и толерантности приходится принуждать силой. Настоящий либерал никогда не будет мириться с тем, что сосед жрет своих детей, женщин побивают камнями, а жителей соседней деревни приносят в жертву выдуманным персонажам. По-настоящему любящий свободу человек борется за свободу других, а не прячется трусливо в складдках маминой юбки, оправдывая себя нытьем про то, что пусть каннибалы жрут друг друга - лишь бы не трогали его. Но опыт европы нам показал, что как только англичане и прочие французы перестали воспитывать негров и арабов в Африке и Азии, и трусливо бежали оттуда под капитулятские всхлипы про деколонизацию - негры с арабами пришли к ним. Как только русские перестали вести к прогрессу таджиков - таджики сами потянулись к прогрессу - в Россию.
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 02:16
конституцию РФ читали?
Не русские мы (с) кто-то
Поэтому смысл мне читать конституцию чужой страны? С меня и родной, далекой от совершенства, хватает.
ЦитироватьНичего подобного, это хорошо. Это позвоялет не только конанам жить в нашем обществе, но и защищает нас от конанов.
Угу, подобное аквилонцы решились реализовать через лет этак 500 по смерти Конана. Начали учить уму-разуму пиктов, дали им права и т.д. Что же из этого вышло? Научившись, варвары взяли и перебили своих более цивилизованных братьев-человеков и ненадолго основали свою собственную империю. Хорошо, да?
Цитата: Rubanok от 11 января 2011, 09:53Угу, подобное аквилонцы решились реализовать через лет этак 500 по смерти Конана. Начали учить уму-разуму пиктов, дали им права и т.д. Что же из этого вышло? Научившись, варвары взяли и перебили своих более цивилизованных братьев-человеков и ненадолго основали свою собственную империю. Хорошо, да?
В реале подобная правовая система еще не испытываолась, что дает многочисленные возможности футурологам для щаснастнеткапецрашке.
Скажем я считаю эту систему самоподдеживающейся, т.е. пикты получившие права в опрделенный момент времени станут поддерживать эту же систему, потому что она в целом им выгодна, чем ее отсутвие (фашизм, исламофашизм, родоплеменные отношения), т.е. никакого вырезания чеченцами русских, неграми белых не будет.
Цитата: nurrus от 11 января 2011, 04:58
1. Как бы при демократии маг вынужден будет признавать за магглами права человека и просто не сможет его убить без проблем. Так что вседозволенность магическую демократия ограничит.
Каким образом? Типа как тогда когда мыши постановили повесить на шею коту колокольчик, но не знали как это сделать. Остается гадать во что маг превратит уполномоченных лиц.
Цитировать
2. Ну это понятно. Я тоже хочу быть королем и иметь трех жен. Но увы, спрос на должности королей даже в магических мирах превышает предложение. :'(
Но ведь нам неинтересны истории про неудачников - историю заслуживает некто особенный.
ЦитироватьПросто я считаю, что феодализм даже с технологиями всегда проиграет капитализму.
Если феодализм старше это же не значит... - племенные орды вроде как более продвинутых рабовладельцев и феодалов не так уж редко громили. Японские феодалы 1000 лет воевали с местными примитивными индейцами, победить не могли. Если б не могучая Америка перспективы демократического капитализма в Европе, да и остальном мире были невеселые, диктатуры же были бы. С другой стороны капитализм+рабство неплохо работало, хотя иные народы период рабовладения вообще пропустили. Закономерности не видно, поэтапности. А грядет еще всякое, генетическое неравенство например.
ЦитироватьКонан - бандит. Никакой он не улучшатель мира. Все время стремился хапнуть кусок побольше.
Ну как же, он нередко убивал нехороших людей и чудовищ, и жадностью вроде как не страдал, и алчным не был.
ЦитироватьИменно стремление к абсолютизации
Стремление к чему то же это не наличие явления.
ЦитироватьНасчет базиса. Если основной производителной силой становтся капиталисты, то они требуют защиты своих прав и возможности принимать политичиские решения(демократия, да).
Свободу Ходорковскому!!Олигархи разве за демократию борятся?
Цитировать
Извните не понял вопроса. Ответ - разная скорость развития(с)Викреволюционер.
Цитировать1. Расизм тут не к месту, это чистая социология - просто европейцы построили более эффективное общество, чем народы Азии, и уж тем более, чем застрявшие в неолите народы Австралии и обеих Америк. Это социальная эволюция, а не биологическая.
2. Они просто развивались медленнее: одни совсем немного медленнее (арабы и прочие китайцы), а другие - феерически медленнее - пигмеи и австралийцы. Причинам разницы темпов в развитии посвящена обширная литература.
Предки европейцев и азиатов тоже не торопились никуда более 9/10 времени своей истории, как и те негры, то есть первобытно жили. Китайцы застряли в феодализме, но достигли его намного раньше европейцев. Вообще судя по разным находкам люди много раз пытались жить более цивилизованно, но у них ничего не выходило в конечном итоге.
Цитировать3. К сожалению, многих к либерализму и толерантности приходится принуждать силой. Настоящий либерал никогда не будет мириться с тем, что сосед жрет своих детей, женщин побивают камнями, а жителей соседней деревни приносят в жертву выдуманным персонажам. По-настоящему любящий свободу человек борется за свободу других, а не прячется трусливо в складдках маминой юбки, оправдывая себя нытьем про то, что пусть каннибалы жрут друг друга - лишь бы не трогали его. Но опыт европы нам показал, что как только англичане и прочие французы перестали воспитывать негров и арабов в Африке и Азии, и трусливо бежали оттуда под капитулятские всхлипы про деколонизацию - негры с арабами пришли к ним.
Деколонизация и бегство колонизаторов это следствие либерализма и демократии в метрополиях) и последствия соответствующие. Насчет связи свободолюбия с желанием ограничить собственную свободу и свободу других можно не согласиться, поскольку как то нелогично - это скорее от непонимания последствий. По хорошему лучше б европейцы вообще Африку не трогали никак, был бы там заповедник для людей как они есть.
Цитата: Sovin Nai от 11 января 2011, 11:19
Каким образом? Типа как тогда когда мыши постановили повесить на шею коту колокольчик, но не знали как это сделать. Остается гадать во что маг превратит уполномоченных лиц.
Полковник Кольт. Бог создал людей разными, а полковник кольт - равными.
Впрочем вы правы. Я например просто не могу вообразиь возможность перехода от феодальной магократии к демократии через бдр. Маги все время крошат революцию.
Поэтому и считаю магов тормозом общественного развития.
ЦитироватьНо ведь нам неинтересны истории про неудачников - историю заслуживает некто особенный.
Я рассматриваю миры как реальные. Т.е. в них присуствуют не только короли но и крестяне. Сам сюжет о похождениях мери сью меня не слишком интересует.
ЦитироватьЕсли феодализм старше это же не значит... - племенные орды вроде как более продвинутых рабовладельцев и феодалов не так уж редко громили.
Бывает. Но это не влияет на общие тенденции развития. Убивший дракона становится драконом. Монголы покорив китай начали переход от родоплеменного строя к феодальному, оседлому.
ЦитироватьЯпонские феодалы 1000 лет воевали с местными примитивными индейцами, победить не могли.
Где воевали?
ЦитироватьЕсли б не могучая Америка перспективы демократического капитализма в Европе, да и остальном мире были невеселые, диктатуры же были бы.
Не совсем верно. Фашизм и тоталитаризм накладывают сильные ограничения на капитал, на различные свободы что при в долгосрочной перспектиыве ведет к опнижению произвдительности труда и развалу тоталитаризма (СССР).
Это долгий процесс по меркм людей, но короткий оп истрическим меркам.
ЦитироватьС другой стороны капитализм+рабство неплохо работало, хотя иные народы период рабовладения вообще пропустили. Закономерности не видно, поэтапности. А грядет еще всякое, генетическое неравенство например.
Не совсем верно. Капитализм + рабство не слишком хорошо работало. В конце концов южане начали отствавать в развитии перед севером и решили отделиться, чтобы иметь возможность ограничить приток товаров и отток капитала.
ЦитироватьНу как же, он нередко убивал нехороших людей и чудовищ, и жадностью вроде как не страдал, и алчным не был.
Можно подумать что королевство ему приподнесли на золотом блюдце.
ЦитироватьСтремление к чему то же это не наличие явления.
Прочитайте вики. Именно стремление увеличиьт кол-во своей власти монрахов и вызывало революции.
Цитировать
Свободу Ходорковскому!!
Олигархи разве за демократию борятся?
Для олигархов предпочительнее ограниченная демократия (типа имущественный ценз, ограничнеие избирательного права, режим Путина), чем монархия или тоталитарный строй, или тем более полная демократия.
ЦитироватьПредки европейцев и азиатов тоже не торопились никуда более 9/10 времени своей истории, как и те негры, то есть первобытно жили. Китайцы застряли в феодализме, но достигли его намного раньше европейцев. Вообще судя по разным находкам люди много раз пытались жить более цивилизованно, но у них ничего не выходило в конечном итоге.
Да, но только европейцы перешли к капитализму.